Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière) se "prépare" pour 2012 (video + photos)
26 mai 2010, 14:15
Au-delà de la forme du message de Deleuze (qui a effectivement un côté publicité comparative), les points soulevés sont importants (voire fondamentaux, comme le débat et la démocratie interne d’une organisation) et justifient des discussions, des échanges d’analyses avec les camarades de LO et d’autres.
Par exemple, en discutant avec le candidat départemental LO des régionales, j’ai appris qu’ils étaient opposés au boycott d’Israël. Avec une argumentation "passe partout" qui me semble l’inverse d’une adaptation pragmatique aux différentes réalités (c’est ce que j’appelle le dogmatisme : le respect scrupuleux, "hors sol", des théories fondatrices, indépendamment du contexte). L’argument était une opposition à tout boycott car "ce sont toujours les travailleurs qui trinquent, pas les dirigeants".
Comme si on pouvait appliquer le même principe à des pays aussi différents (entre autre au plan du développement économique) que l’Irak (où cette théorie me semble valide : c’est le peuple irakien qui a souffert de l’embargo, pas Saddam Hussein) ou Israël (où il me semble que le boycott peut avoir un impact sur les dirigeants).
Au-delà de la forme du message de Deleuze (qui a effectivement un côté publicité comparative), les points soulevés sont importants (voire fondamentaux, comme le débat et la démocratie interne d’une organisation) et justifient des discussions, des échanges d’analyses avec les camarades de LO et d’autres.
Par exemple, en discutant avec le candidat départemental LO des régionales, j’ai appris qu’ils étaient opposés au boycott d’Israël. Avec une argumentation "passe partout" qui me semble l’inverse d’une adaptation pragmatique aux différentes réalités (c’est ce que j’appelle le dogmatisme : le respect scrupuleux, "hors sol", des théories fondatrices, indépendamment du contexte). L’argument était une opposition à tout boycott car "ce sont toujours les travailleurs qui trinquent, pas les dirigeants".
Comme si on pouvait appliquer le même principe à des pays aussi différents (entre autre au plan du développement économique) que l’Irak (où cette théorie me semble valide : c’est le peuple irakien qui a souffert de l’embargo, pas Saddam Hussein) ou Israël (où il me semble que le boycott peut avoir un impact sur les dirigeants).
Chico