La question n’est pas de savoir pour qui vous votez, on s’en fiche complètement en effet ! Je connais des soi disant coco qui ont voté sarko, des socialo qui nous tondent mieux que l’UMP et des anars qui votent FN alors bon, le vote, autant vous dire que c’est pas le critère !
Un peu vertement et un tantinet à l’emporte-pièce ;) certes, le petit post de B. Gensane soulève cependant quelques vraies questions auxquelles vous ne répondez que partiellement, ou en bottant en touche !
Or, ses questions sont de vraies questions !
La question est celle de VOTRE réflexion sur ce qu’est supposé être l’information et le métier de journalisme.
Ce qu’est "l’objectivité" dans votre profession.
Peut on être objectif ou pas ? A supposer qu’on le puisse, quelles sont les contraintes langagières et temporelles qui devraient ou qui s’imposent à vous dans votre exercice quotidien pour vous permettre (ou ne pas vous permettre) d’être non pas "réellement objectif" mais "le plus objectif possible".
Moi je ne crois pas à l’objectivité du journaliste. Je pense que c’est un mythe en France en tout cas. Ca n’existe pas et n’a jamais existé. Aux USA vous avez une tradition du journalisme factuel, mais ils ne diront pas "absentéisme". Ils diront "absences fréquentes" ou "nombreuses".
Remettez vous un peu en question, (ça ne vaut pas que pour vous !) je vous assure que vous ferez du bien à toute la population.
Vous n’êtes pas interpelés par vindicte personnelle ou à mauvais escient. Les critiques et questions de Bernard, en ce qui concerne votre reportage, sont légitimes, quand on a entendu ce reportage.
Si vous ne faites pas de différence entre "absences" et "absentéisme", c’est grave, quand on se dit journaliste. Si vous ne faisiez pas de différence entre "légitime défense" et "agression délibérée", ce serait pareil, en somme !
OUI LES MOTS ONT UN SENS, même si tout est fait depuis des décennies, pour que nous l’oublions toutes et tous, à commencer par VOUS, les journalistes. Pourtant, à l ’instar d’autres professions particulières, les MOTS ce sont votre "coeur de métier", votre matériau de base !
Vous avez la parole sur une radio publique, vous avez une RESPONSABILITÉ, vous devez avoir une éthique, professionnellement s’entend.
Vous ne pouvez pas employer "absentéisme" dans un reportage sur un tel sujet, en nous disant ensuite, une fois pointé du doigt "absentéisme" et "absences" c’est pareil !
Vous n’êtes pas sans ignorer, enfin j’espère, par ailleurs, que vous êtes aussi responsables (moralement) du montage de vos interviews !! alors le coup de "je n’ai pas à juger le prof bidule" c’est comment dire... un peu "petit bras" comme argument....
Évidemment, personne ne vous dde cela. Mais placer cette phrase de prof avant ou après tel ou tel passage de votre reportage, en fonction de ce qui est dit, et ça ne donnera pas la même chose.
De deux choses l’une, soit vous êtes de mauvaise foi et vous venez ici vous défendre parce que vous avez été pris en "flagrant délit" de soumission idéologique (votre reportage, non, il n’est absolument pas "neutre" ni "objectif"), soit vous êtes de bonne foi mais vous devez retourner vous former. Et ça ce n’est pas grave, ça arrive à tout le monde, même aux meilleurs mais il faut commencer par prendre conscience de ses lacunes et faiblesses pour y remédier.
Mais par pitié ne prenez pas le lecteur l’auditeur, l’internaute moyen pour un con ou un inculte.
Même si tout aujourd’hui est fait pour que vous le croyiez.
La question n’est pas de savoir pour qui vous votez, on s’en fiche complètement en effet ! Je connais des soi disant coco qui ont voté sarko, des socialo qui nous tondent mieux que l’UMP et des anars qui votent FN alors bon, le vote, autant vous dire que c’est pas le critère !
Un peu vertement et un tantinet à l’emporte-pièce ;) certes, le petit post de B. Gensane soulève cependant quelques vraies questions auxquelles vous ne répondez que partiellement, ou en bottant en touche !
Or, ses questions sont de vraies questions !
La question est celle de VOTRE réflexion sur ce qu’est supposé être l’information et le métier de journalisme.
Ce qu’est "l’objectivité" dans votre profession.
Peut on être objectif ou pas ? A supposer qu’on le puisse, quelles sont les contraintes langagières et temporelles qui devraient ou qui s’imposent à vous dans votre exercice quotidien pour vous permettre (ou ne pas vous permettre) d’être non pas "réellement objectif" mais "le plus objectif possible".
Moi je ne crois pas à l’objectivité du journaliste. Je pense que c’est un mythe en France en tout cas. Ca n’existe pas et n’a jamais existé. Aux USA vous avez une tradition du journalisme factuel, mais ils ne diront pas "absentéisme". Ils diront "absences fréquentes" ou "nombreuses".
Remettez vous un peu en question, (ça ne vaut pas que pour vous !) je vous assure que vous ferez du bien à toute la population.
Vous n’êtes pas interpelés par vindicte personnelle ou à mauvais escient. Les critiques et questions de Bernard, en ce qui concerne votre reportage, sont légitimes, quand on a entendu ce reportage.
Si vous ne faites pas de différence entre "absences" et "absentéisme", c’est grave, quand on se dit journaliste. Si vous ne faisiez pas de différence entre "légitime défense" et "agression délibérée", ce serait pareil, en somme !
OUI LES MOTS ONT UN SENS, même si tout est fait depuis des décennies, pour que nous l’oublions toutes et tous, à commencer par VOUS, les journalistes. Pourtant, à l ’instar d’autres professions particulières, les MOTS ce sont votre "coeur de métier", votre matériau de base !
Vous avez la parole sur une radio publique, vous avez une RESPONSABILITÉ, vous devez avoir une éthique, professionnellement s’entend.
Vous ne pouvez pas employer "absentéisme" dans un reportage sur un tel sujet, en nous disant ensuite, une fois pointé du doigt "absentéisme" et "absences" c’est pareil !
Vous n’êtes pas sans ignorer, enfin j’espère, par ailleurs, que vous êtes aussi responsables (moralement) du montage de vos interviews !! alors le coup de "je n’ai pas à juger le prof bidule" c’est comment dire... un peu "petit bras" comme argument....
Évidemment, personne ne vous dde cela. Mais placer cette phrase de prof avant ou après tel ou tel passage de votre reportage, en fonction de ce qui est dit, et ça ne donnera pas la même chose.
De deux choses l’une, soit vous êtes de mauvaise foi et vous venez ici vous défendre parce que vous avez été pris en "flagrant délit" de soumission idéologique (votre reportage, non, il n’est absolument pas "neutre" ni "objectif"), soit vous êtes de bonne foi mais vous devez retourner vous former. Et ça ce n’est pas grave, ça arrive à tout le monde, même aux meilleurs mais il faut commencer par prendre conscience de ses lacunes et faiblesses pour y remédier.
Mais par pitié ne prenez pas le lecteur l’auditeur, l’internaute moyen pour un con ou un inculte.
Même si tout aujourd’hui est fait pour que vous le croyiez.
LL