Accueil > ... > Forum 7814

> FSE Londres : manipulation islamogauchiste

27 octobre 2004, 11:04

Bernard Cassen dénonce les propos outranciers de "plusieurs intervenantes [qui] ont évoqué qui " l’islamophobie et le racisme français ", qui la " dictature étatique française ", qui la " nature raciste de la loi ", qui la " tradition raciste française "" et le manque d’information des intervenants (islamogauchistes) sur la situation française.

On peut -et on doit- contester la réalité du choix offert au femmes de porter le voile ou non (tout comme on peut douter du fait qu’une prostituée ait réellement choisi son activité) et réaffirmer le caractère intrinsequement oppressif. On doit combattre toute alliance avec des mouvements réactionnaires dans le combat anti-raciste. On doit constater que les français ne sont pas tous racistes et que certains partisans de la loi la défendent sur des bases laïques et féministes claires.

Cependant sur l’analyse de la nature de la loi et du contexte raciste et islamophobe dans laquelle elle a été adoptée, il n’y a effectivement aucune ambiguité. Cette loi est bien une loi raciste : elle permet de stigmatiser et de discriminer une partie de la population sur la base de critères ethniques (on trouve relativement peu d’alsaciens, de béarnais ou de berrichons dit "de souche" de confession sikh ou musulmane). D’ailleurs comment oublier que Chirac affirmait, pour légitimer l’interdiction que les français et la France se sentaient "agressés" par le port du voile (tandis que les "traditions françaises" étaient préservées par les bigoteries de son épouse) ou que le sous-ministre (de la pudeur et de l’interdiction du string à l’école) Darcos estimait que "ce qui a changé depuis quinze ans, c’est une relative insolence des immigrés du monde arabo-musulman de la troisième génération" et que "si l’on n’aime pas la République française, il faut aller ailleurs" !!! Oui, cette loi contribue à amplifier le chauvinisme et la terreur raciste !

D’ailleurs, elle a aidé à justifier des discriminations à l’égard d’autres personnes que les élèves (les mères, les accompagnatrices lors des sorties...) et dans d’autres lieux que les écoles (dans les mairies par exemple). C’est faire preuve là aussi d’un "manque d’information" que d’oublier que d’autres textes ou décisions justifient l’interdiction du voile dans les tribunaux (jurées), les enceintes parlementaires (députés et spectateurs), les administrations (agents), les entreprises (salariés)... Le port du voile (et du turban) est donc possible en France à condition de ne pas être scolarisé dans l’école publique (pas de problème dans le privé), de ne pas être fonctionnaire, de ne pas être salarié, de ne pas être tiré au sort pour être juré, de ne pas se marier ni être témoin, de ne pas chercher ses enfants à l’école...

"L’histoire de la laïcité en France, constitutive du pacte républicain" à laquelle Bernard Cassen fait référence est-elle la même que celle qui justifie le maintien du concordat en Alsace Moselle, les aumoneries dans les établissements, les subventions aux écoles confessionnelles... ?

Pour finir, "certains se revendiquant du mouvement altermondialiste" doivent-ils obtenir auprès de Bernard Cassen un brevet de "citoyen altermondialiste" avant de pouvoir se considérer comme tels ?