> Sécu, gouvernement, Constitution Européenne : une raison de plus pour dire "NON"
7 décembre 2004, 00:17
Pas tout à fait : ces directives ne concernent en principe que les retraites complémentaires et les complémentaires santé, déjà précédemment "libres".
Mais dès lors que ce n’est plus un "monopole", elles doivent être soumises à la "concurrence". C’est donc le cas de la CMU. (d’où la question : pourquoi n’est-elle pas assurée uniquement par la Sécu ? pour moi, c’est par idéologie libérale ; si vous voyez une autre justification...)
L’offensive est bien de soumettre la Sécu aux fourches caudines du libéralisme, de l’assurance indiviuelle, c’est à dire d’y soustraire toute notion de solidarité, pour reporter le "risque" sur l’individu.
Pour amener la réflexion, deux ordres de grandeur, sur les frais de gestion :
– Sécu : moins de 4% des sommes collectées
– assurances privées : plus de 15% des sommes collectées. Y ajouter la rémunération du "capital"
Quand à la signature par les socialistes, vous avez totalement raison : une partie des obligations des caisses de retraite, de prévoyance, de mutuelles santé résultent de la loi Evin.
Et c’est tout simplement catastrophique pour ces organismes, obligés à des regoupements pour assurer leur obligations financières de provisions de capitalisation.
Le seul profit, c’est pour les organismes financiers (banques ou assurances privés).
Certainement pas pour les salariés !
Pas tout à fait : ces directives ne concernent en principe que les retraites complémentaires et les complémentaires santé, déjà précédemment "libres".
Mais dès lors que ce n’est plus un "monopole", elles doivent être soumises à la "concurrence". C’est donc le cas de la CMU. (d’où la question : pourquoi n’est-elle pas assurée uniquement par la Sécu ? pour moi, c’est par idéologie libérale ; si vous voyez une autre justification...)
L’offensive est bien de soumettre la Sécu aux fourches caudines du libéralisme, de l’assurance indiviuelle, c’est à dire d’y soustraire toute notion de solidarité, pour reporter le "risque" sur l’individu.
Pour amener la réflexion, deux ordres de grandeur, sur les frais de gestion :
– Sécu : moins de 4% des sommes collectées
– assurances privées : plus de 15% des sommes collectées. Y ajouter la rémunération du "capital"
Quand à la signature par les socialistes, vous avez totalement raison : une partie des obligations des caisses de retraite, de prévoyance, de mutuelles santé résultent de la loi Evin.
Et c’est tout simplement catastrophique pour ces organismes, obligés à des regoupements pour assurer leur obligations financières de provisions de capitalisation.
Le seul profit, c’est pour les organismes financiers (banques ou assurances privés).
Certainement pas pour les salariés !
Patrice Bardet