Explosion dans le réacteur 1, explosion dans le réacteur 3. A son tour, le circuit de refroidissement du réacteur 2 en panne.
14 mars 2011, 15:26, par copas
C’est odieux ,pauvres gens et pauvres de nous ! Le prochain qui me dit que " les éoliennes c’est moches et cela fait du bruit !" Je lui colle une patate ! marie.lina
oui c’est moche, et ça fait du bruit...
et ça ne signifie pas pour autant qu’on en condamne pas le recours au nucléaire.
Je suis pour l’arrêt des centrales nucléaires, sortir de ce type de production énergétique pour son danger très long terme monstrueux et inacceptables (en dizaines de milliers d’années, voir en millions suivant les les types d’éléments).
C’est de plus une solution qui dépend de productions "fossiles" ne permettant une autonomie que de quelques dizaines d’années (ce que les nucléocratistes bêlants ignorent), et qui n’est pas rentable sauf à en reporter les couts sur les générations suivantes pendant des milliers d’années.
La non-rentabilité du nucléaire est patente car elle fait l’impasse sur les couts d’accidents qui statistiquement arriveront à un moment ou à un autre (même en prenant les chiffres bidonnés d’EDF sur les risques de crash majeur d’une centrale), elle fait l’impasse sur la gestion pendant des milliers d’années de résidus très radio-actifs.
Le nucléaire tel qu’il est, est une imposture irresponsable .
Mais ça rapporte un max de fric.
Sur le reste, les éoliennes géantes moches et bruyantes, ce n’est pas parce qu’il faut sortir rapidement de l’impasse nucléaire qu’il faut faire n’importe quoi.
Il y a, d’emblée, des mesures beaucoup plus rentables et elles sont basées sur les économies d’énergie.
Le plus grand filon possible actuellement réside dans les économies d’énergie.
les économies d’énergie, l’expulsion de la bourgeoisie et des gros rentiers, des grands propriétaires permettrait déjà de ramener les populations près de leurs lieux de travail, ou les lieux de travail près des populations, (interdiction des énormes 4X4 luxueux servant à parader en ville), des logements sociaux favorisant les économies d’énergie pas seulement pour les bobos et les gros bourgeois jouant aux purs avec des grosses berlines électro-thermiques, de grands plans prévoyant l’interdiction de transports de marchandise par route au delà de dizaines de kilomètres, des transports en commun nombreux et gratuits (cout socialisé), etc
de grandes avancées peuvent se produire de ce point de vue.
par contre, c’est vrai, pour aller au delà efficacement il faudra foutre en l’air le capitalisme et les abus du droit de propriété , en attendant son abolition.
Bref les avancées sur les économies d’énergie sont difficilement compatibles avec les intérêts des conseils d’administration des grandes propriétaires, des grandes entreprises, etc..
Ou du moins le capitalisme vert peut exister mais le prix en sera effroyable pour l’humanité .
le plus économique pour retourner à une économie soutenable est de s’en débarasser
mais les éoliennes telles qu’elles sont développées, désolé, c’est vilain.
leur rentabilité, ça se discute et il ne suffit pas de menacer du nucléaire, car c’est là un raisonnement tout à fait comparable que les nucléocrates quand ils argüent des dangers du charbon pour fourguer des réacteurs.
oui c’est moche, et ça fait du bruit...
et ça ne signifie pas pour autant qu’on en condamne pas le recours au nucléaire.
Je suis pour l’arrêt des centrales nucléaires, sortir de ce type de production énergétique pour son danger très long terme monstrueux et inacceptables (en dizaines de milliers d’années, voir en millions suivant les les types d’éléments).
C’est de plus une solution qui dépend de productions "fossiles" ne permettant une autonomie que de quelques dizaines d’années (ce que les nucléocratistes bêlants ignorent), et qui n’est pas rentable sauf à en reporter les couts sur les générations suivantes pendant des milliers d’années.
La non-rentabilité du nucléaire est patente car elle fait l’impasse sur les couts d’accidents qui statistiquement arriveront à un moment ou à un autre (même en prenant les chiffres bidonnés d’EDF sur les risques de crash majeur d’une centrale), elle fait l’impasse sur la gestion pendant des milliers d’années de résidus très radio-actifs.
Le nucléaire tel qu’il est, est une imposture irresponsable .
Mais ça rapporte un max de fric.
Sur le reste, les éoliennes géantes moches et bruyantes, ce n’est pas parce qu’il faut sortir rapidement de l’impasse nucléaire qu’il faut faire n’importe quoi.
Il y a, d’emblée, des mesures beaucoup plus rentables et elles sont basées sur les économies d’énergie.
Le plus grand filon possible actuellement réside dans les économies d’énergie.
les économies d’énergie, l’expulsion de la bourgeoisie et des gros rentiers, des grands propriétaires permettrait déjà de ramener les populations près de leurs lieux de travail, ou les lieux de travail près des populations, (interdiction des énormes 4X4 luxueux servant à parader en ville), des logements sociaux favorisant les économies d’énergie pas seulement pour les bobos et les gros bourgeois jouant aux purs avec des grosses berlines électro-thermiques, de grands plans prévoyant l’interdiction de transports de marchandise par route au delà de dizaines de kilomètres, des transports en commun nombreux et gratuits (cout socialisé), etc
de grandes avancées peuvent se produire de ce point de vue.
par contre, c’est vrai, pour aller au delà efficacement il faudra foutre en l’air le capitalisme et les abus du droit de propriété , en attendant son abolition.
Bref les avancées sur les économies d’énergie sont difficilement compatibles avec les intérêts des conseils d’administration des grandes propriétaires, des grandes entreprises, etc..
Ou du moins le capitalisme vert peut exister mais le prix en sera effroyable pour l’humanité .
le plus économique pour retourner à une économie soutenable est de s’en débarasser
mais les éoliennes telles qu’elles sont développées, désolé, c’est vilain.
leur rentabilité, ça se discute et il ne suffit pas de menacer du nucléaire, car c’est là un raisonnement tout à fait comparable que les nucléocrates quand ils argüent des dangers du charbon pour fourguer des réacteurs.