Bellaciao mène des luttes répugnantes selon Mélenchon
9 juillet 2011, 16:10
Vaek, tu commences bien : analyse qui se veut objective, avec du recul... Bien...
Tu écris :
Carland écrit un article sur Leîla Chaibi. Celle-ci ayant fait circuler un mail pour un casting, endosse le rôle, pour Carland, de promoteur de la précarité.
Le problème apparaît sur plusieurs points. Tout d’abord, l’article n’est pas très clair quand il s’agit de comprendre si Leîla Chaibi est directrice de casting ou non. Mais pour la personne qui ne s’arrête pas là on comprend vite (via les autres articles et commentaires) qu’elle ne fait que retransmettre un message. Que retransmettre ? C’est là où le bas blesse pour Carland : retransmettre un tel message c’est aller dans le sens des "précarisateurs". Là il faut se poser la question. Être figurant pour une journée, est-ce être un précaire ? Je pose la question sans y apporter de réponse, à vous d’y réfléchir. En tout cas pour l’auteur, cela semble clair.
C’est la première partie de l’article. Le ton de l’auteur est assez dur, mais on comprend, le cœur parle. On se dit qu’il aurait pu préciser que ce mail n’était qu’un "transfert", et donc qu’il n’y a pas de raison de penser "unetelle" directrice de casting. Et l’auteur aurait pu relancer la discussion en affirmant que, pour lui, ce genre de petits boulots est une ode à la précarité. Et ainsi, passer du cœur à la raison argumentée. Mais ce n’est pas le cas. Pourquoi ? Parce qu’il est difficile de justifier via une telle information que la personne incriminée ne se bat pas contre la précarité. Difficile d’affirmer qu’être figurant une journée c’est être un précaire (voir question ci-dessus).
Je suis assez d’accord...
Mais ensuite ça se gâte car tu omets, certainement volontairement, une étape pourtant aussi importante que la première. Et tu passes directement à l’étape 3, l’agressivité "injustifiée" des commentaires et réactions.
Mais tu oublies de dire que, suite à la publication de cet article, qu’on peut évidemment contester sur le fond (comme tu le fais d’ailleurs au début de ton message), la réaction des portes-flingues du PG a été de demander le retrait de l’article et de PORTER L’AFFAIRE EN JUSTICE.
Bref, tu dénonces l’agressivité des réactions en passant sous silence ce qui a causé ces réactions, ce n’est pas très honnête, non ?
Les passant sous silence, tu ne donnes donc pas ton point de vue sur ces réactions du PG. Tu les approuves, tu les dénonces ? Elles sont adaptées au fait initial ou bien elles sont délirantes, disproportionnées et inquiétantes ?
En outre tu ne dis mot sur les citations infiniment plus agressives et vulgaires de Mélenchon que Guillot rappelle ci-dessus.
Tout ceci finit par faire beaucoup, pour la crédibilité de ton message (qui partait pourtant assez bien de mon point de vue).
Vaek, tu commences bien : analyse qui se veut objective, avec du recul... Bien...
Tu écris :
Je suis assez d’accord...
Mais ensuite ça se gâte car tu omets, certainement volontairement, une étape pourtant aussi importante que la première. Et tu passes directement à l’étape 3, l’agressivité "injustifiée" des commentaires et réactions.
Mais tu oublies de dire que, suite à la publication de cet article, qu’on peut évidemment contester sur le fond (comme tu le fais d’ailleurs au début de ton message), la réaction des portes-flingues du PG a été de demander le retrait de l’article et de PORTER L’AFFAIRE EN JUSTICE.
Bref, tu dénonces l’agressivité des réactions en passant sous silence ce qui a causé ces réactions, ce n’est pas très honnête, non ?
Les passant sous silence, tu ne donnes donc pas ton point de vue sur ces réactions du PG. Tu les approuves, tu les dénonces ? Elles sont adaptées au fait initial ou bien elles sont délirantes, disproportionnées et inquiétantes ?
En outre tu ne dis mot sur les citations infiniment plus agressives et vulgaires de Mélenchon que Guillot rappelle ci-dessus.
Tout ceci finit par faire beaucoup, pour la crédibilité de ton message (qui partait pourtant assez bien de mon point de vue).
Chico