IRAN -"Contre deux pôles, nous devons être clairs dans notre lutte"(Azar Majedi)
16 décembre 2011, 13:45, par pilhaouer
Nous ne nous comprenons pas sur un point :
Mon propos n’est pas défendre Kadhafi dont je sais ce qu’il a fait aux communistes et c’est suffisant pour le classer.
Pour le reste, il est difficile de faire la part de ce qui relève de la propagande et de ce qui est vraiment prouvé .
Par ailleurs j’ai employé le terme plus ou moins approprié d’autocrate, parce que justement la propagande impérialiste use toujours du terme de dictateur qui, bien entendu, est réservé plutôt aux métèques qui ne marchent pas droit.
Il n’y a pas de dictateur au Qatar, en Arabie, mais des rois ou des émirs ce qui fait plus rêver et Bush, criminel patenté et monstrueux réélu par truquage d’élections ne saurait être un dictateur, c’est le président de la plus grande démocratie du monde, bien sur.
être communiste en France et s’allier avec des anticommunistes viscéraux (ce qu’était Kadhafi, ce que sont Bachar el Assad, Ahmadinejad...) ???
Qui parle d’alliance ?
Mais se positionner n’est ni simple, ni confortable.
Le ni, ni ne fonctionne pas car suivant le rapport de forces il favorise l’un ou l’autre. Refuser la guerre impérialiste et défendre le pays attaqué favorise aussi le pouvoir en place, et attaquer le pouvoir en place renforce l’agression extérieure contre le peuple visé.
Soutenir la lutte du peuple est évidemment l’essentiel même si ce sera aussi utilisé par ses ennemis intérieurs et extérieurs pour l’agresser. Le problème étant aussi de "trouver" le peuple et non des fractions douteuses .
Cela dit, plus trivialement, si je suis très sérieusement menacé et si quelqu’un se range de mon côté, je n’exclus pas d’attendre la fin des hostilités et de rester vivant pour pouvoir régler les différents même fondamentaux. ( :-)
Nous ne nous comprenons pas sur un point :
Mon propos n’est pas défendre Kadhafi dont je sais ce qu’il a fait aux communistes et c’est suffisant pour le classer.
Pour le reste, il est difficile de faire la part de ce qui relève de la propagande et de ce qui est vraiment prouvé .
Par ailleurs j’ai employé le terme plus ou moins approprié d’autocrate, parce que justement la propagande impérialiste use toujours du terme de dictateur qui, bien entendu, est réservé plutôt aux métèques qui ne marchent pas droit.
Il n’y a pas de dictateur au Qatar, en Arabie, mais des rois ou des émirs ce qui fait plus rêver et Bush, criminel patenté et monstrueux réélu par truquage d’élections ne saurait être un dictateur, c’est le président de la plus grande démocratie du monde, bien sur.
Qui parle d’alliance ?
Mais se positionner n’est ni simple, ni confortable.
Le ni, ni ne fonctionne pas car suivant le rapport de forces il favorise l’un ou l’autre. Refuser la guerre impérialiste et défendre le pays attaqué favorise aussi le pouvoir en place, et attaquer le pouvoir en place renforce l’agression extérieure contre le peuple visé.
Soutenir la lutte du peuple est évidemment l’essentiel même si ce sera aussi utilisé par ses ennemis intérieurs et extérieurs pour l’agresser. Le problème étant aussi de "trouver" le peuple et non des fractions douteuses .
Cela dit, plus trivialement, si je suis très sérieusement menacé et si quelqu’un se range de mon côté, je n’exclus pas d’attendre la fin des hostilités et de rester vivant pour pouvoir régler les différents même fondamentaux. ( :-)