Moi je vous le dis, si le choix qu’on a c’est entre Négri et Losurdo (c’est à dire entre le stalinisme et le maoïsme :-D), franchement, on est mal barrés. Ouvrons les portes et les fenêtres. De l’AIR. Vite !
Et moi je dis que si dans l’urgence actuelle le débat est de porter l’anathème contre des Negri ou des Losurdo, qui, quoi qu’on en pense ont au moins le mérite d’attirer l’attention et d’analyser sur des sujets prépondérants, je pense donc qu’on est nous aussi mal barrés.
A moins qu’on ne me prouve éléments en main que ces messieurs, et les autres de ostracisés à tort ou à raison, sont délibérément à côté du sujet et tordent volontairement leurs analyses.
S’ils sont de bonne foi dans leurs analyses ils ne font que rejouer ce que TOUS nous avons fait un jour, en pensant porter avec sincérité la bonne solution ou analyse, alors que c’était NOUS qui portions les problèmes, ou une partie d’entre eux.
Dans l’urgence actuelle TOUTES les analyses et les informations sont bonnes à prendre. Ne serait-ce que pour les démonter constructivement pièce par pièce.
Et pour mon compte, toute personne qui avance ce qu’il pense réellement, ce qu’il a appris ou cru apprendre, avec franchise et conviction, et le met à la disposition de ceux qui veulent réellement changer les choses, fait oeuvre constructive. Même si on doit démonter cette oeuvre ultérieurement si on découvre une solution alternative et meilleure.
Donc pour mon compte, le raccourci de La Louve sur les sieurs en question en dit trop ou pas assez.
Car s’ils sont sincères, qui peut dire aujourd’hui ce que seront devenu les Negri ou Losurdo, ou La Louve, ou moi-même, dans 20 ans s’ils sont encore en état d’analyser et ce combattre ??? Et comment seront appréhendés leurs travaux, leur pensée, ou leurs posts ?
Je n’accepte l’anathème que contre les traîtres et les hypocrites. Les autres, tous les autres ont droit au débat franc et ouvert. Pas pour eux, mais pour ce qu’il peuvent apporter.
Penser le contraire serait avoir une mémoire bien courte par rapport aux volte-faces que nous avons du faire lors de ces 50 dernières années afin de rester intègres et en accord avec nos buts et nos convictions.
Evidemment je ne tente pas d’imposer ce point de vue qui reste personnel, mais je pense qu’il est normal qu’il soit pris en compte et analysé par les tiers intervenants.
Et pour ce qui en est des mots en "ïsme" cités par La Louve, on sait bien qu’il s’agit de concepts qui ont été et continuent d’être évolutifs dans ce qu’ils représentent dans l’inconscient collectif des masses et dans l’histoire elle-même. Des concepts qui à force d’être appliqués à toutes les sauces finissent par ne plus rien signifier que le sens, positif ou négatif, que chacun de leurs utilisateurs leur délègue selon ses voeux et se convictions subjectives.
Moi je vous le dis, si le choix qu’on a c’est entre Négri et Losurdo (c’est à dire entre le stalinisme et le maoïsme :-D), franchement, on est mal barrés. Ouvrons les portes et les fenêtres. De l’AIR. Vite !
Et moi je dis que si dans l’urgence actuelle le débat est de porter l’anathème contre des Negri ou des Losurdo, qui, quoi qu’on en pense ont au moins le mérite d’attirer l’attention et d’analyser sur des sujets prépondérants, je pense donc qu’on est nous aussi mal barrés.
A moins qu’on ne me prouve éléments en main que ces messieurs, et les autres de ostracisés à tort ou à raison, sont délibérément à côté du sujet et tordent volontairement leurs analyses.
S’ils sont de bonne foi dans leurs analyses ils ne font que rejouer ce que TOUS nous avons fait un jour, en pensant porter avec sincérité la bonne solution ou analyse, alors que c’était NOUS qui portions les problèmes, ou une partie d’entre eux.
Dans l’urgence actuelle TOUTES les analyses et les informations sont bonnes à prendre. Ne serait-ce que pour les démonter constructivement pièce par pièce.
Et pour mon compte, toute personne qui avance ce qu’il pense réellement, ce qu’il a appris ou cru apprendre, avec franchise et conviction, et le met à la disposition de ceux qui veulent réellement changer les choses, fait oeuvre constructive. Même si on doit démonter cette oeuvre ultérieurement si on découvre une solution alternative et meilleure.
Donc pour mon compte, le raccourci de La Louve sur les sieurs en question en dit trop ou pas assez.
Car s’ils sont sincères, qui peut dire aujourd’hui ce que seront devenu les Negri ou Losurdo, ou La Louve, ou moi-même, dans 20 ans s’ils sont encore en état d’analyser et ce combattre ??? Et comment seront appréhendés leurs travaux, leur pensée, ou leurs posts ?
Je n’accepte l’anathème que contre les traîtres et les hypocrites. Les autres, tous les autres ont droit au débat franc et ouvert. Pas pour eux, mais pour ce qu’il peuvent apporter.
Penser le contraire serait avoir une mémoire bien courte par rapport aux volte-faces que nous avons du faire lors de ces 50 dernières années afin de rester intègres et en accord avec nos buts et nos convictions.
Evidemment je ne tente pas d’imposer ce point de vue qui reste personnel, mais je pense qu’il est normal qu’il soit pris en compte et analysé par les tiers intervenants.
Et pour ce qui en est des mots en "ïsme" cités par La Louve, on sait bien qu’il s’agit de concepts qui ont été et continuent d’être évolutifs dans ce qu’ils représentent dans l’inconscient collectif des masses et dans l’histoire elle-même. Des concepts qui à force d’être appliqués à toutes les sauces finissent par ne plus rien signifier que le sens, positif ou négatif, que chacun de leurs utilisateurs leur délègue selon ses voeux et se convictions subjectives.
G.L.