Communistes : pas de ministres et un numéro d’équilibriste
21 juin 2012, 10:28
Sur la question de la délimitation, oui elle doit exister,
Bien sûr, sinon c’est du n’importe quoi.
Reste à définir la taille du cercle.
A partir de là on peut tout faire : un cercle minuscule centré sur "les seuls les vrais" (le pb c’est qu’ils sont nombreux et divers, les seuls les vrais), ou à l’inverse un cercle trop large...
C’est le pragmatisme, voire l’opportunisme qui doivent guider le tracé. Pas des principes théoriques coupés du réel (même si on a besoin de réfléchir à ces principes).
La délimitation était exprimée, à la fondation du NPA, par un truc symbolique qui semblait discriminer au bon endroit (mais peut-être ce n’était pas l’idéal...?) : l’indépendance vis à vis du PS. Partant de l’idée que toute position acceptant de gérer avec le PS ne pouvait dans le même temps prétendre vouloir renverser le capitalisme.
Avec le recul, je trouve cette frontière plutôt pertinente et opérante...
Resserrer le diamètre du cercle, chercher une trop grande pureté/homogénéïté idéologique est à mon avis sans issue. Contraire aux réalités de l’époque (individualisme -avec du positif et du négatif, information éclatée et diverse -internet, métiers "atomisés" etc.). Et même à ses besoins.
Dans l’optique d’une nouvelle société : on veut un socialisme "très étroitement délimité" ou un mix de 1917 et de Woodstock ? Dis-moi comment sont tes pratiques militantes et je saurai quelle société tu vises...
Pour la petite histoire la question de la nécessité de la bataille écologique n’est pas de même nature que la question de changer l’organisation des hommes et des femmes, la lutte des classes.
Là je ne suis pas du tout d’accord. C’est un point de débat. Il l’était déjà au sein de la LCR.
Je pense que l’aspect écologique est totalement imbriqué avec le social, qu’il est un élément qui est au coeur de la lutte des classes. Que l’écologie doit être au coeur du projet de société socialiste. Et il me semble que le seul socialisme qui ait un avenir est l’éco-socialisme.
Bien sûr, sinon c’est du n’importe quoi.
Reste à définir la taille du cercle.
A partir de là on peut tout faire : un cercle minuscule centré sur "les seuls les vrais" (le pb c’est qu’ils sont nombreux et divers, les seuls les vrais), ou à l’inverse un cercle trop large...
C’est le pragmatisme, voire l’opportunisme qui doivent guider le tracé. Pas des principes théoriques coupés du réel (même si on a besoin de réfléchir à ces principes).
La délimitation était exprimée, à la fondation du NPA, par un truc symbolique qui semblait discriminer au bon endroit (mais peut-être ce n’était pas l’idéal...?) : l’indépendance vis à vis du PS. Partant de l’idée que toute position acceptant de gérer avec le PS ne pouvait dans le même temps prétendre vouloir renverser le capitalisme.
Avec le recul, je trouve cette frontière plutôt pertinente et opérante...
Resserrer le diamètre du cercle, chercher une trop grande pureté/homogénéïté idéologique est à mon avis sans issue. Contraire aux réalités de l’époque (individualisme -avec du positif et du négatif, information éclatée et diverse -internet, métiers "atomisés" etc.). Et même à ses besoins.
Dans l’optique d’une nouvelle société : on veut un socialisme "très étroitement délimité" ou un mix de 1917 et de Woodstock ? Dis-moi comment sont tes pratiques militantes et je saurai quelle société tu vises...
Là je ne suis pas du tout d’accord. C’est un point de débat. Il l’était déjà au sein de la LCR.
Je pense que l’aspect écologique est totalement imbriqué avec le social, qu’il est un élément qui est au coeur de la lutte des classes. Que l’écologie doit être au coeur du projet de société socialiste. Et il me semble que le seul socialisme qui ait un avenir est l’éco-socialisme.
Chico