Les erreurs stratégiques faites depuis le premier choc pétrolier de 1973 ont été aggravées depuis par le dédain de l’industrie, l’inaction, les intérêts des amis, le copinage, le réseautage.
Alors que le bateau France est en train de couler, les élites françaises continuent de se battre pour déterminer lesquelles d’entre elles occuperont les cabines de 1ière classe.
Je ne crois à aucune "erreur stratégique"
Je pense, par contre que (puisque vous évoquez 1973) le Capitalisme a organisé ce qui lui était nécessaire géopolitqiuement, pour tenter d’endiguer la baisse tendancielle du taux de profit( vous excuserez cette constance chez les marxistes, comme chez leurs adversaires de classe, de partir de"fondamentaux" en terme d’"économie")
les contradictions internes du Système ET les luttes de classe sur la planète bouleversent la donne.
j’y reviendrais..
Pour l’instant (il fait chaud etje viens de mettre en ligne hier l’Eloge de la Paresse
de l’ "ami" Paul Lafargue) ,je (re) livre à ces questions ce texte :
Il s’agit du texte bien connu du journaliste BOIRAL
Si ce débat interesse, jetenterais d’expliquer pourquoi , selon moi, et en divergence ici avec quelques amis, je fais des la question dite"Européenne ( accélération des politiques d’austérité par recherche d’abandons de souverainetés nationales ) un des enjeux de la Lutte de Resitance et de contre-attaque des travailleurs et despeuples, qui ne peut-selon moi- se limiter à des slogans comme"SORTIR"(??) de l’EUROPE et :ou del’EURO" mais àposer àplat la question "Peuton mener le combat pour le Communisme sans s’affranchir de TOUT ce que denouveau leCapitalisme a mis en place comme "mines" sous les pieds des classes ouvrières "continentales"
avec quelques réflexions que nous pourrions avoir sur :
:Pourquoi ? Quoi ? Comment et avec quelles "armes"(rapport de forces), si tant est que la Lutte des classes est à la fois et fondamentalement "affrontement K/travail ..ET nécessité que chaque pays , àson rythme, soit en mesure de lier les conditions nationales du combat au besoin ...../
d’"inter-Nationalisme"..prolétarien ?
Sujet à "tiroirs" et qui suppose la patience révolutionnaire de s’"écouter" sans étaler ses certitudes.
Il y a trente ans, en juillet 1973, à l’initiative de M. David Rockefeller, figure de proue du capitalisme américain, naissait la Commission trilatérale. Cénacle de l’élite politique et économique internationale, ce club très fermé et toujours actif de hauts dirigeants a suscité nombre de controverses, surtout à ses débuts (1). La Commission entend alors devenir un organe privé de concertation et d’orientation de la politique internationale des pays de la triade (Etats-Unis, Europe, Japon).
Sa charte fondatrice résume : « Centrée sur l’analyse des enjeux majeurs auxquels font face l’Amérique du Nord, l’Europe de l’Ouest et le Japon, la Commission s’attache à développer des propositions pratiques pour une action conjointe. Les membres de la Commission regroupent plus de 200 distingués citoyens provenant des trois régions et engagés dans différents domaines (2). »
La création de cette organisation opaque, où se côtoient à huis clos et à l’abri de toute compromission médiatique des dirigeants de multinationales, des banquiers, des hommes politiques, des experts de la politique internationale, ou encore des universitaires, coïncide à ce moment avec une période d’incertitude et de turbulence dans la politique mondiale.
La gouvernance de l’économie internationale semble échapper aux élites des pays riches, les forces de gauche paraissent de plus en plus actives, en particulier en Europe, et l’interconnexion croissante des enjeux économiques appelle une coopération plus étroite entre les grandes puissances. La Trilatérale va rapidement s’imposer comme un des principaux instruments de cette concertation, soucieuse à la fois de protéger les intérêts des multinationales et d’« éclairer » par ses analyses les décisions des dirigeants politiques (3).
A l’image des rois philosophes de la cité platonicienne contemplant le monde des idées pour insuffler leur sagesse transcendante dans la gestion des affaires terrestres, l’élite rassemblée au sein de cette institution fort peu démocratique — et que la démocratie inquiète dès lors que des groupes autrefois silencieux s’en mêlent — va s’employer à définir les critères d’une « bonne gouvernance » internationale. Elle véhicule un idéal platonicien d’ordre et de supervision, assuré par une classe privilégiée de technocrates qui place son expertise et son expérience au-dessus des revendications profanes des simples citoyens : « Un lieu protégé, la Cité trilatérale, où la technè est loi, commente Gilbert Larochelle. Et, postées en surplomb, des sentinelles veillent, surveillent. Le recours à l’expertise ne relève point d’un luxe, il offre la possibilité de mettre la société face à elle-même. Le mieux-être ne vient que par les meilleurs qui, en leur hauteur inspirée, produisent des critères pour les relayer vers le bas (4). »
Les thèmes débattus au sein de cette oligarchie de la politique internationale, dont les réunions annuelles se déroulent en différentes villes de la Triade, le sont dans une discrétion qu’aucun média ne semble plus vouloir troubler. Chaque sujet fait l’objet de rapports annuels (The Trialogue) et de travaux thématiques (Triangle Papers) réalisés par des équipes d’experts américains, européens et japonais triés sur le volet.
Edités régulièrement depuis une trentaine d’années, ces documents publics traduisent l’attention de la Trilatérale à des problèmes globaux censés transcender les souverainetés nationales et appeler l’intervention des pays riches : réforme des institutions internationales, mondialisation des marchés, environnement, finance internationale, libéralisation des économies, régionalisation des échanges, rapports Est-Ouest (surtout au début), endettement des pays pauvres, etc.
Ces interventions s’articulent autour de quelques idées fondatrices qui ont été largement relayées par le politique. La première est la nécessité d’un « nouvel ordre international ».
Le cadre national serait trop étroit pour traiter des grands enjeux mondiaux dont la « complexité » et l’« interdépendance » sont sans cesse réaffirmées
. Une telle analyse justifie et légitime les activités de la Commission, à la fois observatoire privilégié et contremaître de cette nouvelle architecture internationale.
Les attentats du 11 septembre 2001 ont fourni une nouvelle occasion de rappeler, lors de la rencontre de Washington en avril 2002, la nécessité d’un « ordre international » et d’« une réponse globale » auxquels les principaux dirigeants de la planète sont enjoints de collaborer sous la houlette américaine. Lors de cette réunion annuelle de la Trilatérale, MM. Colin Powell (secrétaire d’Etat américain), Donald Rumsfeld (secrétaire à la défense), Richard Cheney (vice-président) et Alan Greenspan (président de la Réserve fédérale) étaient présents (5).
La seconde idée fondatrice, qui découle de la première, est le rôle tutélaire des pays de la triade, en particulier des Etats-Unis, dans la réforme du système international. Les pays riches sont invités à s’exprimer d’une seule voix et à unir leurs efforts dans une mission destinée à promouvoir la « stabilité » de la planète grâce à la généralisation du modèle économique dominant.
Les démocraties libérales sont le « centre vital » de l’économie, de la finance et de la technologie. Ce centre, les autres pays devront l’intégrer en acceptant le commandement qu’il s’est donné. L’unilatéralisme américain paraît cependant avoir mis à épreuve la cohésion des pays de la triade. Leurs dissensions s’expriment dans les débats de la Commission. Ainsi, dans son discours du 6 avril 2002, lors de la réunion évoquée plus haut, M. Colin Powell a défendu la position américaine sur les principaux points de discorde avec le reste du monde : refus de signer les accords de Kyoto, opposition à la création d’une cour pénale internationale, analyse de « l’axe du Mal », intervention américaine en Irak, appui à la politique israélienne, etc.
L’hégémonie des démocraties libérales conforte la foi dans les vertus de la mondialisation et de la libéralisation des économies qui s’exprime dans le discours de la trilatérale. La mondialisation financière et le développement des échanges internationaux seraient au service du progrès et de l’amélioration des conditions de vie du plus grand nombre. Or elles supposent la remise en cause des souverainetés nationales et la suppression des mesures protectionnistes. Ce credo néolibéral est souvent au centre des débats.
Lors de la rencontre annuelle d’avril 2003, à Séoul, il a été notamment question de l’intégration économique des pays d’Asie du Sud-Est et de la participation de la Chine à la dynamique de mondialisation. Les réunions des deux années précédentes avaient été l’occasion pour le directeur général de l’Organisation mondiale du commerce (OMC), M. Mike Moore, de professer dévotement les vertus du libre-échange. Après avoir vilipendé le mouvement antimondialisation, M. Moore avait même déclaré qu’il était « impératif de rappeler encore et toujours les preuves accablantes qui démontrent que le commerce international renforce la croissance économique (6) ».
La tirade du directeur de l’OMC contre les groupes réclamant une autre mondialisation — qualifiés de « e-hippies » — souligne la troisième caractéristique fondatrice de la Trilatérale : son aversion pour les mouvements populaires. Elle s’était exprimée dans le célèbre rapport de la Commission sur la gouvernance des démocraties rédigé par Michel Crozier, Samuel Huntington et Joji Watanuki (7). Dès 1975, ce texte dénonçait les « excès de la démocratie » qu’exprimaient aux yeux des auteurs les manifestations contestataires de l’époque. Celles qui, un peu comme aujourd’hui, mettaient en cause la politique étrangère des Etats-Unis (rôle de la CIA dans le putsch chilien, guerre du Vietnam, etc.) et réclamaient la reconnaissance de nouveaux droits sociaux. Ce rapport provoqua à l’époque nombre de commentaires indignés, qui dirigèrent leurs feux contre l’administration démocrate du président James Carter, qui fut membre de la Trilatérale (comme, plus tard, le président Clinton) (8).
Depuis le début des années 1980, l’attention de la presse pour ce genre d’institution semble s’être plutôt portée sur des rencontres moins fermées et surtout plus médiatisées, comme le forum de Davos. L’importance des enjeux débattus au sein de la Trilatérale et le niveau de ceux qui ont participé à ses réunions ces dernières années soulignent néanmoins son influence persistante (9).
Loin d’être un « vieux serpent de mer » qui referait surface au ravissement de quelques adeptes d’ésotérisme et de « théorie du complot », la Commission trilatérale est une institution bien établie, dont la discrétion facilite la collusion entre responsables politiques et grandes entreprises. « J’espère bien que les points de vue qui sont formulés par ces gens d’expérience ont une influence réelle sur la politique internationale ! », nous a répliqué un ancien ministre canadien qui a participé à plusieurs des travaux de la Commission trilatérale. Il faisait ainsi écho aux propos du fondateur, M. David Rockefeller : « Quelquefois, les idées mises en avant par les rapports de la Commission trilatérale sont devenues des politiques officielles. Ses recommandations ont toujours été sérieusement débattues à l’extérieur de notre cercle, et elles ont joué un rôle dans les réflexions des gouvernements et dans la formulation de leurs décisions (10). »
Ainsi se dessine la trame d’un pouvoir diffus, opaque, presque insaisissable, qui tisse ses liens à travers des clubs fermés et des rencontres internationales dont le forum de Davos représente l’expression la plus ostentatoire. Dans ces lieux de rencontres, d’échanges, de tractations gravitent les mêmes protagonistes, s’élaborent les analyses et les compromis qui précèdent souvent les grandes décisions. La Commission trilatérale est une des pièces de cet échiquier polymorphe. Elle consolide l’alliance entre le pouvoir des multinationales, de la finance et de la politique, grâce à un réseau d’influences dont les ramifications s’étendent aux principaux secteurs de la société.
7
Je ne crois à aucune "erreur stratégique"
Je pense, par contre que (puisque vous évoquez 1973) le Capitalisme a organisé ce qui lui était nécessaire géopolitqiuement, pour tenter d’endiguer la baisse tendancielle du taux de profit( vous excuserez cette constance chez les marxistes, comme chez leurs adversaires de classe, de partir de"fondamentaux" en terme d’"économie")
les contradictions internes du Système ET les luttes de classe sur la planète bouleversent la donne.
j’y reviendrais..
Pour l’instant (il fait chaud etje viens de mettre en ligne hier l’Eloge de la Paresse
de l’ "ami" Paul Lafargue) ,je (re) livre à ces questions ce texte :
Il s’agit du texte bien connu du journaliste BOIRAL
Si ce débat interesse, jetenterais d’expliquer pourquoi , selon moi, et en divergence ici avec quelques amis, je fais des la question dite"Européenne ( accélération des politiques d’austérité par recherche d’abandons de souverainetés nationales ) un des enjeux de la Lutte de Resitance et de contre-attaque des travailleurs et despeuples, qui ne peut-selon moi- se limiter à des slogans comme"SORTIR"(??) de l’EUROPE et :ou del’EURO" mais àposer àplat la question "Peuton mener le combat pour le Communisme sans s’affranchir de TOUT ce que denouveau leCapitalisme a mis en place comme "mines" sous les pieds des classes ouvrières "continentales"
avec quelques réflexions que nous pourrions avoir sur :
:Pourquoi ? Quoi ? Comment et avec quelles "armes"(rapport de forces), si tant est que la Lutte des classes est à la fois et fondamentalement "affrontement K/travail ..ET nécessité que chaque pays , àson rythme, soit en mesure de lier les conditions nationales du combat au besoin ...../
d’"inter-Nationalisme"..prolétarien ?
Sujet à "tiroirs" et qui suppose la patience révolutionnaire de s’"écouter" sans étaler ses certitudes.
(gras et italique A.C)
Lien et notes :
http://www.monde-diplomatique.fr/2003/11/BOIRAL/10677
Cordialement
A.C