Comme toi je ne suis pas au npa et je partage ta vision ouverte.
Mais quand tu dis :
alors camarades du NPA ne croyez vous pas qu’il est temps d’en finir avec l’esprit de boutique des uns et des autres qui conduit à la marginalisation et donc à l’ impuissance ?
Concrètement, ça veut dire quoi ? Un exemple ?
Parce qu’au-delà de l’intention générale, que je partage (non à l’esprit de boutique, à la marginalisation...), je n’arrive pas à voir ce que ça pourrait signifier dans les options choisies.
En général, ceux qui reprochent au npa son "sectarisme", son "repli sur soi", sont des militants du FdG qui accusent le npa de s’arque-bouter sur des principes plutôt que de rejoindre leur attelage.
Par exemple quand, après 2005, le npa n’a pas voulu participer à la candidature "unitaire" si la démarcation d’avec le PS (s’engager à ne jamais cogérer avec lui, garder une indépendance totale) n’était pas clairement affichée, il s’est fait "traiter" par la nébuleuse anti-libérale.
Toi comme moi ne pensons pas que le FdG soit une bonne solution, donc ce n’est pas à ce genre de choses que tu fais allusion.
Je sais aussi que tu es en désaccord avec la position du npa à l’international (Syrie par exemple), mais ça n’a pas de rapport avec des positions de boutique ou une marginalisation. C’est éventuellement une erreur d’analyse, pas une question d’attitude, de pratique.
Donc je ne vois pas bien, et si tu avais un exemple ou deux de position qu’ils ont prise et qui te semble relever de ce type d’erreur, où ils auraient pu "en finir avec l’esprit de boutique des uns et des autres qui conduit à la marginalisation et donc à l’ impuissance", je trouverais ça très intéressant.
Car je vois bien qu’il y a un problème, puisqu’il y a effectivement marginalisation, mais je n’arrive pas à comprendre où se situe l’erreur (si erreur il y a), où se situerait la bifurcation éventuelle.
Comme toi je ne suis pas au npa et je partage ta vision ouverte.
Mais quand tu dis :
Concrètement, ça veut dire quoi ? Un exemple ?
Parce qu’au-delà de l’intention générale, que je partage (non à l’esprit de boutique, à la marginalisation...), je n’arrive pas à voir ce que ça pourrait signifier dans les options choisies.
En général, ceux qui reprochent au npa son "sectarisme", son "repli sur soi", sont des militants du FdG qui accusent le npa de s’arque-bouter sur des principes plutôt que de rejoindre leur attelage.
Par exemple quand, après 2005, le npa n’a pas voulu participer à la candidature "unitaire" si la démarcation d’avec le PS (s’engager à ne jamais cogérer avec lui, garder une indépendance totale) n’était pas clairement affichée, il s’est fait "traiter" par la nébuleuse anti-libérale.
Toi comme moi ne pensons pas que le FdG soit une bonne solution, donc ce n’est pas à ce genre de choses que tu fais allusion.
Je sais aussi que tu es en désaccord avec la position du npa à l’international (Syrie par exemple), mais ça n’a pas de rapport avec des positions de boutique ou une marginalisation. C’est éventuellement une erreur d’analyse, pas une question d’attitude, de pratique.
Donc je ne vois pas bien, et si tu avais un exemple ou deux de position qu’ils ont prise et qui te semble relever de ce type d’erreur, où ils auraient pu "en finir avec l’esprit de boutique des uns et des autres qui conduit à la marginalisation et donc à l’ impuissance", je trouverais ça très intéressant.
Car je vois bien qu’il y a un problème, puisqu’il y a effectivement marginalisation, mais je n’arrive pas à comprendre où se situe l’erreur (si erreur il y a), où se situerait la bifurcation éventuelle.