la methode de traitement des mesures a Paris est une escroquerie
19 mai 2006, 12:44
digne des pieds nickelés
Le protocole de mesure ANFR pour les stations de base donne des valeurs maximums correspondant à tous les canaux émettant simultanément par l’ extrapolation de la mesure du canal balise qui émet constamment, il subsiste un petit risque de sous estimation si la fréquence du canal balise est justement celle qui passe le moins bien au point ou l’on fait la mesure.
Deux risques sont inscrits dans la loi :
le risque thermique stipulé pour une exposition de 6 minutes dans la directive européenne
le risque lié a la compatibilité électromagnétiques,ce sont les valeurs crêtes pendant des milli-secondes voire microsecondes qui comptent.
D’autres risques existent
exemple étude TNO, niveau 0,7V/m pendant 45 minutes a 2,15GHz.
d’autres études sortent régulièrement
Dans les deux premier cas c’est la somme de toute les perturbations qui compte, en aucun cas elle ne peut être pondérée pour la compatibilité électromagnétique ou pour tout autre risque autre que thermique
Le pondération utilisée pour faire des "equivalents 900Mhz" consiste a diviser les valeurs mesurées par :
1,4 a 1800Mhz et 1,55 pour la 3G on peut prévoir que selon cette logique ce sera 2 pour le wimax a 3,5GHz
Si l’on prétend annoncer un niveau d’exposition aux ondes électromagnétiques ces pondérations sont une imposture car le résultat est biaisé et représente autre chose qui n’est qu’une évaluation de la contribution au risque thermique et qui n’a rien a voir avec un niveau d’exposition.
Le domaine de la métrologie est très encadré, dans les procédures il faut mentionner des principes qui tiennent la route et les incertitudes utilisée et avec la moyenne bidon on est très mal barré.
Les pseudo moyennes faites à Paris :
l’utilisation d’une moyenne réelle sur 24 heure est injustifiable vu les durée d’exposition acceptables pour certains risques, en outre la charte de Paris fait la « moyenne » sur 24 h par une simple multiplication de la valeur maximum trouvée par 0,432, ceci n’a rien a voir avec la moyenne réelle journalière du niveau d’exposition et pour deux raisons.
La nature de ce coefficient
La valeur 0,432 est une moyenne statistique lié au trafic sur l’ensemble des stations de base dont on ne connaît pas la dispersion des valeurs. Il faudrait prendre la cas le plus défavorable pour l’appliquer a une station de base précise.
L’age du coefficient
Cette moyenne statistique a plusieurs années de vol, y a t il un pilote dans l’avion capable de justifier qu’elle en encore valable vu l’évolution de l’utilisation et des utilisateurs des portables ? Ce genre de valeur devrait être mise a jour régulièrement .
C’est une escroquerie de prétendre qu’appliquer ce coefficient à une une station de base précise va donner la moyenne journalière du point ou l’on fait la mesure.
Cette pseudo valeur moyenne n’a aucune pertinence pour évaluer les risques et de plus elle introduit une incertitude supplémentaire peut être de l’ordre de 30%, son existence ne peut donc se comprendre que par la volonté de tromper les habitants car diminiant le niveau apparent et ne reposant sur aucune base scientifique et doit donc être abrogée, on doit s’en tenir au valeurs maximums mesurées avec le protocole ANFR.
Les mesures doivent êtres faites par des labo accrédité cofrac mais des charcutages peuvent être fait dans l’arrière cour des cuisines avant de les présenter au public. N’y aurait il pas une contradiction ? on pourrait aussi faire les mesures en lisant dans une boule de cristal si c’est pour les trafiquer après.
les valeur maximales sont supérieures a 6V/m et camouflées comme etant inférieures à 2V/m.
Il y a soit disant un conseil scientifique a Paris pour aider la mairie, il serait temp que ses membres demissionnent.
digne des pieds nickelés
Le protocole de mesure ANFR pour les stations de base donne des valeurs maximums correspondant à tous les canaux émettant simultanément par l’ extrapolation de la mesure du canal balise qui émet constamment, il subsiste un petit risque de sous estimation si la fréquence du canal balise est justement celle qui passe le moins bien au point ou l’on fait la mesure.
Deux risques sont inscrits dans la loi :
le risque thermique stipulé pour une exposition de 6 minutes dans la directive européenne
le risque lié a la compatibilité électromagnétiques,ce sont les valeurs crêtes pendant des milli-secondes voire microsecondes qui comptent.
D’autres risques existent
exemple étude TNO, niveau 0,7V/m pendant 45 minutes a 2,15GHz.
d’autres études sortent régulièrement
Dans les deux premier cas c’est la somme de toute les perturbations qui compte, en aucun cas elle ne peut être pondérée pour la compatibilité électromagnétique ou pour tout autre risque autre que thermique
Le pondération utilisée pour faire des "equivalents 900Mhz" consiste a diviser les valeurs mesurées par :
1,4 a 1800Mhz et 1,55 pour la 3G on peut prévoir que selon cette logique ce sera 2 pour le wimax a 3,5GHz
Si l’on prétend annoncer un niveau d’exposition aux ondes électromagnétiques ces pondérations sont une imposture car le résultat est biaisé et représente autre chose qui n’est qu’une évaluation de la contribution au risque thermique et qui n’a rien a voir avec un niveau d’exposition.
Le domaine de la métrologie est très encadré, dans les procédures il faut mentionner des principes qui tiennent la route et les incertitudes utilisée et avec la moyenne bidon on est très mal barré.
Les pseudo moyennes faites à Paris :
l’utilisation d’une moyenne réelle sur 24 heure est injustifiable vu les durée d’exposition acceptables pour certains risques, en outre la charte de Paris fait la « moyenne » sur 24 h par une simple multiplication de la valeur maximum trouvée par 0,432, ceci n’a rien a voir avec la moyenne réelle journalière du niveau d’exposition et pour deux raisons.
La nature de ce coefficient
La valeur 0,432 est une moyenne statistique lié au trafic sur l’ensemble des stations de base dont on ne connaît pas la dispersion des valeurs. Il faudrait prendre la cas le plus défavorable pour l’appliquer a une station de base précise.
L’age du coefficient
Cette moyenne statistique a plusieurs années de vol, y a t il un pilote dans l’avion capable de justifier qu’elle en encore valable vu l’évolution de l’utilisation et des utilisateurs des portables ? Ce genre de valeur devrait être mise a jour régulièrement .
C’est une escroquerie de prétendre qu’appliquer ce coefficient à une une station de base précise va donner la moyenne journalière du point ou l’on fait la mesure.
Cette pseudo valeur moyenne n’a aucune pertinence pour évaluer les risques et de plus elle introduit une incertitude supplémentaire peut être de l’ordre de 30%, son existence ne peut donc se comprendre que par la volonté de tromper les habitants car diminiant le niveau apparent et ne reposant sur aucune base scientifique et doit donc être abrogée, on doit s’en tenir au valeurs maximums mesurées avec le protocole ANFR.
Les mesures doivent êtres faites par des labo accrédité cofrac mais des charcutages peuvent être fait dans l’arrière cour des cuisines avant de les présenter au public. N’y aurait il pas une contradiction ? on pourrait aussi faire les mesures en lisant dans une boule de cristal si c’est pour les trafiquer après.
les valeur maximales sont supérieures a 6V/m et camouflées comme etant inférieures à 2V/m.
Il y a soit disant un conseil scientifique a Paris pour aider la mairie, il serait temp que ses membres demissionnent.