> Peter Handke : assez d’unilatéralisme, parlons de Yougoslavie
16 mai 2006, 12:36
Guelfings m’a répondu hier soir :
Monsieur,
J’ai lu votre réponse. Soit, au moins vous n’êtes pas de mauvaise fois. Mais je vous assure que, concernant le Rwanda, la désinformation en France est un fait avéré. Lisez les livres de Jean Paul Gouteux, tout est très clair, la France est impliquée et il existe, du coup, un véritable tabou sur ce génocide (car il y en a bien un et un seul, celui des hutus envers les tutsis) C’est une affaire tellement grave qu’elle est passée sous silence.
Concernant Handke, je ne peux que vous conseillez de lire "Le cas Handke, Louise L. Lambrichs, Inventaire/Invention édition, 2003." "En 1996, Peter Handke demande publiquement « Justice pour la Serbie ». Cet engagement unilatéral, prenant la défense d’un régime qui mène une guerre sanglante et a renoué avec une idéologie de nettoyage ethnique remontant en Serbie au XIXe siècle, suscite à l’époque de nombreuses polémiques. L’écrivain estimé, contestataire, des années soixante-dix aurait-il « disjoncté » ? En 2002, Handke récidive en publiant un témoignage sur le procès de Milosevic, sur la culpabilité duquel il s’interroge. C’est l’occasion pour Louise L. Lambrichs, très engagée elle-même dans ce conflit, de s’interroger à son tour. Pourquoi Handke prend-il une telle position ? Relisant toute son oeuvre, elle y découvre une réponse qui permet de le situer et de comprendre la logique interne qui régit aussi bien l’oeuvre que l’engagement politique de cet écrivain emblématique d’une génération."
Cordialement
En deux mots :
la désinformation au sujet de l’implication du Rwanda a fortement diminué, et le reportage de France Inter que je citais en parlait. En évoquant (maladroitement) ce génocide et les exactions des revenchards, je souhaitais montrer qu’un peuple peut avoir tort sans que pour autant son adversaire ait raison. En l’occurrence, il me semble que les guerres ethniques africaines en sont généralement un bon exemple ; ou, plus visiblement encore, la guerre entre le IIIème Reich et -l’URSS.
– Handke se sert de tous les prétextes qu’il trouve pour défendre l’indéfendable. Cependant, personne (à ma connaissance) n’a contesté les faits qu’il avance, à savoir le massacre de Serbes par des Musulmans. J’en déduis que c’est hélas vrai, et je crois que Handke, en dénonçant les silences sur ce point, se rend utile à son insu.
Réponse de Guelfings :
Vous rendez vous compte de vos propos ? A ce compte là, c’est comme si vous aviez défendu, en son temps, la cause du nazisme. A cette époque aussi, il y a eu des morts allemands. C’est très grave, ce genre de propos. Je vais régulièrement sur votre blog, qui me paraità bon droit engagé, mais là je suis déçu.
Nb : au Rwanda, la soit disant "guerre ethnique" est le qualificatif retenu pour atténuer la gravité du génocide commis par les Hutus envers les tutsis (preuve que vous êtes mal renseigné).
– Je veux bien qu’on m’accuse d’être mal renseigné, mais en aucun cas de défendre le nazisme. Visiblement vous n’avez pas compris mon propos, mais alors pas du tout. Les exactions nazies on été et sont toujours inadmissibles ; cependant celles de l’URSS, notamment envers leurs prisonniers de guerre, ne le sont pas moins. Désolé, mais dénoncer les crimes d’un camp ne revient pas à prendre aveuglément fait et cause pour l’autre si lui-aussi a tort.
– Je me rends surtout compte de VOS propos : vous montez tout de suite sur vos grands chevaux, cherchant visiblement à débusquer le nazi là où il n’y en a pas. Que cherchez-vous ? A polémiquer dans le vide ? Trouvez une autre cible.
– Cordialement,
– Konrad
Guelfings m’a répondu hier soir :
Monsieur,
J’ai lu votre réponse. Soit, au moins vous n’êtes pas de mauvaise fois. Mais je vous assure que, concernant le Rwanda, la désinformation en France est un fait avéré. Lisez les livres de Jean Paul Gouteux, tout est très clair, la France est impliquée et il existe, du coup, un véritable tabou sur ce génocide (car il y en a bien un et un seul, celui des hutus envers les tutsis) C’est une affaire tellement grave qu’elle est passée sous silence.
Concernant Handke, je ne peux que vous conseillez de lire "Le cas Handke, Louise L. Lambrichs, Inventaire/Invention édition, 2003." "En 1996, Peter Handke demande publiquement « Justice pour la Serbie ». Cet engagement unilatéral, prenant la défense d’un régime qui mène une guerre sanglante et a renoué avec une idéologie de nettoyage ethnique remontant en Serbie au XIXe siècle, suscite à l’époque de nombreuses polémiques. L’écrivain estimé, contestataire, des années soixante-dix aurait-il « disjoncté » ? En 2002, Handke récidive en publiant un témoignage sur le procès de Milosevic, sur la culpabilité duquel il s’interroge. C’est l’occasion pour Louise L. Lambrichs, très engagée elle-même dans ce conflit, de s’interroger à son tour. Pourquoi Handke prend-il une telle position ? Relisant toute son oeuvre, elle y découvre une réponse qui permet de le situer et de comprendre la logique interne qui régit aussi bien l’oeuvre que l’engagement politique de cet écrivain emblématique d’une génération."
Cordialement
En deux mots :
la désinformation au sujet de l’implication du Rwanda a fortement diminué, et le reportage de France Inter que je citais en parlait. En évoquant (maladroitement) ce génocide et les exactions des revenchards, je souhaitais montrer qu’un peuple peut avoir tort sans que pour autant son adversaire ait raison. En l’occurrence, il me semble que les guerres ethniques africaines en sont généralement un bon exemple ; ou, plus visiblement encore, la guerre entre le IIIème Reich et -l’URSS.
– Handke se sert de tous les prétextes qu’il trouve pour défendre l’indéfendable. Cependant, personne (à ma connaissance) n’a contesté les faits qu’il avance, à savoir le massacre de Serbes par des Musulmans. J’en déduis que c’est hélas vrai, et je crois que Handke, en dénonçant les silences sur ce point, se rend utile à son insu.
Réponse de Guelfings :
Vous rendez vous compte de vos propos ? A ce compte là, c’est comme si vous aviez défendu, en son temps, la cause du nazisme. A cette époque aussi, il y a eu des morts allemands. C’est très grave, ce genre de propos. Je vais régulièrement sur votre blog, qui me paraità bon droit engagé, mais là je suis déçu.
Nb : au Rwanda, la soit disant "guerre ethnique" est le qualificatif retenu pour atténuer la gravité du génocide commis par les Hutus envers les tutsis (preuve que vous êtes mal renseigné).
– Je veux bien qu’on m’accuse d’être mal renseigné, mais en aucun cas de défendre le nazisme. Visiblement vous n’avez pas compris mon propos, mais alors pas du tout. Les exactions nazies on été et sont toujours inadmissibles ; cependant celles de l’URSS, notamment envers leurs prisonniers de guerre, ne le sont pas moins. Désolé, mais dénoncer les crimes d’un camp ne revient pas à prendre aveuglément fait et cause pour l’autre si lui-aussi a tort.
– Je me rends surtout compte de VOS propos : vous montez tout de suite sur vos grands chevaux, cherchant visiblement à débusquer le nazi là où il n’y en a pas. Que cherchez-vous ? A polémiquer dans le vide ? Trouvez une autre cible.
– Cordialement,
– Konrad