Oui mais entre le message 2 et le message 3, il y a eu un fil anti-communiste qui a depuis été supprimé (le message 3 était une réponse à ce fil), ensuite les 4 et 5 sont un commentaire à cela.
mainteant, à la fin de l’article de Corccuf, il y a la référence à un "marxisme ouvert" aux apports de la critique des sciences sociales contemporaines (dont le livre édité au cerf, que recense Corcuuf - et qui semble a priori, d’après ce qu’en dit Corccuff, et quand on connait les éditions du cerf, d’inspiration personnaliste/ chrétienne). le premier commentaire, fort laconique, en appelait au "matérialisme" de Marx (sous un mode ironique peut-être). Pour ma part je n’ai ensuite ni défendu ni critiquer le "marxisme" (qu’est-ce qu’on met exactement derrière ce mot d’ailleurs ? L’oeuvre de Marx, stricto-sensu et seulement la théorie de Marx ? Les prolongements - souvent très discutables, quant à la fidélité au "Maître" - de Engels, particulièrement dans la décennie 1880-1890 ? La "science marxiste" de la IIème internationale, notamment allemande et austro-hongroise (Kautsky, Hilferding, Luxemburg) ? La critique bolchévik des précédents (Lénine...) ? Le "Diamat" enseigné des années 50 aux années 70 dans les universités de l’est de l’europe (dont de très grands philosophes comme Lukàcs, Ernst Bloch, Kowalevski, Karel Kosik) ? Le marxisme universitaire de l’ouest durant la même période ? Une synthèse de tout cà ? (impossible à réaliser par définition). Où bien définiras-t-on le marxisme à la manière des marxistes de parti , qui ne se réduit pas à la production intellectuelle de telle ou telle, mais à un mouvement de pensée collectif, une idéologie, un "appareil idéologique", un "courant de pensées et de pratiques" (au pluriel), une "culture", une nouvelle religion, ou une religion de type nouveau ? une science sociale ? une éthique, une discipline morale ? Le rapport de tous ces "marxismes" à la pensée et à la production intellectuelles de Marx, et à sa pratique historico-politique ? L’un des paradoxes tout de même du "Marxisme", c’est que, alors que c’est une pensée, qui insiste sur la dimension collective et sociale du devenir historique (il n’y a pas de "théories des grands hommes" comme chez Hegel et biend ’autres par exemple, ou des "individualités transcendantes"), ses adeptes et continuateurs aient à ce point personnalisé le nom du courant de pensée et d’action qu’ils voulaient promouvoir (le marxisme, puis le léninisme, le maoïsme...). Mais il y a beaucoup d’autres "paradoxes" dans le "marxisme". Et c’est tout de même la recension de Corccuff qui fait référence à ce "marxisme ouvert", comme si la signification de ce mot allait de soi (mais c’est vrai que c’est dans "Rouge", et que le lecteur de base de "Rouge" est censé savoir ce que c’est le "marxisme ouvert".
Oui mais entre le message 2 et le message 3, il y a eu un fil anti-communiste qui a depuis été supprimé (le message 3 était une réponse à ce fil), ensuite les 4 et 5 sont un commentaire à cela.
mainteant, à la fin de l’article de Corccuf, il y a la référence à un "marxisme ouvert" aux apports de la critique des sciences sociales contemporaines (dont le livre édité au cerf, que recense Corcuuf - et qui semble a priori, d’après ce qu’en dit Corccuff, et quand on connait les éditions du cerf, d’inspiration personnaliste/ chrétienne). le premier commentaire, fort laconique, en appelait au "matérialisme" de Marx (sous un mode ironique peut-être). Pour ma part je n’ai ensuite ni défendu ni critiquer le "marxisme" (qu’est-ce qu’on met exactement derrière ce mot d’ailleurs ? L’oeuvre de Marx, stricto-sensu et seulement la théorie de Marx ? Les prolongements - souvent très discutables, quant à la fidélité au "Maître" - de Engels, particulièrement dans la décennie 1880-1890 ? La "science marxiste" de la IIème internationale, notamment allemande et austro-hongroise (Kautsky, Hilferding, Luxemburg) ? La critique bolchévik des précédents (Lénine...) ? Le "Diamat" enseigné des années 50 aux années 70 dans les universités de l’est de l’europe (dont de très grands philosophes comme Lukàcs, Ernst Bloch, Kowalevski, Karel Kosik) ? Le marxisme universitaire de l’ouest durant la même période ? Une synthèse de tout cà ? (impossible à réaliser par définition). Où bien définiras-t-on le marxisme à la manière des marxistes de parti , qui ne se réduit pas à la production intellectuelle de telle ou telle, mais à un mouvement de pensée collectif, une idéologie, un "appareil idéologique", un "courant de pensées et de pratiques" (au pluriel), une "culture", une nouvelle religion, ou une religion de type nouveau ? une science sociale ? une éthique, une discipline morale ? Le rapport de tous ces "marxismes" à la pensée et à la production intellectuelles de Marx, et à sa pratique historico-politique ? L’un des paradoxes tout de même du "Marxisme", c’est que, alors que c’est une pensée, qui insiste sur la dimension collective et sociale du devenir historique (il n’y a pas de "théories des grands hommes" comme chez Hegel et biend ’autres par exemple, ou des "individualités transcendantes"), ses adeptes et continuateurs aient à ce point personnalisé le nom du courant de pensée et d’action qu’ils voulaient promouvoir (le marxisme, puis le léninisme, le maoïsme...). Mais il y a beaucoup d’autres "paradoxes" dans le "marxisme". Et c’est tout de même la recension de Corccuff qui fait référence à ce "marxisme ouvert", comme si la signification de ce mot allait de soi (mais c’est vrai que c’est dans "Rouge", et que le lecteur de base de "Rouge" est censé savoir ce que c’est le "marxisme ouvert".