Je crains de t’avoir très bien lu ! A vouloir soutenir l’ "insoutenable", tu tombes dans l’amalgame et les contradictions.
AMALGAME quand tu répètes à l’envi que l’article ne doit pas être traité par une fatwa lancé par Al-Jazeera ou par des oukases ou menaces de mort. Or la plupart des intervenants sur ce site ont dit et répété que, bien que (très) critiques par rapport à Redeker, ils n’approuvent évidemment pas les menaces. Donc exit cet argument, je ne soutiens pas le « philosémite » aux articles racistes et haineux Robert Redeker mais je n’approuve pas les menaces, non pas au nom de la liberté d’expression, que Redeker foule aux pieds –il l’a montré nombre de fois- mais au nom du respect de la vie tout simplement !
CONTRADICTION lorsque tu dis que "si l’article est raciste, il doit être traité par la loi française, […]. la sanction doit être administrée par nos tribunaux" alors que tu écris par ailleurs que tu ne trouves "pas normal qu’un mouvement comme le MRAP envisage de poursuivre un intellectuel parce qu’il a critiqué une religion en des termes que la loi permet". Autrement dit tu approuves (…comme le MRAP !) l’intervention des tribunaux et la sanction qu’ils pourraient administrer si l’article est raciste mais tu désapprouves le recours à ces mêmes tribunaux (par le MRAP en l’occurrence, qui n’a pas, que je sache, lancé de fatwa ou d’oukase). Est-ce à dire que pour toi l’article n’est pas raciste ? Dans ce cas je répète que tu fais montre d’une imprudente indulgence.
Imprudente ou coupable indulgence car, bien sûr, la liberté d’expression est un bien précieux mais on ne sait que trop que les MOTS PEUVENT TUER et certes, Redeker est peut-être menacé mais combien de musulmans, d’arabes ou d’immigrés la "liberté d’expression" de ce « philosémite » haineux a-t-il condamnés à mort ?
A Maxime,
Je crains de t’avoir très bien lu ! A vouloir soutenir l’ "insoutenable", tu tombes dans l’amalgame et les contradictions.
AMALGAME quand tu répètes à l’envi que l’article ne doit pas être traité par une fatwa lancé par Al-Jazeera ou par des oukases ou menaces de mort. Or la plupart des intervenants sur ce site ont dit et répété que, bien que (très) critiques par rapport à Redeker, ils n’approuvent évidemment pas les menaces. Donc exit cet argument, je ne soutiens pas le « philosémite » aux articles racistes et haineux Robert Redeker mais je n’approuve pas les menaces, non pas au nom de la liberté d’expression, que Redeker foule aux pieds –il l’a montré nombre de fois- mais au nom du respect de la vie tout simplement !
CONTRADICTION lorsque tu dis que "si l’article est raciste, il doit être traité par la loi française, […]. la sanction doit être administrée par nos tribunaux" alors que tu écris par ailleurs que tu ne trouves "pas normal qu’un mouvement comme le MRAP envisage de poursuivre un intellectuel parce qu’il a critiqué une religion en des termes que la loi permet". Autrement dit tu approuves (…comme le MRAP !) l’intervention des tribunaux et la sanction qu’ils pourraient administrer si l’article est raciste mais tu désapprouves le recours à ces mêmes tribunaux (par le MRAP en l’occurrence, qui n’a pas, que je sache, lancé de fatwa ou d’oukase). Est-ce à dire que pour toi l’article n’est pas raciste ? Dans ce cas je répète que tu fais montre d’une imprudente indulgence.
Imprudente ou coupable indulgence car, bien sûr, la liberté d’expression est un bien précieux mais on ne sait que trop que les MOTS PEUVENT TUER et certes, Redeker est peut-être menacé mais combien de musulmans, d’arabes ou d’immigrés la "liberté d’expression" de ce « philosémite » haineux a-t-il condamnés à mort ?
Antonio