Accueil > ... > Forum 101961

> Irak - Camp américain Falcon : Explosions d’armes à l’UA, et/ou d’armes nucléaires tactiques ?

9 novembre 2006, 21:32

Bonsoir

Juste un petit message pour dire que la seconde vidéo date d il y a au moins un an .
De mémoire, il doit s agir du printemps 2005.
Donc, pour garder votre crédibilité,vous feriez mieux de virer la seconde vidéo ou du moins, si vous voulez la conserver,changer les commentaires à son sujet et dire qu il s agit là aussi, d explosions liées à l’attaque d’un dépot de munitions .
je crois que cela avait eu lieu à l’est de Baghdad, c’est tout ce dont je me souviens et encore,je n en suis pas très sur.
Mais cette fameuse seconde vidéo,je l ai déjà vu et downloadé ( elle a existé en format downloable ).

Enfin,un petit mot sur les armes nucléaires tactiques : il n y a clairement pas d’armes tactqiues nucléaires en territoire iraquien,pour la seule est bonne raison qu il s’agirait dun erreur monumentale .
les armes tactqiues nucléaires sont disposées ,comme leurs lanceurs, en zone sécurisées.
Or, en Iraq, il n y a pas de zone sure .
De plus,les armes nucléaires tactiques, tirées par le vecteur canon, ne représentent aucun interet stratégique, encore moins dans la position actuelle des américians .

En l espèce, il serait , d un point de vue uniquement militaire, beaucoup plus interessant d utiliser la voie aérienne ou sous marines (que ce soit pour des bombs dites "tactiques",comme si on pouvait parler de tactqiue avec le nucléaire , ou que ce soit les missiles stratégiques).

Je pense que si on veut garder une certaine crédibilité,il ne faut pas vancer aisin à l aveuglette et risquer de se faire débunker,pour de sfautes aussi grossières.
Quant à la fumée noire, il s’agit d un phènomène on ne peut plus "naturel" lors d explosions et l incendie de telles quantitées de munitions .

l échelle étant importante, que ce soit la quantité d explsoifs,mais aussi la durée,on se rend colmpte de la présence de ces fumées .
Les tmpératures atteintes,lors d exploions,sont capabls de provoquer un feu par sympathie , même à grande distance de le xplosion,sur un matériel inflammable .
Donc,il n est pas anormal, que des explosions et de l incendie,il y ait ce genre de choses.

Enfin,dernier point (moi qui voulait etre court ,c est raté) : on peut,par contre,sans aucun risque de se tromper,avancer la présence d arms à pointe d uranium appauvri (depleted uranium) , tout simplement parce que cette saloperie est présente de facon incroyablement répandu sur de nombrexu obus missiles et bombes US .
Que ce soit les obus tirés par les Apaches, les Cobra ou encore les Abrams .

C est forcé qu il y en ait .
je ne le déduis ni par la fumée,ni par rien d autre que le fait que ce soit très répandu et que si on stock des munitions dans un dépot,il y en a forcément de ce type .

or, et là , vous devez appler à la catastrophe ( honnêtement,c est pas la mort d occupants qui en est une ) :
l uranium appauvri, dans la main , dans la bouche ou n importe où , quand il est agrégé sous forme solide , dans la pointe de l obus, là il ne présente vraiment AUCUN risque .
Mais quand il est tiré, il pénétre (généralement un blindage , un bunker puisque c est fait pour ca, Cf le trou du Pentagon qui ne peut avoir été fait qu avec une charge creuse et non pas un avion ,probablement aidée par une pointe en uranium appauvri ou du Tungstene ) .
C est dans la pénétration,que tout ou partie de cet uranium est pulvérisé.
Cet aérosol là, sous cette forme est ultra dangereux .
une fois respiré,vous ne vous en débarraserez jamais de vos poumons, de votre sang,de vos testicules ).

Dans le cas actuel, si cet uranium a brulé dan l incendie,des particules doivent enocre voler dans l air .
Et vue là quantité, il y a un vrai danger pour la population.
Mais ca, ils s en fichent complétement à Washuington Dc ,on l a vu par le passé, on le voit aujourdhui,on le evrra demain.

Cordialement .