Je pense qu’il s’agit d’une erreur incroyable de le soutenir et de maintenir une illusion. En effet regardez donc : objectivement quoique l’on pense de O. Besancennot il se bat depuis plus d’un an pour avoir ces 500 signatures et l’équipe de J. Bové arriverait en quelques mois à faire ce que d’autre en quasiment un an n’ont pas réussi ? Je ne pense pas seulement à lui mais aussi à N. Hulot. Car s’il ne se présente pas c’est très vraissemblablement parce que lui aussi à ce problème.
Concernant donc J. Bové c’est donc clairement créer une illusion, une grande illusion et pendant ce temps les médias parlent soit de J. Bové soit de la division de la gauche unitaire mais pas de nos 125 propositions ni de notre programme. Pendant ce temps là seule qui en parle n’est pas prise en compte par les médias. Est ce le meilleur moyen de défendre notre programme ? Vous disiez aussi “qu’en fait notre candidat c’est notre programme”. Alors maintenant il faudrait vraiment se décider à en parler !
L’action de J. Bové n’est vraiment pas faite pour la gagne. Car même s’il optenait ses 500 signatures cela serait en fait qu’une candidature de plus provoquant un peu plus d’éparpillement et d’incompréhention.
Cela va comme je le disais créer une désullision. Et évidemment quand au bout du compte cette candidature n’aura pas le succés attendu certains diront que c’est encore la faute du PCF et pour faire bonne mesure on rajoutera aussi la LCR.
Concernant le PCF, je tiens à faire une remarque. Le PCF aurait trahi la gauche unitaire. Mais je pourrais dire qu’étrangement il y a eu des changements de régles en cours de route (au départ on disait pas d’exclusion, tous pouvaient se porter candidats), il y a eu aussi la régle du double consensus. Les résultats des collectifs a donné une nette préférence pour MG Buffet que le collectif national n’a pas approuver cette préférence.
Le double consensus est ce que cela n’était pas en fait une régle pour pouvoir se s’aborder ? Etait il possible que l’on arrive à un double consensus quand les alter-ekolo ont vite rejoint les Verts et le PRS S. Royal et le PS ?
Devant ce constat d’échec MG Buffet a pris les conséquence et responsable elle a décider de prendre appuis des résultats des collectifs et de lancer une campagne. Fallait-il encore discuter et attendre jusqu’à la dernière minute pour reconnaitre que le double consensus ne pouvait pas fonctionner ? Fallait il prendre le risque finalement de ne pas avoir de candidat puisqu’il ne pouvait pas y avoir double consensus (comme d’ailleurs la proposition que vous avez faites concernant F. Wurtz l’a démontrer) ?
J. Bové bien que s’étant retiré se représente maintenant et devient l’homme providentiel. Choisi par qui ? Par le collectif national et une pétition externe à la gauche antilibérale (que d’ailleurs des libéraux de mes amis ont aussi signés) pourtant il n’y a pas eu de discussion au niveau local. Est ce une nouvelle forme de double consensus ou un nouveau changement de régle ?
Plusieurs versions ont été donné concernant le nombre de personnes qui étaient là lors du 20-21.01 mais tout le monde est d’accord de dire qu’il y a eu aussi de nombreuses personnes qui n’étaient pas les représantes de leur collectif et qui étaient donc là en leur nom propre. Même ainsi le nombre de collectifs “représentés” n’étaient pas la moitié des collectifs.
Est ce cela un exemple de démocratie ? Ne s’agit-il pas encore de décision d’appareil ?
Mais je crois qu’il y a d’autres élements plus graves ici.
Car derrière la présidentielle il y aura les législatives. Et si comme certains l’espère MG Buffet aurait un mauvais score (j’accuse entre autre J. Bové de jouer ce jeu grâve) le PCF et ses élus seront évidement mis encore plus de côté.
Certains diront que cela permettrait de mettre en place des élus d’autres tendances de la gauche anti libérale.
Cela pourrait être en effet intéressant mais il ne faut pas là non plus se faire d’illusion en fait ce sera une baisse de la représentation de la gauche anti libérale au parlement. Et cela je voudrais le dire serait particulièrement grâve : la gauche anti libérale risquerait de ne pas avoir de groupe au parlement. Prenez, Clémentine Autin, bien conscience de la signification de cela ! Un parlement composer uniquement (au moins en considérant les groupes) de libéraux et de social libéraux !
L’action de J. Bové produit en fait ce que nous voulons éviter à tout pris : le bipartisme, la mise à l’écart de ceux qui peuvent proposer autre chose, un parlement libéral.
Mais pire si la gauche anti libérale n’a pas de groupe elle n’aura plus de parole pour un prochain référendum sur un nouveau TCE puisque les deux majors veulent revenir à la charge à ce sujet là. Il n’y aurait plus de MG Buffet pour partager son temps de parole avec d’autres anti libéraux.
Vous rendez vous vraiment compte de la situation ? Il ne s’agit plus de faire des petits conflits de personnes !
Peu de personnes ont parler de la directive Bolkenstein que nos dirigeant de droites mais aussi les représentant du PS au sein du parlement Européen viennent de signer ! Un bipartisme nous donnera encore moins de moyen pour nous battre contre de telles directives.
Je pense, et personnellement j’espère vivement que vous vous rendrez compte de la gravité du geste peu responsable qu’à eu J. Bové et que vous pourriez tout au tant participer à une campagne anti-libérale avec MG Buffet qui dit toujours qu’elle reste préte à une campagne unitaire.
Accordez moi quand même que pour sa part elle n’a jamais été à l’origine d’une pétition ou une forme d’exclusion de qui que se soit au sein de la gauche anti libérale.
N’oubliez pas que MG Buffet est aussi une femme et se bat pour le féminisme, je crois avoir compris que c’est aussi quelque chose qui a pour vous une certaine importance.
Jouez la gagne pas la division ni la perte ! Ne vous trompez pas de combat, nous devons nous battre et utiliser toute notre énergie contre la droite, l’extreme droite pour arriver à une gauche vraiment anti libéral !
Je pense qu’il s’agit d’une erreur incroyable de le soutenir et de maintenir une illusion. En effet regardez donc : objectivement quoique l’on pense de O. Besancennot il se bat depuis plus d’un an pour avoir ces 500 signatures et l’équipe de J. Bové arriverait en quelques mois à faire ce que d’autre en quasiment un an n’ont pas réussi ? Je ne pense pas seulement à lui mais aussi à N. Hulot. Car s’il ne se présente pas c’est très vraissemblablement parce que lui aussi à ce problème.
Concernant donc J. Bové c’est donc clairement créer une illusion, une grande illusion et pendant ce temps les médias parlent soit de J. Bové soit de la division de la gauche unitaire mais pas de nos 125 propositions ni de notre programme. Pendant ce temps là seule qui en parle n’est pas prise en compte par les médias. Est ce le meilleur moyen de défendre notre programme ? Vous disiez aussi “qu’en fait notre candidat c’est notre programme”. Alors maintenant il faudrait vraiment se décider à en parler !
L’action de J. Bové n’est vraiment pas faite pour la gagne. Car même s’il optenait ses 500 signatures cela serait en fait qu’une candidature de plus provoquant un peu plus d’éparpillement et d’incompréhention.
Cela va comme je le disais créer une désullision. Et évidemment quand au bout du compte cette candidature n’aura pas le succés attendu certains diront que c’est encore la faute du PCF et pour faire bonne mesure on rajoutera aussi la LCR.
Concernant le PCF, je tiens à faire une remarque. Le PCF aurait trahi la gauche unitaire. Mais je pourrais dire qu’étrangement il y a eu des changements de régles en cours de route (au départ on disait pas d’exclusion, tous pouvaient se porter candidats), il y a eu aussi la régle du double consensus. Les résultats des collectifs a donné une nette préférence pour MG Buffet que le collectif national n’a pas approuver cette préférence.
Le double consensus est ce que cela n’était pas en fait une régle pour pouvoir se s’aborder ? Etait il possible que l’on arrive à un double consensus quand les alter-ekolo ont vite rejoint les Verts et le PRS S. Royal et le PS ?
Devant ce constat d’échec MG Buffet a pris les conséquence et responsable elle a décider de prendre appuis des résultats des collectifs et de lancer une campagne. Fallait-il encore discuter et attendre jusqu’à la dernière minute pour reconnaitre que le double consensus ne pouvait pas fonctionner ? Fallait il prendre le risque finalement de ne pas avoir de candidat puisqu’il ne pouvait pas y avoir double consensus (comme d’ailleurs la proposition que vous avez faites concernant F. Wurtz l’a démontrer) ?
J. Bové bien que s’étant retiré se représente maintenant et devient l’homme providentiel. Choisi par qui ? Par le collectif national et une pétition externe à la gauche antilibérale (que d’ailleurs des libéraux de mes amis ont aussi signés) pourtant il n’y a pas eu de discussion au niveau local. Est ce une nouvelle forme de double consensus ou un nouveau changement de régle ?
Plusieurs versions ont été donné concernant le nombre de personnes qui étaient là lors du 20-21.01 mais tout le monde est d’accord de dire qu’il y a eu aussi de nombreuses personnes qui n’étaient pas les représantes de leur collectif et qui étaient donc là en leur nom propre. Même ainsi le nombre de collectifs “représentés” n’étaient pas la moitié des collectifs.
Est ce cela un exemple de démocratie ? Ne s’agit-il pas encore de décision d’appareil ?
Mais je crois qu’il y a d’autres élements plus graves ici.
Car derrière la présidentielle il y aura les législatives. Et si comme certains l’espère MG Buffet aurait un mauvais score (j’accuse entre autre J. Bové de jouer ce jeu grâve) le PCF et ses élus seront évidement mis encore plus de côté.
Certains diront que cela permettrait de mettre en place des élus d’autres tendances de la gauche anti libérale.
Cela pourrait être en effet intéressant mais il ne faut pas là non plus se faire d’illusion en fait ce sera une baisse de la représentation de la gauche anti libérale au parlement. Et cela je voudrais le dire serait particulièrement grâve : la gauche anti libérale risquerait de ne pas avoir de groupe au parlement. Prenez, Clémentine Autin, bien conscience de la signification de cela ! Un parlement composer uniquement (au moins en considérant les groupes) de libéraux et de social libéraux !
L’action de J. Bové produit en fait ce que nous voulons éviter à tout pris : le bipartisme, la mise à l’écart de ceux qui peuvent proposer autre chose, un parlement libéral.
Mais pire si la gauche anti libérale n’a pas de groupe elle n’aura plus de parole pour un prochain référendum sur un nouveau TCE puisque les deux majors veulent revenir à la charge à ce sujet là. Il n’y aurait plus de MG Buffet pour partager son temps de parole avec d’autres anti libéraux.
Vous rendez vous vraiment compte de la situation ? Il ne s’agit plus de faire des petits conflits de personnes !
Peu de personnes ont parler de la directive Bolkenstein que nos dirigeant de droites mais aussi les représentant du PS au sein du parlement Européen viennent de signer ! Un bipartisme nous donnera encore moins de moyen pour nous battre contre de telles directives.
Je pense, et personnellement j’espère vivement que vous vous rendrez compte de la gravité du geste peu responsable qu’à eu J. Bové et que vous pourriez tout au tant participer à une campagne anti-libérale avec MG Buffet qui dit toujours qu’elle reste préte à une campagne unitaire.
Accordez moi quand même que pour sa part elle n’a jamais été à l’origine d’une pétition ou une forme d’exclusion de qui que se soit au sein de la gauche anti libérale.
N’oubliez pas que MG Buffet est aussi une femme et se bat pour le féminisme, je crois avoir compris que c’est aussi quelque chose qui a pour vous une certaine importance.
Jouez la gagne pas la division ni la perte ! Ne vous trompez pas de combat, nous devons nous battre et utiliser toute notre énergie contre la droite, l’extreme droite pour arriver à une gauche vraiment anti libéral !