"Le Communisme du XXIe siècle", le nouveau vomi de Renaud Camus
27 février 2007, 19:01
Les listes de juifs de Ramadan, ça ne vous rappelle rien de nauséabond, et bien moi, oui, et je ne vois pas de différence entre le racisme et l’antisémitisme, c’est de la même farine. Ensuite, Camus est un vieux con, vieux schnock, conservateur dans une posture d’esthète perpétuellement blessé par la production de son temps, c’est un bon écrivain, certainement pas idiot. Et je crois que cet homme est plus proche du "réflexe de classe" que du racisme. Il distingue les gens chics des gens pas chics, il adopte des jugements esthétiques qui relèvent de la querelle des Modernes et des Anciens (lui appartenant au camp des Anciens). je crois qu’il faut réserver la dénonciation de racisme à ce qui est réellement du racisme, pour le reste, on peut se gausser des réflexes de classe de Renaud Camus, les démonter également, on peut prendre le parti des modernes contre celui des anciens et du coup se retrouver culturellement et politiquement son adversaire, et j’en suis, je trouve que la querelle des Anciens et des Modernes n’apporte rien, qu’il y a des manières plus intéressantes de critiquer son temps et ses contemporains car notre temps, comme nous-mêmes et nos contemporains ne sommes pas à l’abri de la critique.
Pour ma part, je critiquerai ce que j’ai pu deviner du livre de Camus, sus mentionné, pour d’autres raisons que le racisme, accusation qui malheureusement devient éculée tant elle est de nos jours employée pour décridibiliser et salir ses adversaires politiques. Camus croit que la nation est quelque chose de naturel ; il appartient à cette famille de gens qui pensent qu’il y a un esprit français, un génie français(dans d’autres pays, il y a ceux qui pensent et croient qu’il y a un génie allemand ou italien ou moldoslovaque) et qui oublient que la nation et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale, que l’identité nationale sont des constructions, qu’ils sont aussi le résultat de longs processus, souvent théorisés par des intellectuels, en Allemagne, Herder à la fin du XVIIIe, en France, Renan par exemple. Donc, tout son raisonnement est faussé par cette croyance qui ne tient pas compte de l’histoire comme science et de ce qu’elle nous a appris sur la constitution des Etats-Nations au cours du XIXe siècle (en fait, c’est un homme du XIXe, ce Camus). Voilà, pourquoi je le conteste. Je pense donc que cela suffit et de toute façon il ne faut pas exagérer son influence : il se plaint lui-même à longueur de journal de n’avoir qu’une poignée de lecteurs.
Les listes de juifs de Ramadan, ça ne vous rappelle rien de nauséabond, et bien moi, oui, et je ne vois pas de différence entre le racisme et l’antisémitisme, c’est de la même farine. Ensuite, Camus est un vieux con, vieux schnock, conservateur dans une posture d’esthète perpétuellement blessé par la production de son temps, c’est un bon écrivain, certainement pas idiot. Et je crois que cet homme est plus proche du "réflexe de classe" que du racisme. Il distingue les gens chics des gens pas chics, il adopte des jugements esthétiques qui relèvent de la querelle des Modernes et des Anciens (lui appartenant au camp des Anciens). je crois qu’il faut réserver la dénonciation de racisme à ce qui est réellement du racisme, pour le reste, on peut se gausser des réflexes de classe de Renaud Camus, les démonter également, on peut prendre le parti des modernes contre celui des anciens et du coup se retrouver culturellement et politiquement son adversaire, et j’en suis, je trouve que la querelle des Anciens et des Modernes n’apporte rien, qu’il y a des manières plus intéressantes de critiquer son temps et ses contemporains car notre temps, comme nous-mêmes et nos contemporains ne sommes pas à l’abri de la critique.
Pour ma part, je critiquerai ce que j’ai pu deviner du livre de Camus, sus mentionné, pour d’autres raisons que le racisme, accusation qui malheureusement devient éculée tant elle est de nos jours employée pour décridibiliser et salir ses adversaires politiques. Camus croit que la nation est quelque chose de naturel ; il appartient à cette famille de gens qui pensent qu’il y a un esprit français, un génie français(dans d’autres pays, il y a ceux qui pensent et croient qu’il y a un génie allemand ou italien ou moldoslovaque) et qui oublient que la nation et le sentiment d’appartenance à une communauté nationale, que l’identité nationale sont des constructions, qu’ils sont aussi le résultat de longs processus, souvent théorisés par des intellectuels, en Allemagne, Herder à la fin du XVIIIe, en France, Renan par exemple. Donc, tout son raisonnement est faussé par cette croyance qui ne tient pas compte de l’histoire comme science et de ce qu’elle nous a appris sur la constitution des Etats-Nations au cours du XIXe siècle (en fait, c’est un homme du XIXe, ce Camus). Voilà, pourquoi je le conteste. Je pense donc que cela suffit et de toute façon il ne faut pas exagérer son influence : il se plaint lui-même à longueur de journal de n’avoir qu’une poignée de lecteurs.