Lorsque le PCF gère une municipalité, parvient-il oui ou non à améliorer la vie des gens ? Je crois que la réponse est oui et que les élus le font en développant des services publics de qualité pour leurs administrés : restauration scolaire bon marché, centres de loisirs, centres aérés et colonies de vacances pour les enfants, politique culturelle active, politique dynamique de logements sociaux etc... Cet impact positif sur la vie quotidienne s’obtient en gardant un budget municipal équilibré (sinon la ville est mise sous tutelle) et sans la moindre augmentation des salaires, puisque les élus locaux n’ont aucun pouvoir en la matière.
Pourquoi ce qui est possible à l’échelle locale ne le serait-il pas au niveau national ?
Bien sûr, il faut viser la réduction des inégalités, et l’augmentation des bas revenus (et donc la diminution de ceux qui dépassent le revenu médian dont le mien). Mais ne soyons pas démagogues : on peut augmenter le SMIC, mais pas de 50% d’un seul coup ! ç3% des français on sont d’ailleurs convaincus, sinon ils auraient voté pour la gauche antilibérale.
Par ailleurs, avec la raréfaction du pétrole, nous devrons tôt ou tard envisager une société de décroissance. Il est inutile de le nier, mais il faut construire l’alternative pour que décroissance signifie plus de bonheur et non récession et misère pour le plus grand nombre. Vous avez dû lire un article dans un numéro récent de l’Huma, qui indiquait que les mexicains sont plus heureux que les états-uniens malgré un revenu beaucoup plus faible. De quoi faire réfléchir ....
Cela montre que ce débat est nécessaire.
Lorsque le PCF gère une municipalité, parvient-il oui ou non à améliorer la vie des gens ? Je crois que la réponse est oui et que les élus le font en développant des services publics de qualité pour leurs administrés : restauration scolaire bon marché, centres de loisirs, centres aérés et colonies de vacances pour les enfants, politique culturelle active, politique dynamique de logements sociaux etc... Cet impact positif sur la vie quotidienne s’obtient en gardant un budget municipal équilibré (sinon la ville est mise sous tutelle) et sans la moindre augmentation des salaires, puisque les élus locaux n’ont aucun pouvoir en la matière.
Pourquoi ce qui est possible à l’échelle locale ne le serait-il pas au niveau national ?
Bien sûr, il faut viser la réduction des inégalités, et l’augmentation des bas revenus (et donc la diminution de ceux qui dépassent le revenu médian dont le mien). Mais ne soyons pas démagogues : on peut augmenter le SMIC, mais pas de 50% d’un seul coup ! ç3% des français on sont d’ailleurs convaincus, sinon ils auraient voté pour la gauche antilibérale.
Par ailleurs, avec la raréfaction du pétrole, nous devrons tôt ou tard envisager une société de décroissance. Il est inutile de le nier, mais il faut construire l’alternative pour que décroissance signifie plus de bonheur et non récession et misère pour le plus grand nombre. Vous avez dû lire un article dans un numéro récent de l’Huma, qui indiquait que les mexicains sont plus heureux que les états-uniens malgré un revenu beaucoup plus faible. De quoi faire réfléchir ....
Jean-Pierre