L’Europe nous intéresse. On veut savoir. On veut décider. (video)
27 juillet 2007, 10:40
en reponse pour JMH et La Louve
Petit rappel pour les neurones
Par DIMICOLI le 17/07/2007
Référendum sur le projet de traité européen :mener la bataille sur le fond
Invité, comme membre du comité exécutif national, le 12 juillet dernier, à donner mon avis sur l’appel intitulé « un référendum pour le nouveau traité européen » publié dans l’Humanité du 17 juillet, j’ai proposé que la direction du PCF ne s’y associe pas, comme, d’ailleurs, la très grande majorité des camarades consultés. J’ai avancé pour cela cinq raisons.
1-Il a été fait en excluant la direction du PCF de sa conception et sans même l’en informer.
2-Non seulement il met le PCF devant le fait accompli, mais, surtout, tout se passe comme s’il voulait le faire se rallier à une initiative qui paraît d’autant plus politicienne qu’elle ne porte que sur la demande d’un référendum « pour » le projet de traité simplifié (PTS), indépendamment, pour l’essentiel, des questions de contenu.
3-Bien plus, le texte proposé se contente, sur le fond, d’acter le fait que le PTS « concernera le système et le mode de décisions européens, les questions sociales, les valeurs constitutives de l’Union et des mesures significatives concernant la lisibilité de l’Union ». Il ne parle donc pas de la suppression proposée de la partie III du projet de traité constitutionnel rejeté en 2005 sur « l’organisation et les politiques de l’Union ». Cette suppression donne le change, alors que tous les éléments fondamentaux concernant, notamment, la BCE sont conservés dans les autres traités maintenus. Cet appel laisse donc la question de la BCE, qui conditionne toute l’orientation de l’Union, dissimulée, tenue de côté, alors qu’elle a été au cœur du rejet par les Français et les Néerlandais en 2005.
4- Bien sur, le PCF est pour un référendum sur le PTS. Il l’a d’ailleurs réclamé dés qu’ont été rendues publiques les décisions du Conseil européen de Bruxelles du 23/06. Mais on ne saurait se contenter de demander un référendum sans prendre position sur le fond et, notamment, sur cette opération de dissimulation du PTS qui vise à leurrer ceux qui ont voté « Non » et sont pour une construction européenne de progrès social et démocratique. Chercher à faire se rassembler sur une simple demande de référendum des gens qui ont voté « Oui » et les millions de gens qui ont voté « Non » en mai 2005 relève de la confusion. Il faut, au contraire, mener la bataille sur le fond dés maintenant, au lieu de laisser faire la rédaction nouvelle sans la mettre en cause. Cette bataille pour un autre contenu est nécessaire, que le référendum soit obtenu ou non.
5- L’appel lancé dés le 9 juillet par Marie George Buffet et le PCF évoque, lui, à juste titre la nécessité d’une réorientation de la BCE. Il faudrait d’ailleurs lier encore plus précisément la demande de référendum aux enjeux de fond, que Sarkozy veut soustraire à l’intervention des français-es, et, en particulier, à la nécessité d’y répondre autrement que par le maintien du statu quo sur ce qui concerne la partie III du projet rejeté en 2005 et qui est maintenu dans les autres traités en vigueur.
en reponse pour JMH et La Louve
Petit rappel pour les neurones
Par DIMICOLI le 17/07/2007
Référendum sur le projet de traité européen :mener la bataille sur le fond
Invité, comme membre du comité exécutif national, le 12 juillet dernier, à donner mon avis sur l’appel intitulé « un référendum pour le nouveau traité européen » publié dans l’Humanité du 17 juillet, j’ai proposé que la direction du PCF ne s’y associe pas, comme, d’ailleurs, la très grande majorité des camarades consultés. J’ai avancé pour cela cinq raisons.
1-Il a été fait en excluant la direction du PCF de sa conception et sans même l’en informer.
2-Non seulement il met le PCF devant le fait accompli, mais, surtout, tout se passe comme s’il voulait le faire se rallier à une initiative qui paraît d’autant plus politicienne qu’elle ne porte que sur la demande d’un référendum « pour » le projet de traité simplifié (PTS), indépendamment, pour l’essentiel, des questions de contenu.
3-Bien plus, le texte proposé se contente, sur le fond, d’acter le fait que le PTS « concernera le système et le mode de décisions européens, les questions sociales, les valeurs constitutives de l’Union et des mesures significatives concernant la lisibilité de l’Union ». Il ne parle donc pas de la suppression proposée de la partie III du projet de traité constitutionnel rejeté en 2005 sur « l’organisation et les politiques de l’Union ». Cette suppression donne le change, alors que tous les éléments fondamentaux concernant, notamment, la BCE sont conservés dans les autres traités maintenus. Cet appel laisse donc la question de la BCE, qui conditionne toute l’orientation de l’Union, dissimulée, tenue de côté, alors qu’elle a été au cœur du rejet par les Français et les Néerlandais en 2005.
4- Bien sur, le PCF est pour un référendum sur le PTS. Il l’a d’ailleurs réclamé dés qu’ont été rendues publiques les décisions du Conseil européen de Bruxelles du 23/06. Mais on ne saurait se contenter de demander un référendum sans prendre position sur le fond et, notamment, sur cette opération de dissimulation du PTS qui vise à leurrer ceux qui ont voté « Non » et sont pour une construction européenne de progrès social et démocratique. Chercher à faire se rassembler sur une simple demande de référendum des gens qui ont voté « Oui » et les millions de gens qui ont voté « Non » en mai 2005 relève de la confusion. Il faut, au contraire, mener la bataille sur le fond dés maintenant, au lieu de laisser faire la rédaction nouvelle sans la mettre en cause. Cette bataille pour un autre contenu est nécessaire, que le référendum soit obtenu ou non.
5- L’appel lancé dés le 9 juillet par Marie George Buffet et le PCF évoque, lui, à juste titre la nécessité d’une réorientation de la BCE. Il faudrait d’ailleurs lier encore plus précisément la demande de référendum aux enjeux de fond, que Sarkozy veut soustraire à l’intervention des français-es, et, en particulier, à la nécessité d’y répondre autrement que par le maintien du statu quo sur ce qui concerne la partie III du projet rejeté en 2005 et qui est maintenu dans les autres traités en vigueur.