Accueil > ... > Forum 217172

Renaud saisit Xavier Darcos, ministre de l’Éducation nationale. (vidéos très "difficiles"...)

1er février 2008, 17:34, par (k)G.B.

@Roberto : Tu te méprends sur mon propos, qui n’est en aucun cas moralisateur/moraliste. Je ne suis pas contre l’image, pas contre les photos, mais bien au contraire pour, et néanmoins seulement lorsqu’elles celles-ci servent les mots, pas lorsqu’elles masquent le verbe, pas lorsqu’elles prennent "toute" la place au point d’occulter la parole.

Quand je dis qu’elles prennent en otage l’affect et aveuglent l’intellect, je signifie par là qu’elles envahissent l’esprit bien plus aisément que les mots, parcequ’elles ne passent pas d’abord par le filtre de l’analyse et de la compréhension.

Pour faire simple et clair : la déferlante d’images sanglantes et horribles sur ce fil déssert totalement l’argumentaire tenu par ailleurs.
Je l’ai déjà dit sur d’autres fils, d’autres discussions, d’autres sites, qui parlaient de la guerre en général ou de l’Irak en particulier, qui parlaient du massacre au liban en 2006 (par exemple).

Il ne s’agit pas d’interdire les photos, mais de trouver un juste milieu, de leur donner leur vraie place dans un argumentaire : l’illustration par l’exemple de ce que les mots décrivent.

Le problème reste que les images ne doivent pas remplacer/effacer les mots, ce qui est un risque d’autant plus important que leur impact immédiat est bien plus puissant.

Pour ma part, j’estime que là, il y en avait trop, que d’exemples ou d’illustrations, elles sont passées à un statut d’armes : leur accumulation engendre horreur et dégoût, ébranlent l’affectif et brouillent la raison, nuisant de ce fait à la réflexion et à la prise de recul, nécéssaires à mon avis à tout débat constructif.

@VPB : La position de La Louve est difficile à tenir, difficile à défendre, parcequ’elle met en exergue ses propres contradictions. Mais comme elle le dit elle-même ici ou ailleurs, le débat l’a poussée à douter, à se remettre en question, et à faire face à ces contradictions, je pense.
Par ailleurs, il m’apparaît qu’Elodie a souhaité défendre un point de vue plus "dur" que son propre avis sur la question : la corrida n’est pas vitale pour elle, il me semble. Je crois dès lors que l’objectif était aussi rhétorique.

Quant aux arguments utilisés par les un-e-s et les autres, côté ANTI- comme côté PRO-, ce n’est pas forcément reluisant et approprié. J’en prends pour exemple la qualification de "génocide" pour la tauromachie (argument "ANTI-" particulièrement ridicule par essence) ou effectivement le fait de reprocher aux ANTI- de lutter contre les corridas et pas forcément contre l’exploitation des animaux pour l’alimentation.

Quoiqu’il en soit, ma propre position est claire, je souhaitais juste un débat constructif, j’ai pointé du doigt ce qui selon moi y a nui (et Elodie a aussi ses torts ;)), libre à chacun de ne pas être d’accord.

Amitiés communistes & révolutionnaires,

(k)G.B.