Une réaction de Gisèle Cailloux à l’article de Greg Oxley
20 mai 2008, 00:58, par DiadoreCronos
Deux erreurs de taille dans cet article :
– premièrement, prétendre que les 27 milliards d’euros d’éxonérations de cotisations sociales alimentent directement les profits , et que ces profits servent uniquement à l’investissement spéculatif financier (comme si tout investissement capitaliste n’était pas spéculatif). C’est très contestable , puisque ces exonérations, même à supposer qu’elles n’auraient réellement pas créé d’emplois en France, ont très bien pu alimenter les amortissements, ou de nouveaux investissements, pas forcément créateurs d’emplois en eux-mêmes, ni dans les entreprises bénéficiaires de subventions /exonérations, mais dans d’autres entreprises partenaires ou clientes ou fournisseurs. Aussi, il n’est pas évident que , à supposer que les exonérations de cotisations n’aient pas créé d’emplois, on pourrait donc supprimmer ces exonérations sans craindre de voir disparaître des emplois. C’est un des effets pervers de l’économie : une entreprise peut recevoir une subvention sans penser créer des emplois, puis, s’habituant à être subventionner, elle se crée des dépenses, pas forcément créatrices d’emplois, ou pas forcéement en France, et lorsqu’on lui supprimme sa subvention, elle se réveille brutalement, et, ayant perdu son matelas, elle décide de couper dans les postes pour réduire ses frais ;
– ensuite, affirmer que supprimer 27 milliards d’euros d’intérêts va générer 540 milliards d’euros d’emprunts supplémentaires, c’est très grossier. C’est le problème de ce que l’on nomme en économie les élasticités-prix : ce n’est pas parce que l’on réduit un prix de 50% que les gens achètent 2 fois plus du produit en question. Ca peut être beaucoup plus comme beaucoup moins. Et on ne voit pas d’où viendraient ces nouveaux 540 milliards d’euros prêtés. Davantage de création monétaire des banques ? C’est la BCE qui décide et trop de création monétaire génère l’inflation. Suppose-t-on que les banques préféreront prêter à des entreprises réelles plutôt que de placer en Bourse ? Il me semble pourtant, à moins que je n’ai pas compris, que ce remboursement des intérêts bénéficie aux entreprises, non aux banques...Il faut aussi de toute façon prendre garde à l’effet d’aubaine, à savoir le fait qu’une entreprise qui bénéficierait de cette bonification aurait probablement réalisé de toute façon cet investissement, et utilisera cette subvention pour gonfler sa marge ! Je me rappelle pourtant avoir posé la question à Yves Dimicoli en personne à Niort en Hiver 2005-2006, sur ce problème de l’effet d’aubaine, et n’ai obtenu qu’une vague réponse en retour.
Deux erreurs de taille dans cet article :
– premièrement, prétendre que les 27 milliards d’euros d’éxonérations de cotisations sociales alimentent directement les profits , et que ces profits servent uniquement à l’investissement spéculatif financier (comme si tout investissement capitaliste n’était pas spéculatif). C’est très contestable , puisque ces exonérations, même à supposer qu’elles n’auraient réellement pas créé d’emplois en France, ont très bien pu alimenter les amortissements, ou de nouveaux investissements, pas forcément créateurs d’emplois en eux-mêmes, ni dans les entreprises bénéficiaires de subventions /exonérations, mais dans d’autres entreprises partenaires ou clientes ou fournisseurs. Aussi, il n’est pas évident que , à supposer que les exonérations de cotisations n’aient pas créé d’emplois, on pourrait donc supprimmer ces exonérations sans craindre de voir disparaître des emplois. C’est un des effets pervers de l’économie : une entreprise peut recevoir une subvention sans penser créer des emplois, puis, s’habituant à être subventionner, elle se crée des dépenses, pas forcément créatrices d’emplois, ou pas forcéement en France, et lorsqu’on lui supprimme sa subvention, elle se réveille brutalement, et, ayant perdu son matelas, elle décide de couper dans les postes pour réduire ses frais ;
– ensuite, affirmer que supprimer 27 milliards d’euros d’intérêts va générer 540 milliards d’euros d’emprunts supplémentaires, c’est très grossier. C’est le problème de ce que l’on nomme en économie les élasticités-prix : ce n’est pas parce que l’on réduit un prix de 50% que les gens achètent 2 fois plus du produit en question. Ca peut être beaucoup plus comme beaucoup moins. Et on ne voit pas d’où viendraient ces nouveaux 540 milliards d’euros prêtés. Davantage de création monétaire des banques ? C’est la BCE qui décide et trop de création monétaire génère l’inflation. Suppose-t-on que les banques préféreront prêter à des entreprises réelles plutôt que de placer en Bourse ? Il me semble pourtant, à moins que je n’ai pas compris, que ce remboursement des intérêts bénéficie aux entreprises, non aux banques...Il faut aussi de toute façon prendre garde à l’effet d’aubaine, à savoir le fait qu’une entreprise qui bénéficierait de cette bonification aurait probablement réalisé de toute façon cet investissement, et utilisera cette subvention pour gonfler sa marge ! Je me rappelle pourtant avoir posé la question à Yves Dimicoli en personne à Niort en Hiver 2005-2006, sur ce problème de l’effet d’aubaine, et n’ai obtenu qu’une vague réponse en retour.
(Au passage, un peu d’autopromotion : n’hésitez pas à passer sur http://pourlecommunisme.over-blog.com)