La question de l’appréciation de la petite bourgeoisie m’apparait comme un concept fourre-tout bien diviseur de la classe ouvrière là où je vois des contradictions internes à la classe ouvrière.
C’est pourquoi il faut tenter de le préciser. Je te renvoie comme LL à Chomdu 6.
Et il me semble que ça va dans le sens de tes positions. D’autant que dans le vécu, comme tu dis, les ouvriers savent très bien à qui ils ont affaire, non pas en tant que personne (l’ancien collègue devenu petit chef) mais en tant que fonction de classe (petit bourgeois ayant fonction d’encadrement et de contrôle du travail ouvrier).
Ce qui est en effet difficile à penser c’est le passage pour une même personne d’une classe à l’autre, comme si prolétaire, bourgeois, petit bourgeois étaient des "races" (ce que la bourgeoisie tente toujours de faire croire).
« Seuls les prolétaires de l’époque actuelle, totalement exclus de toute activité individuelle autonome, sont en mesure de parvenir à un développement total, et non plus borné, qui consiste dans l’appropriation d’une totalité de forces productives et dans le développement d’une totalité de facultés que cela implique. »
« La contradiction entre la personnalité du prolétaire en particulier, et les conditions de vie qui lui sont imposées, c’est-à-dire le travail, lui apparaît à lui-même ; d’autant plus qu’il a déjà été sacrifié dès sa prime jeunesse et qu’il n’aura jamais la chance d’arriver dans le cadre de sa classe aux conditions qui le feraient passer dans une autre classe. » C’est pour ça que « les prolétaires, eux, doivent, s’ils veulent s’affirmer en valeur en tant que personne, (...), abolir le travail. » pour citer Marx.
L’augmentation radicale considérable du prolétariat dans nos sociétés comme sur la planète est une donnée moderne à mieux intégrer. C’est, si j’ose dire un des secrets politiques les mieux gardés de notre société.
D’accord avec toi, ceci étant dû, semble-t-il autant à la prolétarisation de certains domaines productifs (anciens et nouveaux), qu’à l’essor démographique et la planétarisation du salariat précarisé (voir Mike Davis).
C’est pourquoi il faut tenter de le préciser. Je te renvoie comme LL à Chomdu 6.
Et il me semble que ça va dans le sens de tes positions. D’autant que dans le vécu, comme tu dis, les ouvriers savent très bien à qui ils ont affaire, non pas en tant que personne (l’ancien collègue devenu petit chef) mais en tant que fonction de classe (petit bourgeois ayant fonction d’encadrement et de contrôle du travail ouvrier).
Ce qui est en effet difficile à penser c’est le passage pour une même personne d’une classe à l’autre, comme si prolétaire, bourgeois, petit bourgeois étaient des "races" (ce que la bourgeoisie tente toujours de faire croire).
« Seuls les prolétaires de l’époque actuelle, totalement exclus de toute activité individuelle autonome, sont en mesure de parvenir à un développement total, et non plus borné, qui consiste dans l’appropriation d’une totalité de forces productives et dans le développement d’une totalité de facultés que cela implique. »
« La contradiction entre la personnalité du prolétaire en particulier, et les conditions de vie qui lui sont imposées, c’est-à-dire le travail, lui apparaît à lui-même ; d’autant plus qu’il a déjà été sacrifié dès sa prime jeunesse et qu’il n’aura jamais la chance d’arriver dans le cadre de sa classe aux conditions qui le feraient passer dans une autre classe. » C’est pour ça que « les prolétaires, eux, doivent, s’ils veulent s’affirmer en valeur en tant que personne, (...), abolir le travail. » pour citer Marx.
D’accord avec toi, ceci étant dû, semble-t-il autant à la prolétarisation de certains domaines productifs (anciens et nouveaux), qu’à l’essor démographique et la planétarisation du salariat précarisé (voir Mike Davis).
P’tit Nico