D’abord je voulais te dire que "Chomdu", je l’ai lu de temps à autres, mais qu’il y a un vrai problème c’est en effet la mise en page - c’est très dommage car il y a bien des choses intéressantes, pour ce que j’en ai parcouru, dans ce travail, mais c’est très difficile d’accès "matériel" (tu peux pas imaginer, pour qqun comme moi qui a de sérieux pbs de vue, sur un ordi, c’est carrément le parcours du combattant de le lire correctement....) - en plus c’est un chouille trop long ( oui je sais j’ai belle allure de dire ça avec mes récurrents 3500 signes voire + :)) bref. C’est plus une demande intéressée de "remise en page" (quand tu sortiras de ton hamac, veinard...) qu’une vraie critique.
Ensuite.
Bon, il n’ y a pas de recherche "d’orthodoxie" mais la recherche de ce qui est le plus pertinent comme outil descriptif et analytique.
Et je pense que mettre dans le même "panier" ce qu’on appelle classiquement "petits-bourgeois" (notaires, avocats, patrons de TPME, artisans....) et les salariés qui ont comme fonction l’encadrement de leurs semblables ("les cadres") sous le terme "classe moyenne", c’est une erreur d’analyse qui fausse l’instrument et qui en outre prend à son compte l’essai de classification bourgeoise après Marx, à savoir que c’est ce que tu gagnes qui te définit comme classe et non ta place dans le rapport capital/travail et non ton "sentiment d’appartenance de classe".
Parenthèse : c’est pour cette raison que je n’apprécie pas la fausse classification "riches/pauvres" car elle ne va pas au fond des choses et en outre ,qu’elle est finalement très subjective. Pour un ouvrier non qualifié je suis sans doute dans les riches. Pour mon patron je suis très certainement dans les pauvres etc...
Je ne fais que dire que l’idéologie des différentes classes émane de ces positions par rapport au travail productif. C’est ce que j’entends ensuite par conscience de classe : me reconnaissant dans ce que mon appartenance (pas adhésion, peut-être adhérence !) de classe fait de moi (que l’on m’épargne l’accusation de déterminisme absolu, ce n’est pas parce que je pointe ça qu’il n’y a pas d’autre éléments déterminants dans l’histoire du “sujet”) je suis mieux à même de me situer ensuite dans ce qui est une autre dimension : le politique.
Ce que je voulais dire par "je ne te comprends pas " c’est je ne comprends pas que l’on ait les mêmes bases (car je souscris à l’analyse que tu mets dans a bouche de ton délégué CGT) et pas du tout les mêmes conclusions par rapport à ce concept de classe de petit-bourgeois. Je pense aussi que il y a une chose sur laquelle i l faut revenir c’est ça (je cite ton ancien DS ;))
Dans le mode de production capitaliste, est travail productif celui qui produit directement de la plus value, qui valorise le capital et qui s’échange contre du capital. (...) Celui donc qui intervient directement dans la production matérielle en produisant des valeurs d’usage qui augmentent les richesses matérielles. (...). N’est productif que le travail qui s’extériorise en marchandise. (...). Le caractère productif ou non du travail ne dépend ni de caractères intrinsèques d’un travail « en soi », ni de son utilité. »
C’est toujours juste . Sauf que c’est la nature de la marchandise qui a changé avec le capitalisme financier. C’est l’argent qui est devenu une marchandise.
C’est ça , je pense, le "tournant" du capitalisme. Il a transformé l’argent en marchandise.
On vend et on achète de l’argent. C’est pour cela que le prolétaire du secteur tertiaire qui est derrière son ordinateur et qui contribue à "réifier" l’argent (y compris et surtout grâce à la "dématérialisation" des rapports financiers) est toujours productif. Parce qu’il "s’extériorise en marchandise" comme tu fais dire.
Le fait que je signale ce qui me semble être une "utopie" ne signifie nullement que je le méprise, le juge non utile etc. Le communisme et le socialisme sont sans doute par essence utopiques - non pas parce qu’ils ne se réalisent pas mais ne sont pas réalisés ( à savoir s’ils se réaliseront ou pas... vaste sujet...)
Et le volontarisme des partisans de cette voie pour mobiliser des masses qui porteraient par l’élection l’avant garde autoproclamée au pouvoir (la prise de l’Etat par l’appareil du Parti) en attendant d’être “éduquées” et “éclairées” par celle-ci pour "accéder" au communisme (oui, c’est caricatural mais je fais court) est manifestement aussi improductive (ah, oui, si on s’y mettait tous...,
Mais figures toi que je suis en grande partie d’accord avec toi. Pour moi mobiliser "les masses" ça ne doit pas avoir un but électoral. Quand je dis que nous devons devenir majoritaires ce n’est pas seulement du point de vue des élections bourgeoises (forcément bourgeoises). Quant à l’"appareil du Parti" , je ne suis pas sûre de bien comprendre de quoi tu parles. ENfin sur "l’éducation", je dirais plutôt enseignement (surtout à l’analyse plutôt que pour donner un "contenu" prémâché) elle ne peut avoir lieu pour moi que AVANT la prise de pouvoir et surtout pas "après".
Mon incidente sur le sujet ouvert par Angela n’était nullement une réponse à sa question. Je reconnais humblement (et elle a mis le doigt sur une de mes failles) que je n’ai pas de pensée par rapport aux questions sur la famille. JE en sais pas quoi en dire...
Pour conclure je dirais que toutes les classes ou presque sont par nature hégémoniques - sauf les prolétaires. C’est là que ça devient troublant...
Salut Pti Nico
D’abord je voulais te dire que "Chomdu", je l’ai lu de temps à autres, mais qu’il y a un vrai problème c’est en effet la mise en page - c’est très dommage car il y a bien des choses intéressantes, pour ce que j’en ai parcouru, dans ce travail, mais c’est très difficile d’accès "matériel" (tu peux pas imaginer, pour qqun comme moi qui a de sérieux pbs de vue, sur un ordi, c’est carrément le parcours du combattant de le lire correctement....) - en plus c’est un chouille trop long ( oui je sais j’ai belle allure de dire ça avec mes récurrents 3500 signes voire + :)) bref. C’est plus une demande intéressée de "remise en page" (quand tu sortiras de ton hamac, veinard...) qu’une vraie critique.
Ensuite.
Bon, il n’ y a pas de recherche "d’orthodoxie" mais la recherche de ce qui est le plus pertinent comme outil descriptif et analytique.
Et je pense que mettre dans le même "panier" ce qu’on appelle classiquement "petits-bourgeois" (notaires, avocats, patrons de TPME, artisans....) et les salariés qui ont comme fonction l’encadrement de leurs semblables ("les cadres") sous le terme "classe moyenne", c’est une erreur d’analyse qui fausse l’instrument et qui en outre prend à son compte l’essai de classification bourgeoise après Marx, à savoir que c’est ce que tu gagnes qui te définit comme classe et non ta place dans le rapport capital/travail et non ton "sentiment d’appartenance de classe".
Parenthèse : c’est pour cette raison que je n’apprécie pas la fausse classification "riches/pauvres" car elle ne va pas au fond des choses et en outre ,qu’elle est finalement très subjective. Pour un ouvrier non qualifié je suis sans doute dans les riches. Pour mon patron je suis très certainement dans les pauvres etc...
Ce que je voulais dire par "je ne te comprends pas " c’est je ne comprends pas que l’on ait les mêmes bases (car je souscris à l’analyse que tu mets dans a bouche de ton délégué CGT) et pas du tout les mêmes conclusions par rapport à ce concept de classe de petit-bourgeois. Je pense aussi que il y a une chose sur laquelle i l faut revenir c’est ça (je cite ton ancien DS ;))
C’est toujours juste . Sauf que c’est la nature de la marchandise qui a changé avec le capitalisme financier. C’est l’argent qui est devenu une marchandise.
C’est ça , je pense, le "tournant" du capitalisme. Il a transformé l’argent en marchandise.
On vend et on achète de l’argent. C’est pour cela que le prolétaire du secteur tertiaire qui est derrière son ordinateur et qui contribue à "réifier" l’argent (y compris et surtout grâce à la "dématérialisation" des rapports financiers) est toujours productif. Parce qu’il "s’extériorise en marchandise" comme tu fais dire.
Le fait que je signale ce qui me semble être une "utopie" ne signifie nullement que je le méprise, le juge non utile etc. Le communisme et le socialisme sont sans doute par essence utopiques - non pas parce qu’ils ne se réalisent pas mais ne sont pas réalisés ( à savoir s’ils se réaliseront ou pas... vaste sujet...)
Mais figures toi que je suis en grande partie d’accord avec toi. Pour moi mobiliser "les masses" ça ne doit pas avoir un but électoral. Quand je dis que nous devons devenir majoritaires ce n’est pas seulement du point de vue des élections bourgeoises (forcément bourgeoises). Quant à l’"appareil du Parti" , je ne suis pas sûre de bien comprendre de quoi tu parles. ENfin sur "l’éducation", je dirais plutôt enseignement (surtout à l’analyse plutôt que pour donner un "contenu" prémâché) elle ne peut avoir lieu pour moi que AVANT la prise de pouvoir et surtout pas "après".
Mon incidente sur le sujet ouvert par Angela n’était nullement une réponse à sa question. Je reconnais humblement (et elle a mis le doigt sur une de mes failles) que je n’ai pas de pensée par rapport aux questions sur la famille. JE en sais pas quoi en dire...
Pour conclure je dirais que toutes les classes ou presque sont par nature hégémoniques - sauf les prolétaires. C’est là que ça devient troublant...
"Camaradement" à toi aussi alors !
La Louve