Accueil > ... > Forum 247844

Contre la dictature de la bourgeoisie et du capitalisme : la démocratie prolétarienne !

20 juin 2008, 10:04, par D@v !d B.

Damien,

Loin de moi cette idée : l’idéologie... Que dis-je : l’Idéologie dominante, hégémonique, pour continuer malgré tout à penser avec Negri, n’est pas du ressort de la psychologie (sinon Lacanienne, dans le rapport au Nom du Père...), et ENCORE MOINS du behaviorisme.

J’utilise l’anglicisme à dessein pour que les antiaméricains primaires, et les secondaires, comprennent immédiatement que cette discipline, cette approche, est importée de la pensée anglo-saxonne, nord-américaine en particulier, reposant sur des fondements théoriques ABSOLUMENT incompatibles avec TOUTE idée d’une approche marxiste, ni même simplement marxienne !!! L’un de ces piliers est cette approche que l’on nommait il y a quelques années encore, en sociologie, l’individualisme méthodologique, dont l’essence est la croyance que c’est par les motivations des individus que l’on approche le global, et dont les effets dans la gouvernementalité consistent en la responsabilisation individuelle.

Dit comme ça, pourquoi pas ? Sauf que penser que l’échec scolaire d’un gamin est SA faute (ce serait LUI qui ne parvient pas à s’adapter !!!) devient plus gênant. Trop tôt et pas assez de temps pour m’y étaler, mais tu saisis l’idée.

C’est aussi, je le répète, la négation de ce qu’est fondamentalement l’Idéologie : en système mass-médiatisé, mass-acculturé, l’Idéologie devient une vraie CULTURE, système plus ou moins cohérent de croyances complémentaires, ritualisé et intériorisé par tous. C’est ainsi que l’approche psycholo—gisante offre en son sein des débats qui laissent croire en une pluralité d’interprétations possibles, sans questionner l’extérieur de la discipline, donc les fondements, eux-mêmes idéologiques et instrumentalisés, de ce type de regard.

En bref, cher Damien, et sans t’en vouloir trop (ta réaction n’est que symptomatique de la prégnance universitaire de l’approche réactionnaire qui a fait le pas aux liquidations des marxisants qui détenaient un immense pouvoir jusqu’aux années 80) je te répondrai que : critiquer Marx est un évident devoir, mais qu’il faut faire attention à l’origine de la critque, ainsi qu’à ce qui la sous-tend (théoriquement, idéologiquement, et matériellement).

Je me permettrai donc, quitte à employer la mauvaise foi nécessaire à tout débat, de te répondre ainsi :

OUI, la conscience est dictée par les rapports sociaux ! Oui, l’idéologie et ses moyens de transmission (sa matérialité, donc, en plus de celle des intérêts qu’elle défend) sont partie extraordinairement importante desdits rapports sociaux (revoir Goebbels sur la question !).

NON ce ne sont pas le "comportementalisme" ni un quelconque individualisme méthodologique qui nous aideront à aller à l’abordage de la question de la conscience de classe, et encore moins à approcher ce "PLUS" qui fait que

TOI et MOI > TOI + MOI.

Que le tout est supérieur à la somme des parties (ce matin sur France Q, même Bruno Latour se mettait à défendre la thèse inverse !!!), et que c’est la connaissance de

TOI & MOI - (TOI+MOI)= Le lien qui entrave (qui est celui qui relie= le RITUEL)

Que l’on peut résumer à la formule Réprésentations et Pratiques, ou bien Croyance et Rituels (version ethno), ou Connaissance et Applications (version "scientiste"), Recherche et Développement (version industrielle), j’en passe et des pas piquées des hanetons (qui n’a jamais pris son marteau).

Bon, m’arrête là, espérant à nouveau avoir été clair...

D@v !d B.