Les critiques que tu portes sur les limites de la CMU, c’est OK et je ne dis rien d’autre.
Que le dispositif soit améliorable OK, qu’il soit marqué par les limites dues à un gouvernement et une majorité sur une position globalement favorable au capitalisme et à sa version ultra-libérale OK, qu’il ne soit pas question de se contenter de cette situation OK, mais ta position c’est comme si tu me disais de refuser de revendiquer une augmentation de salaire sous prétexte que tout c’est mieux !!!!...
le système CMU a complètement bloqué les revendications sur la secu , permis aux assurances complémentaires de se refaire une virginité sociale , stigmatisé les CMUistes et leur enfants (c’est scandaleux pour moi) !
En quoi une avancée (meilleure que ce qui y avait avant) serait un recul ?
Ca faisait déjà très longtemps que des tas de gens étaient exclus de la sécu, partiellement ou totalement. Ca faisait longtemps que les assurances grenouillent pour piquer des parts du système de protection sociale. En quoi une couverture plus grande de l’assurance maladie aiderait les assurances privées à progresser ?
+ de morts, + de gens ne venant plus se soigner c’est mieux ?
Les CMUistes sont stigmatisés indiques-tu. C’est vrai. De même d’ailleurs que les 35 heures. Préfères-tu retourner aux 39 heures ?
Chaque avancée permet de demander + et mieux. En quoi une avancée serait une régression ?
Les congés payés étaient aussi stigmatisés à leurs débuts, et les travailleurs qui les avaient conquis également. Fallait-il y renoncer ?
Que tant les congés, que les 35 heures, que la CMU, que le RMI, que toutes les conquêtes et avancées sociales ont ce caractère ambivalent . Et quand on les a sous le régime capitaliste c’est toujours à moitié, c’est toujours de guingois (comme les 35 heures également).
Faut-il y renoncer ? Ou n’est ce pas le chemin vers d’autres valeurs ?
Le système de la CMU n’a pas completement bloqué les revendications sur la sécu, elles ont continué comme avant. Et il y a eu toute une époque où elles ont eu réellement des difficultés et ça a commencé avant la CMU, ça a commencé quand la droite comme la gauche ont foncé cravates au vent entonner le tapisme et le libéralisme triomphant.
Ca a commencé avant, ça a continué après.
Avant la CMU existait le système des aides sociales qui consistaient, pour les hospitalisés, à faire des demandes d’aides pour 2 jours de forfait journalier avec 2 à 3 photocopies de toute la situation d’une personne (loyer, salaires, famille, état civil, etc), d’attendre 6 mois que les services sociaux départementaux répondent (et encore + pour qu’ils n’interviennent financièrement) pour s’entendre dire que c’était refusé car un SDF ne répondait pas aux convocations.... et ça, à chaque séjour...
Le système de la CMU a permis un bond en avant et que des gens qu’on ne voyait plus dans les hopitaux y reviennent pour se fait soigner.
Il s’agit maintenant, plutôt que de les renvoyer à la mort comme ce que tu soutiens, d’étendre ce dispositif à tout le monde, sans seuil ;
Que tous les soins, hospitalisations, de qualité, etc soient pris en charge financièrement et à 100%, pour toutes pour tous.
Moins que cela et c’est ceux qui ont les moyens de payer qui sont mieux soignés que les autres.
Enlever la CMU c’est faire le jeu des patrons, ce n’est pas moins de CMU qu’il faut mais plus.
Le financement est à prendre sur la bourgeoisie et doit être sous contrôle des élus des travailleurs !
Pour quelques EUROS , des gens sont exclus de meilleurs remboursements , pourquoi ce système inégalitaire , depassement pour les uns , gratuité pour d’autres , ce système est fou et dangereux (rancunes,racisme etc...)
Avant la CMU c’était tous qui étaient exclus des meilleurs remboursements sauf les anciens combattants et victimes de guerre.
Ce système comme tu dis était encore plus pourri avant. Les plus pauvres plus démunis. Maintenant les plus pauvres d’entre les pauvres sont pris à 100%.... Il s’agit donc détendre ce dispositif pas revenir en arrière.
Les critiques que tu portes sur les limites de la CMU, c’est OK et je ne dis rien d’autre.
Que le dispositif soit améliorable OK, qu’il soit marqué par les limites dues à un gouvernement et une majorité sur une position globalement favorable au capitalisme et à sa version ultra-libérale OK, qu’il ne soit pas question de se contenter de cette situation OK, mais ta position c’est comme si tu me disais de refuser de revendiquer une augmentation de salaire sous prétexte que tout c’est mieux !!!!...
En quoi une avancée (meilleure que ce qui y avait avant) serait un recul ?
Ca faisait déjà très longtemps que des tas de gens étaient exclus de la sécu, partiellement ou totalement. Ca faisait longtemps que les assurances grenouillent pour piquer des parts du système de protection sociale. En quoi une couverture plus grande de l’assurance maladie aiderait les assurances privées à progresser ?
+ de morts, + de gens ne venant plus se soigner c’est mieux ?
Les CMUistes sont stigmatisés indiques-tu. C’est vrai. De même d’ailleurs que les 35 heures. Préfères-tu retourner aux 39 heures ?
Chaque avancée permet de demander + et mieux. En quoi une avancée serait une régression ?
Les congés payés étaient aussi stigmatisés à leurs débuts, et les travailleurs qui les avaient conquis également. Fallait-il y renoncer ?
Que tant les congés, que les 35 heures, que la CMU, que le RMI, que toutes les conquêtes et avancées sociales ont ce caractère ambivalent . Et quand on les a sous le régime capitaliste c’est toujours à moitié, c’est toujours de guingois (comme les 35 heures également).
Faut-il y renoncer ? Ou n’est ce pas le chemin vers d’autres valeurs ?
Le système de la CMU n’a pas completement bloqué les revendications sur la sécu, elles ont continué comme avant. Et il y a eu toute une époque où elles ont eu réellement des difficultés et ça a commencé avant la CMU, ça a commencé quand la droite comme la gauche ont foncé cravates au vent entonner le tapisme et le libéralisme triomphant.
Ca a commencé avant, ça a continué après.
Avant la CMU existait le système des aides sociales qui consistaient, pour les hospitalisés, à faire des demandes d’aides pour 2 jours de forfait journalier avec 2 à 3 photocopies de toute la situation d’une personne (loyer, salaires, famille, état civil, etc), d’attendre 6 mois que les services sociaux départementaux répondent (et encore + pour qu’ils n’interviennent financièrement) pour s’entendre dire que c’était refusé car un SDF ne répondait pas aux convocations.... et ça, à chaque séjour...
Le système de la CMU a permis un bond en avant et que des gens qu’on ne voyait plus dans les hopitaux y reviennent pour se fait soigner.
Il s’agit maintenant, plutôt que de les renvoyer à la mort comme ce que tu soutiens, d’étendre ce dispositif à tout le monde, sans seuil ;
Que tous les soins, hospitalisations, de qualité, etc soient pris en charge financièrement et à 100%, pour toutes pour tous.
Moins que cela et c’est ceux qui ont les moyens de payer qui sont mieux soignés que les autres.
Enlever la CMU c’est faire le jeu des patrons, ce n’est pas moins de CMU qu’il faut mais plus.
Le financement est à prendre sur la bourgeoisie et doit être sous contrôle des élus des travailleurs !
Avant la CMU c’était tous qui étaient exclus des meilleurs remboursements sauf les anciens combattants et victimes de guerre.
Ce système comme tu dis était encore plus pourri avant. Les plus pauvres plus démunis. Maintenant les plus pauvres d’entre les pauvres sont pris à 100%.... Il s’agit donc détendre ce dispositif pas revenir en arrière.