pourrais-tu développer par ce que tu nommes "bases idéologiques fausses" ?
Je te trouve un peu dur avec Mélenchon, qui a globalement fait une bonne prestation à mon sens, même si elle aurait pu être bien meilleure. Je suis d’accord avec ce que les plus sceptiques d’entre vous ont rappelé (l’échéance électorale, les manupulations médiatiques, et tout le reste), mais je ne trouve pas que JLM ait dit tant de conneries que ça.
1°/ Pour le devoir d’alliance, je trouve que c’était justement bien argumenté, et il aurait du creuser dessus. Bon il lâche ce que tout le monde pense tout bas ("t’es qu’un suppot de la CIA et de l’empire USraélien !"), et malheuresement, au lieu de creuser sur cette idée de devoir d’alliance, il glisse sur l’attaque perso. Mais qu’entends-tu par "Lellouche connaît mieux son affaire" ? L’article des statuts de l’OTAN a été rappelé plus haut, et le DEVOIR d’alliance est manifeste.
2°/ L’ONU mis en avant par rapport à l’OTAN, dans l’agumentation de JLM. Je pense (corrige-moi si je me trompe, hein !) que tu fais partie de ceux qui méprisent l’ONU. Moi aussi, je trouve que ce machin est antidémocratique au possible (5 puissances autoproclamées qui ont un droit de véto arbitraire !), mais je pense que l’idée de JLM, c’était de mettre en valeur l’idée d’un organisme qui représente le monde entier, et non un organisme qui défende des intérêts particuliers (à ce jour, le seul organisme mondial qui vienne à l’esprit, c’est l’ONU). La riposte de JLM concernait surtout la représentativité, qu’il veut générale, et non un club. Les scories concernant le machin-global-sensé-représenter-tout-le-monde sont un autre débat, et le fait que JLM ne l’évoque pas et favorise l’ONU est tout à fait logique. S’il avait insinué que bon, il est conscient que le machin global présente aussi d’énormes défauts, il aurait quelque part rejoint Lellouche, qui aurait pu reprendre la balle au bond.
3°/ La justification de l’existance de l’OTAN par rapport à l’ex-URSS : là non plus, j’ai pas l’impression qu’il ait explicitement dit être d’accord sur le Pacte de Varsovie (en sous-entendant que ce Pacte était légitime, et donc l’OTAN à une époque donnée, légitime aussi), il fait surtout un rappel historique pour ensuite expliquer pourquoi l’OTAN aurait du disparaître : en 1991, la menace soviétique a disparu. Effectivement, il aurait pu argumenter sur le fait que l’invasion bolchévique était fantasmée, et qu’elle n’a jamais eu lieu, il aurait pu dire que l’OTAN était en fait le bras armé du capitalisme (et non un garde-fou pour contrer une menace fabriquée de toutes pièces), etc. Il aurait pu sur ce point être plus incisif, donc effectivement, je regrette qu’il se contente de rappels historiques, en feignant une forme de "neutralité" face à l’Histoire. Mais encore une fois, je ne vois pas en quoi il a "dit des conneries" sur ce point.
Sinon, je trouve ce débat très intéressant et e tant que novice, je salue tous les bellaciao-addicts ici.
bonjour,
pourrais-tu développer par ce que tu nommes "bases idéologiques fausses" ?
Je te trouve un peu dur avec Mélenchon, qui a globalement fait une bonne prestation à mon sens, même si elle aurait pu être bien meilleure. Je suis d’accord avec ce que les plus sceptiques d’entre vous ont rappelé (l’échéance électorale, les manupulations médiatiques, et tout le reste), mais je ne trouve pas que JLM ait dit tant de conneries que ça.
1°/ Pour le devoir d’alliance, je trouve que c’était justement bien argumenté, et il aurait du creuser dessus. Bon il lâche ce que tout le monde pense tout bas ("t’es qu’un suppot de la CIA et de l’empire USraélien !"), et malheuresement, au lieu de creuser sur cette idée de devoir d’alliance, il glisse sur l’attaque perso. Mais qu’entends-tu par "Lellouche connaît mieux son affaire" ? L’article des statuts de l’OTAN a été rappelé plus haut, et le DEVOIR d’alliance est manifeste.
2°/ L’ONU mis en avant par rapport à l’OTAN, dans l’agumentation de JLM. Je pense (corrige-moi si je me trompe, hein !) que tu fais partie de ceux qui méprisent l’ONU. Moi aussi, je trouve que ce machin est antidémocratique au possible (5 puissances autoproclamées qui ont un droit de véto arbitraire !), mais je pense que l’idée de JLM, c’était de mettre en valeur l’idée d’un organisme qui représente le monde entier, et non un organisme qui défende des intérêts particuliers (à ce jour, le seul organisme mondial qui vienne à l’esprit, c’est l’ONU). La riposte de JLM concernait surtout la représentativité, qu’il veut générale, et non un club. Les scories concernant le machin-global-sensé-représenter-tout-le-monde sont un autre débat, et le fait que JLM ne l’évoque pas et favorise l’ONU est tout à fait logique. S’il avait insinué que bon, il est conscient que le machin global présente aussi d’énormes défauts, il aurait quelque part rejoint Lellouche, qui aurait pu reprendre la balle au bond.
3°/ La justification de l’existance de l’OTAN par rapport à l’ex-URSS : là non plus, j’ai pas l’impression qu’il ait explicitement dit être d’accord sur le Pacte de Varsovie (en sous-entendant que ce Pacte était légitime, et donc l’OTAN à une époque donnée, légitime aussi), il fait surtout un rappel historique pour ensuite expliquer pourquoi l’OTAN aurait du disparaître : en 1991, la menace soviétique a disparu. Effectivement, il aurait pu argumenter sur le fait que l’invasion bolchévique était fantasmée, et qu’elle n’a jamais eu lieu, il aurait pu dire que l’OTAN était en fait le bras armé du capitalisme (et non un garde-fou pour contrer une menace fabriquée de toutes pièces), etc. Il aurait pu sur ce point être plus incisif, donc effectivement, je regrette qu’il se contente de rappels historiques, en feignant une forme de "neutralité" face à l’Histoire. Mais encore une fois, je ne vois pas en quoi il a "dit des conneries" sur ce point.
Sinon, je trouve ce débat très intéressant et e tant que novice, je salue tous les bellaciao-addicts ici.