Message à diffuser largement chez les pro-Oui !

Je voudrais dire que prétendre, comme beaucoup de pro-Oui se l’imagine, que les pro-NON sont anti-européen-nes, chauvin-es, nombrilistes, etc relève au mieux d’un manque de connaissances des arguments des pro-NON et au pire d’un mensonge propagandiste. Je suis moi-même décidé à voter NON au Traité, le 29 mai. J’ai commencé à lire le Traité avant que les camps du Oui et du NON ne se forment et ma décision a donc précédé les discours des pro-Oui ainsi que ceux des pro-NON.

Concernant les pro-NON, ellesils sont très majoritairement pro-europe mais exigent une égalité par le haut et non par le bas de l’ensemble des pays de l’Union. Ce n’est donc pas du tout une question de chauvinisme, de nationalisme ou je ne sais quoi. Les pro-NON le disent clairement : au lieu d’accepter un Traité qui ne permet pas une égalité par le haut, mais qui au contraire casse les acquis sociaux de beaucoup de pays européens (pas que la France), nous devons exiger que le Traité soit revu et adopte les plus grandes avancées sociales de chacun des pays de l’UE pour permettre une véritable alternative au modèle états-unien et une protection sociale forte et exemplaire, et ce, POUR TOUS LES PAYS DE L’EUROPE, dussions-nous passer des années supplémentaires avant de parvenir à un texte démocratique. Dire "Non" est toujours plus constructif que dire "Oui", car dire "oui", c’est accepter et dire "non" c’est refuser, et à partir du refus, on peut dire ce qui ne nous plaît pas et ce que l’on souhaite. Donc 1er argument selon lequel les pro-NON sont des anti-progressistes, des chauvin-es qui veulent garder leurs frontières, etc ... est faux et irrecevable.

L’autre argument des pro-Oui est qu’on n’aura pas de 2nde chance ... C’est faux, l’UE parle déjà d’une renégociation qui mettrait des années à se faire, mais qu’est-ce que les années pour défendre les droits de chacun-e ? Ces droits valent largement la peine qu’on prenne le temps de tout remettre à plat pour un texte respectueux des personnes, clair et ferme pour défendre leurs droits, mais aussi la culture, l’art, etc ... Donc 2ème argument des pro-Oui selon lequel nous n’aurons pas de 2ème chance est faux et irrecevable.

Le 3ème argument est "avec qui dialoguer si le NON l’emporte ?", "La France sera isolée, ridicule, affaiblie, car l’Europe est une idée qui a toujours été défendue par la France, etc ..." C’est également faux ! Les pays de l’UE attendent beaucoup de la France pour que le NON l’emporte, justement. Si le NON l’emporte, cela obligerait les gouvernement à prendre en considération que la parole des peuples et les politiques sociales ne s’en trouveraient que renforcées. Les peuples pourraient alors réclamer leurs droit à l’égalité par le haut. Les partis progressistes s’en trouveraient alors renforcés (pas seulement à l’échelle européenne d’ailleurs, mais à l’échelle mondiale). La France ne se trouvera donc certainement pas isolée. Le fait que la France soit à l’origine de l’idée de l’Europe et qu’elle a eu le passé qu’elle a eu (Droits de l’homme, combats pour la protection sociale, la laïcité, l’égalité, etc) ne fera que renforcer la crédibilité de la France au sein de l’UE dans ce nouveau combat progressiste.
Donc ce 3ème argument des pro-Oui est également faux et irrecevable. Les Etats devront écouter les revendications des populations avant de décider ce qui sera dans le texte et ensuite chaque Etat membre viendra avec ses propositions qu’il défendra devant le reste des Etats membres.

Le 4ème argument est que "nous devons voter Oui pour ensuite changer les choses". Ca ne marche pas comme ça. On ne peut pas Oui à quelque chose quand on est en désaccord avec cette chose. Le Oui, signifie justement que l’on approuve l’offre qui nous est soumise. Ce n’est pas pour la contredire ensuite. D’autant que l’UE s’est arrangée pour que le Traité ne permette de changement qu’à l’unanimité des 25 Etats membres, ce qui ne va pas faciliter les changements déjà bien trop nombreux que nous devrions apporter à ce texte. Et je sais, par expérience professionnelle qu’on ne peut jamais changer les choses de l’intérieur. On ne peut les changer que de l’extérieur. Ce 4ème argument est donc faux et irrecevable.

Le 5ème argument des pro-Oui consiste à dire que ce texte permettra plus de démocratie et de réelles avancées sociales ... Où exactement a-t-on dans ce texte un passage qui définit clairement l’engagement de l’UE ? Les pro-Oui disent "Partie II : charte des droits fondamentaux !" Or précisément le texte parle d’objectifs positifs, mais ne se donne AUCUNEMENT les moyens de les appliquer. Aucune contrainte de l’UE, aucun dispositif n’est mentionné pour permettre, par exemple, les luttes contre les discriminations (rappelons au passage que l’UE s’est refusée d’interdire les symboles nazis), que ce traité parle du droit à se marier et fonder une famille (article II-69), et que l’article II-70 stipule sur la "Liberté de pensée, de conscience et de religion
1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion. Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l’enseignement, les pratiques et l’accomplissement des rites."
Difficile alors de défendre la laïcité, difficile d’interdire les signes religieux dans les écoles, difficile de garantir la séparation de l’Eglise et de la politique, d’ailleurs au sujet des église, ellil est dit plus dans l’article 51 ;3 : "Statut des églises et des organisations non confessionnelles :
Reconnaissant leur identité et leur contribution spécifique, l’Union maintient un dialogue ouvert, transparent et régulier, avec ces églises et organisations."

et le texte dit aussi dans l’article II-62 sur le "Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie"

Quand on sait ce que signifie "la vie" pour les religions, quand on sait le forcing que font les religions pour interdir l’IVG et la contraception et l’euthanasie, quand on sait la place qu’occupent les religions dans le Traité en question (cf. 51 ;3), quand on sait par ailleurs que NUL PART DANS LE TRAITE n’est mentionné le droit à l’euthanasie, le droit au divorce, le droit à la contraception, le droit à l’IVG, on peut s’inquiéter pour les droits des personnes au respect, à la dignité et à l’égalité ! D’autre part, le RMI (qui est le minimum survital (pour survivre, hein ? Pas pour vivre) n’est mentionné nul part dans ledit Traité ! Donc le 5ème argument des pro-Oui est faux et inacceptable.

Le 6ème argument des pro-Oui sur l’idée que le Traité auquel on nous appelle à voter le 29 mai est une avancée démocratique, avancée des droits sociaux, etc ... est faux et irrecevable. D’ailleurs quand on voit comment les partisan-es du Oui traitent les partisan-es du NON sur l’ensemble des médias, les interrompant à tout bout de champs, couvrant leur voix, ne respectant pas les temps de parole, ayant recours aux insultes, aux amalgames comme celui fait par Delanoé hier ou Hollande plus tôt, mettant dans le même sac le FN et les autres partisan-es du NON qui ont des raisons diamétralement opposées à voter NON, quand on voit les pressions de toutes sortes pour obliger à voter Oui, etc ... et quand on voit l’attitude du camp du NON qui n’insulte pas, n’a pas recours aux bassesses des personalités politique du Oui, les laissent s’exprimer et appellent la population à lire ce texte pour se faire par soi-même une idée alors que les personnalités partisanes du Oui n’ont pas recours à beaucoup d’autres choses que des procédés violents d’insultes, etc ... on se dit que les personnes qui nous assurent que le Traité va accroître la démocratie se comportent de manière plutôt étrange pour des défenseuseurs de la démocratie. Au niveau des personnalités politiques c’est extrêmement courant, mais au niveau des pesonnes aussi. J’ai posté mes arguments sur des forums, j’ai été insulté, puis mes posts ont été supprimés, j’ai même reçu des mails misogynes et homophobes m’insultant et me menaçant de mort (je ne blague pas ) si je continuais à poster mes arguments sur le Traité. Je crois que c’est une très bonne chose ce referendum, car on peut ainsi tester l’état de la démocratie en France et en Europe. Certains gouvernements menacent de supprimer le referendum dans leur pays pour empêcher le NON de gagner ... On peut se demander quelle sorte de démocratie s’exprime alors dans le camps du Oui ... On demande l’avis populaire mais celui-ci doit obligatoirement être favorable à ce Traité ... Etrange, non ? Pour quelque chose qui se veut démocratique !

J’ajoute que si le Traité était clairement progressiste et était une réelle avancée pour les droits des personnes, nul serait besoin d’exercer de telles pressions, menaces, insultes, chantages, pour que le Oui l’emporte ! Ca irait tout seul, ça coulerait de source pour chacun-e !

On peut consulter le site ACRIMED (Action-CRItique-MEDias) pour se rendre compte que la campagne est loin d’être égalitaire pour le Oui et le Non. Je passe sur Chirac qui n’a pas voulu de contradictrices ni de contradicteurs mais qui a préféré selectionner 80 jeunes sur le volet et s’exprimer devant une 30aine d’entre elleseux (les autres faisant office de figurant-es) ne répondant même pas directement aux questions posées dans son talk show sur TF1 ...

http://www.acrimed.org/article1991.html

http://www.acrimed.org/article1994.html

http://www.acrimed.org/article1990.html

http://www.acrimed.org/article1927.html

Donc le 6ème argument selon lequel le Traité renforce la démocratie est faux et irrecevable.

Après nous viennent des arguments bateaux, comme ceux de Jack Lang qui dit que le Traité permettra de dire "Plus jamais ça au nazisme" (on voit bien que l’UE ne cherche même pas à interdire les symboles nazis, alors ... Et par ailleurs on peut dire "Plus jamais ça" sans dire Oui à ce texte !) et que cela nous permettra de faire de nouveaux airbus comme celui qu’on vient de faire, et du coup, on sera en concurence avec les Etats-Unis ... Mais en ne proposant rien de mieux que le même système ... Nous pouvons faire autre chose. Nous pouvons proposer une alternative au capitalisme, nous pouvons faire une Europe sociale et véritablement progressiste ... Et LA, la concurence avec le système des Etats-Unis deviendra intéressante ! Deux systèmes identiques qui s’affrontent pour montrer lequel l’emportera n’a que peu d’intéret et surtout n’offre aucune issue.

Un 7ème argument des pro-Oui est que l’on ne doit pas confondre la politique menée par l’UMP et le Traité, or précisément cette politique est faite pour préparer au Traité, pour aligner la France sur le Traité européen ! Le 7ème argument des pro-Oui est donc faux et irrecevable.

Je pourrais en écrire des pages sur les raisons de voter NON à ce Traité. Je pourrais parler de l’écologie (la lutte contre la pollution n’est ABSOLUMENT PAS GARANTIE. On peut comprendre pourquoi en se rendant sur le site du parti humaniste
( http://www.parti-humaniste-france.o... ), je pourrais parler des études qui sont aussi sérieusement compromises ( http://www.parti-humaniste-france.o... ), je pourrais parler des services publics dont on ne parle pas une fois dans le Traité (on ne parle que de "service d’intérêt économique général" ... Vous lisez bien "services D’INTERET ECONOMIQUE général", alors même qu’un service public est par essence gratuit et n’a pas pour fonction la rentabilité !), mais j’ai un peu peur de remplir des pages ce qui aurait pour résultat de dissuader la lecture de mon post.

Le Traité, c’est un peu comme un contrat d’entreprise. On doit faire TRES ATTENTION à ce qui est écrit, mais aussi à ce qui ne l’est pas ! Comme pour un contrat d’entreprise, on ne peut pas y adhérer sans un minimum de garanties. Ces garanties n’existent pas dans le Traité, et c’est ce pourquoi je voterai NON.

Annydrin.