Accueil > Pourquoi pas un revenu de citoyenneté universel ?

Pourquoi pas un revenu de citoyenneté universel ?

Publie le lundi 13 novembre 2006 par Open-Publishing
8 commentaires

On nous fait croire sans arrêt que nous sommes menacés par de dangereux terroristes. Le 10 novembre dernier, Lady Manningham-Buller, directrice du contre-espionnage britannique prétendait qu’il y avait 200 cellules terroristes actives au Royaume-Uni. Périodiquement en Occident, on nous sort ce genre de statistiques. Ce faisant, nos élites dirigeantes peuvent nous faire croire qu’elles sont les seules à pouvoir nous défendre et du même coup prétendre qu’elles s’occupent vraiment des intérêts du peuple.

Nos dirigeants nous font peur pour ne pas qu’on se préoccupe d’autre chose que de la menace en question. C’est parce qu’ils craignent que nous nous mettions à réclamer une société plus juste où la richesse serait mieux répartie. Nos élites dirigeantes sont riches et personnellement ça ne me dérange pas qu’ils soient riches. Ce qui est dérangeant, c’est la pauvreté qui existe en bas de l’échelle sociale. La richesse n’est pas incorrecte ou scandilisante en soi ; elle l’est seulement quand il y a des gens autour qui n’ont pas le nécessaire pour se bâtir une vie décente. On pourrait remédier à ce problème en instaurant un revenu de citoyenneté universel qui ne laisserait personne en bas du seuil de la pauvreté.

Messages

  • La richesse des riches :

    La richesse des riches, par rapport aux pauvres qu’ils exploitent, se compare évidemment à la richesse d’un paysan par rapport à ses vaches ! La vache peut-elle seulement imaginer la richesse du paysan ?

    (Je n’ai bien sûr rien contre les paysans. D’ailleurs, la plus grande partie d’entre eux fait partie des pauvres.)

    Les riches se disent : « Pour vivre heureux, vivons cachés ! »

    Les riches font semblant d’être pauvres afin de se donner une fausse excuse pour pas payer. Clearstream est une des banques spéciales destinées à leur permettre de CACHER leur fric tout en continuant à l’utiliser, comme l’a dénoncé Denis Robert ("La boite noire"). Mais il n’y a même pas besoin d’avoir entendu parler de Clearstream pour savoir que :

    Les riches sont riches !

    Le communisme ne consiste pas à tout partager, mais bien au contraire à tout mettre en commun. Cependant, certains éprouvent le besoin de prétendre que si toutes les richesses étaient également réparties, les pauvres ne seraient pas beaucoup plus riches, qu’ils auraient juste de quoi se payer un paquet de cigarettes de plus par mois.

    Mais, alors qu’un ou deux mois avant l’on nous disait qu’il était absolument impossible d’augmenter les ouvriers de 2 ou 3% (d’où sortirait-on l’argent ?), en mai 68 le SMIG fut augmenté de 33%. Pourtant, même après cela, les richesses n’ont pas semblées guère mieux réparties qu’auparavant : les riches n’ont pas semblés moins riches. Leur richesse était donc infiniment plus grande que l’équivalent de ces misérables 33% d’augmentation.

    D’après un numéro du "Monde Diplomatique" de 1982, en additionnant les revenus de tous les Français (salaires + revenus des actions), puis en divisant par 55 millions d’habitants, c’est-à-dire en comptant même les bébés et tous ceux qui n’ont aucun revenu d’aucune sorte, le résultat donnait, à cette époque, 4 millions de centimes de Francs par personnes et par mois. Aujourd’hui, en tenant compte de l’inflation réelle, ça ferait au moins 10 millions de centimes de Francs (toujours par personne et par mois). Donc, puisque l’immense majorité de la population touche moins d’un million de centimes de Francs par personne et par mois, et que les bébés ne touchent presque rien, on peut en déduire que :

    L’infime minorité des exploiteurs est à elle seule au moins 10 fois plus riche que tout le reste de la population.

    Le déficit public, la dette publique :

    Le déficit public, la dette publique, c’est de l’argent que l’État doit à des banques privées. C’est de l’argent qui a servi par exemple à financer la sécu ou la retraite. Comme l’argent possédé par les capitalistes en général et par les banques en particulier est de l’argent qui nous a été volé, il serait légitime que cet argent dû aux banques privées par l’État continue à ne pas être remboursé ! Cela ferait ainsi revenir vers la population une infime partie de ce que le capitalisme lui a volé :

    http://kalachnikov.org/tracts/patrons/Lespatrons.gif

    Post-scriptum :

    1°) La même BD qu’au lien ci-dessus, mais de meilleure qualité et prête à être tirée en tract ou au dos d’un tract, peut être obtenue en cliquant ici :
    http://kalachnikov.org/tracts/patrons/patrons.bmp]

    2°) L’ancienne version (plus courte) du texte ci-dessus est ici :

    http://kalachnikov.org/textes/riches.htm

    AUGMENTER LA DETTE PUBLIQUE
    EST UNE BONNE FAÇON DE FAIRE PAYER LES RICHES !

  • salut à vous,

    Cette idée de revenu "d’existence" est dans les tiroirs de la Caisse Nationale d’Allocation Familiale depuis une dizaine d’année.

  • merci pour cette analyse une petite remarque il me semble judicieux que si un tel revenu existe et dans la mesure ou il traduirait un meilleur partage des richesses s’il doit servir à ce que nous remplissions de plus belle nos caddies de "saloperies" je pense que ça ne ferait que déplacer le probleme ( ce qui le propre de la mondialisation de globaliser les blems) cela equivaudrait à un jeux de somme nulle.... enfin il me semble...
    mais pour un partage equitable de la richesse sans entretenir ce systeme à bout de souffle alors banco :)
    JL Youpy