Accueil > "Un réel racisme anti-arabe" en ce cas ?

"Un réel racisme anti-arabe" en ce cas ?

Publie le dimanche 7 octobre 2007 par Open-Publishing
16 commentaires

– D’abord le texte de Mouloud

Mouloud Aounit, président du MRAP
"Un réel racisme anti-arabe"
Propos recueillis par Alexandra Gonzalez

Président du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), Mouloud AOUNIT dénonce les dérives racistes de la loi du 15 mars 2004 sur le port du voile. Selon lui, elle sert de couverture pour justifier de nombreuses discriminations.

France soir : Pourquoi le MRAP s’est-il porté parti civile ?
Mouloud Aounit : Ma position est clair : je suis laïc et l’Etat doit être garant de cette laïcité. Néanmoins, la liberté de chacun est définie et encadrée par la loi républicaine. Et sur ce sujet la loi est sans équivoque : seule l’école est concernée par l’interdiction du port de signes ostentatoires. Dans cette affaire, il y a une entrave grave à la loi française. C’est pourquoi le MRAP a décidé de se porter partie civile.

France soir : Quel problème cette affaire soulève-t-elle ?
Il y a une persistance de ce mal français, et même européen, à aller vers l’islamophobie. Il y a un réel racisme anti-arabe et, dans ce cas précis, on a affaire à un détournement de la loi à des fins racistes : il s’agit d’une dérive très grave. De plus, ce n’est pas la seule affaire sur les dérives de cette loi. Dans beaucoup de banques et d’administrations par exemple, des femmes qui portent le voile se voient obligées de le retirer : pourtant cette loi ne les concerne aucunement.

France soir : Les dérives sont donc nombreuses
Totalement. Et il faut tirer la sonnette d’alarme. Sur Internet, on assiste à un véritable déferlement d’islamophobie en toute impunité, où toute personne de confession musulmane est considérée comme potentiellement violente et terroriste. Cette libération de la parole est très inquiétante.

Fin de l’article

- - - - - - - - - -

– Puis ma question
(de Christian DELARUE membre du BE et du CA du MRAP) :

UN REEL RACISME ANTI-ARABE" DANS CE CAS ?

Ces lignes manifestent mon désaccord avec les propos de Mouloud AOUNIT publié dans France Soir du 2 octobre 2007 sous le titre "Un réel racisme anti-arabe" Le numéro de France Soir a pour titre de une "Ne nous voilons pas la face » et le dossier se nomme "Le foulard de la discorde". Il traite de l’affaire de « l’hôtelière vosgienne jugée pour avoir refusé que des clientes gardent leurs foulards islamiques ». Il y a pour moi dans les propos diffusés danger d’amalgame.

la suite sur chrismondial
http://www.blogg.org/blog-44839.html

Messages

  • il faut tenir bon et ne pas se laisser culpabiliser par un pseudo racisme anti arabe. si le racisme anti maghrebin est bien présent et doit etre éradiqué, ce n’est pas du racisme que de refuser le voile à l’ecole. c’est l’accusation lancée par les tariq ramadam et consorts : une personne, meme militante de gauche, qui serait contre le voile à l’ecole serait un islamophobe, un raciste. et voila comment on met dans la case raciste, à coté du sympathisant fn, des gens profondement attachées à la laicité.
    demandez à ces femmes courageuses qui ont lutté en algerie et ailleurs contre le fascisme islamique ce que le voile représente.
    non, monsieur aounit, vous avez trahi les idéaux qui ont conduit à la creation du mrap.
    combien de petites musulmanes nées en france ont pu échapper au voile grace à l’ecole laique ?
    oui, cela derange les quelques qui ont choisit delibérement de tomber dans l’obscurantisme et voudrait aller en classe voilée. mais c’est aux autres, celles à qui l’ont pourrait l’imposer que que vont nos pensées.

  • francais musulman, je soufre du racisme surtout des politiques et de certains journalistes,le peuple francais la trés grande majorité c’est au contraire humains ,c’est les jounalistes les politiques qui poussent le peuple à devenir raciste envers les africains et les arabes,en tout cas ils le souhaitent,ils font tout POUR.certains looby aussi par crainte de voir des arabes ministes ou président ceux là pour des raisons de politique internationale,l’éléction de SARKOZI d’origine jiuve c’est aussi une autre preuve que ce peuple francais est trés humains,aprés tout qui loge les immigrés ? qui les embauche ?ce n’ai pas les gouvernements.surtout ,ne pas considerer des "racistes" ceux qui sont faché pour des raisons de voisinages ou certains jeunes voyeux,ces gens fachés dés qu’on discute avec eux on s’apercoit qu’ils sont pas raciste dutout.salu. pardon pour l’ortographe je suis qu’un ouvrier

    • LA VOILOPHOBIE N’EST PAS NECESSAIREMENT L’ISLAMOPHOBIE INDISTINCTE.

      Le voile met en jeu plusieurs éléments :
      –  d’une part la liberté de religion qui n’est pas sans limite. Des compromis sont à rechercher. Le droit international protège la liberté religieuse mais ignore la laïcité. La mentalité laïque est à conquérir contre l’esprit religieux ostensible ostentatoire.
      –  d’autre part le racisme caché derrière le refus du voile car en ce cas c’est en fait toute la personne avec sa croyance voir son appartenance ethnique qui est rejetée. C’est du racisme islamophobique ou du racisme anti-arabe (il faut analyser de près).

      Mais on ne saurait procéder constamment par soupçon. Les choses sont plus compliquées encore. Ainsi, de nombreuses personnes non racistes ne supportent pas le voile ( y compris des musulmanes ) soit comme féministes soit comme personnes attachées à la mentalité laïque.

      Mais il faut bien prendre garde à distinguer le comportement ou l’apparence de la personne .
      Autrement dit distinguer le voile comme accessoire facultatif (outil objectif d’oppression) qui peut être enlevé au moins pendant le temps du vivre en commun et la personne elle-même qui ne doit pas se sentir rejetée pour sa croyance religieuse elle-même (de quelque religion qu’il s’agisse).

      – Le voile est ressenti d’une part comme une oppression extravertie,

      Autrement dit comme un outil offensif vers l’extérieur, c’est-à-dire contre les autres, les proches, ceux qui subissent la présence constante du signe ostensible. Les personnes de mentalité laïque, sensibles au prosélytisme religieux insidieux mais permanent (je crois, je crois, je crois, croyez, croyez…) refusent souvent le voile à ce titre. Ils ne rejettent ni les arabes ni les musulmanes, ni l’islam. Ils sont tolérants. Ils s’opposent juste à un instrument d’oppression, pas plus. Ils ne sauraient être accusés de racisme.

      – Le voile est d’autre part perçu comme outil d’oppression introvertie,

      Autrement dit comme une aliénation, c’est-à-dire tournée à l’encontre de la personne même qui le porte. Les féministes sont sensibles à cet aspect. On pourrait dire que l’on ne libère pas une personne malgré elle. Que c’est à la personne elle-même de faire son trajet de libération. Les féministes n’ignorent évidemment pas cela. Reste que de nombreuses femmes ne supportent pas le voile à ce titre et uniquement à ce titre et que dès lors elles ne sauraient être assimilées à des racistes.

      Les deux volets - laic et féministe – de la critique se combinent souvent dans la réalité.

      Christian DELARUE
      blog chrismondial

      Débat sur la mentalité laïque
      Jean Boussinesq et Christian Delarue sur "la mentalité laïque"

      http://rennes-info.org/Debat-sur-la-mentalite-laique-par.html

    • IL N’Y A RIEN DANS L’ISLAM QUI IMPLIQUE QUE LA FEMME SOIT VOILEE.

      C’est plutôt un signe d’appartenance à une ethnie.

      La plupart des femmes "veulent" porter le voile : Nul ne leur impose

      Michèle

    • c’est faux. les millions de femmes qui portent le voile dans le monde ne l’ont pas choisi. elles le font majoritairement à cause de la pression de la société, des hommes. dans certains quartiers en france, c’est deja le cas, la pression s’exerce sur les filles non voilées.
      farida b.- 59 (une algerienne qui sait de quoi elle parle)
      arrétez d’etre tolerants avec ceux qui essayent d’importer l’islamisme en france.
      le voile est une premiere revendication. d’autres suivront. jamais ils ne seront satifaits.

    • vive le foot et la piscine pour filles des cités , je propose que mouloud Aounit , organise des rencontres conviviales inters villes, banlieues, sur la base de ces deux sports si populaire pour les garçons , chiche ! (attention pas à des heures reservées comme à Lille chez Aubrit)

      Les bobos meufs de gauches qui habitent le marais , l’ile St Louis , viendront l’aider dans cette noble aventure ( un conseil sortez les casques) !

      Toutes le religions me gonflent , d’ailleurs il faudrait interdire les kipas , les voiles , turbans etc.. sur la tête des gosses de moins de 16 ans !

      Boris

    • Le voile comme signe d’appartenance à une ethnie ? Quelle ethnie ? Quoi de commun entre une femme marocaine, une afghane (les femmes afghanes on le sait souhaitent toutes porter le voile !) et une femme d’Indonésie . Qu’est-ce-que c’est que cette bêtise. Le voile est le signe d’appartenance à une religion, revendiqué et imposé comme tel en majorité par les hommes. Le reste, c’est du blabla.

    • detrompe toi on les force !!!!!!!!!!

  • SI L ON EMET DES CRITIQUES ENVERS MME "Nicolas" DATI ET OUI JE LES APPELLE TOUS NICOLAS
    QUE DIT LE MRAP : MME "NICOLAS" DATI EST VICTIME DE RACISME !

    TOUT EST DIT ! JE N AI RIEN A RAJOUTE JE TROUVE CELA TRES TRES TRES TRES TRES
    DESOLANT

    • L’APPEL DES FEMINISTES

      http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?p=57561&sid=b55edceacd73034b9c019a9c7156fa49

      QUI AGRESSE QUI ?

      Nous sommes des milliers de femmes et d’hommes dans ce pays à être viscéralement agressés par la vue de ce signe. Il nous jette à la figure le souvenir d’un long passé douloureux, en nous renvoyant à des temps pour nous heureusement révolus, ceux de l’oppression, il annule symboliquement les longs combats que nous avons menés pour en sortir, il est une véritable insulte à notre liberté, chèrement conquise.

      Oui, le port du voile dans l’espace public est une atteinte à notre dignité de femme en voie de libération. Il relève du trouble à l’ordre public, dans la mesure où il bafoue symboliquement l’ordre républicain.

      Toute société humaine fonctionne sur des symboles. Y toucher conduit à mettre en péril ses bases mêmes. Il a fallu une loi sur les signes religieux à l’école pour en réaffirmer la neutralité. Il faudra poursuivre sur ce chemin pour que l’exhibition du voile dans l’espace public ne constitue pas un trouble à l’ordre public, car il remet en cause les bases de cet ordre : le non-affichage des convictions privées.

      Continuera-t-on hypocritement à considérer son rejet comme un acte antireligieux ou raciste, pour éviter de prendre ses responsabilités démocratiques ? L’affaire des Vosges pose clairement le problème. Fanny Truchelut a eu le courage de s’opposer à l’affichage d’un signe incompatible avec nos idéaux. Il faut la soutenir. Il y va de notre liberté d’expression et de l’avenir de notre démocratie.

      Anne Zelensky - Annie Sugier

    • Alors il faudra que vous interdisiez aussi aux bonnes soeurs catholiques de circuler dans les lieux publics, avec leur robe et leur coiffe !

      En dehors de l’école, une femme a le droit de porter le voile dans un lieu public, comme un homme peut porter la kippa, une femme la croix catholique et les bonnes soeur catho (pas fondamentalement féministe le catholicisme !!!) leur robe et leur coiffe !!!

      Je suis athée mais je pense qu’il faut laisser chacun tranquille avec sa religion.

      Les femmes voilées ont plus de chance d’enlever un jour d’elle-même leur voile, si on n’essaie pas de le leur arracher.

      D’autre part, vous avez le droit de lancer n’importe quel appel, mais vous n’avez pas le droit de vous autoproclamer "les féministes" ! Il y en a beaucoup des féministes et elles sont heureusement diverses.

      Emma

    • Emma, l’espace public cité, ce n’est pas "la rue"...

      TM

    • il faut interdire certains endroits aux femmes dans votre logique sectaire ;
      interdire la barbe car les femmes n’en ont pas, interdire les vêtements pour résoudre tous les problèmes.
      Dans mon coin y a 50 ans (des siècles..) les femmes portaient un foulard.
      Les intégristes laiques sont en train de nous fabriquer un monde de fous, totalitaire.

    • Les intégristes laiques

      qu’est ce qu’il ne faut pas lire !

      les curetons et autres illuminés n’ont pas leur place sur ce site...

      TM

    • QUE PENSER, QUE PROPOSER SUITE AU VERDICT "JULIENRUPT" ? |10 octobre 2007

      http://www.blogg.org/blog-44839-billet-_que_penser__que_proposer_suite_au_verdict__julienrupt___-681076.html