Faut-il relire Marx face à la crise actuelle du capitalisme ?

Karl Marx l’irréductible
Le Monde hors-série n°10 décembre 2011 122 pages

Il y a le mythe, le stalinisme, un siècle de puissance, et il y a Karl Marx. L’énergumène avec sa barbe d’ours, le travailleur forcené, l’amoureux passionné, l’homme Karl Marx : le personnage principal de ce numéro. Comme il s’acharne à comprendre pourquoi la vie des hommes leur est volée ! S’indigne que toute cette puissance industrielle produise tant d’ouvriers asservis, colonisés ! A la fois sociologue, historien, reporter, économiste, mathématicien, il veut expliquer les lois du capitalisme. Mener une critique totale. Montrer comment le capital fait des profits sur le travail, accapare toute la richesse, industrialise le monde. Un travail de titan, auquel Frédéric Jameson, Michel Foucault, Fernand Braudel et Louis Althusser, parmi tant d’autres, rendent ici hommage.

Depuis que le bloc soviétique s’est effondré, on veut effacer la prodigieuse quête du révolté et du chercheur Karl Marx. On le rend responsable de l’échec sanglant du communisme. On dit que Marx est mort. C’est oublier que l’exilé de Londres n’a jamais parlé de planification et refusait de se dire marxiste. Que les socialistes, les travaillistes ont humanisé le capitalisme, réformé le travail, institué des droits. Et qu’aujourd’hui, le capitalisme traverse une formidable crise. Il faut relire Marx le grand indigné.

Karl Marx naît en mai 1818 à Trêves (Prusse rhénane), dans une famille bourgeoise bien intégrée à la vie municipale. Second d’une fratrie nombreuse, Marx poursuit ses études au lycée protestant, puis commence son droit à l’Université de Bonn. Karl Marx a reçu de son père, à Trêves, le goût de la pensée et des causes politiques. Karl Marx est un héritier et il le sait. Le père est un libéral, ‘Français de tête’, mais patriote, prussien juif mais converti au protestantisme, condition pour exercer sa profession dans la Prusse victorieuse.

Après son certificat de droit de Bonn, l’étudiant Karl Marx s’oriente vers la philosophie à l’université Friedrich-Wilhelm de Berlin. Trois ans plus tard, il rédigera une thèse sur ‘Démocrite et Epicure’ qui lui donnera le titre de Doktor de l’Université d’Iéna, en avril 1841. Marx avait la passion théorique, il le prouve jeune, mais pas de perspective universitaire. Son aîné et un temps son mentor Bruno Bauer, chef de file des jeunes-hégéliens qu’il a connu au Doctorklub de Berlin, est interdit de carrière académique par le pouvoir politique pour cause d’athéisme.

Marx n’aura de cesse d’assimiler des livres pour produire la critique la plus exacte du monde qu’il a sous les yeux. Arnold Ruge, après quelques semaines de collaboration avec Marx à Paris, commentera dans une lettre à Feuerbach son comportement ‘impossible’ : ‘Il lit énormément, il travaille avec une intensité peu commune, et possède un talent critique qui parfois dégénère en une dialectique extravagante, mais il n’achève rien, interrompt à tout moment ce qu’il était en train de faire pour plonger dans une mer infinie de livres.’ La ‘Machine Marx’ ne tombe pourtant pas dans la dispersion impuissante. Marx a une ligne de conduite, on l’a dit. Et il a une méthode. Marx étudiant s’est donné un maître, Hegel, avec et contre qui il a constitué sa propre pensée. Il n’a jamais masqué sa dette. C’est à Paris, ‘cette nouvelle capitale du monde nouveau’, qu’il va justement s’en faire une idée précise, c’est là qu’il va mettre au point tout à la fois sa philosophie matérialiste de l’histoire et une nouvelle conception ’scientifique’ du communisme.

Les premières années de collaboration entre Marx et Engels permettent de ‘régler les comptes’ avec les jeunes-hégéliens leurs anciens amis, et de poser les bases d’une doctrine commune (La Sainte Famille, en 1844-1845, L’Idéologie allemande, en 1845-1846). C’est ensemble, que durant l’été 1845, ils feront un voyage quasi initiatique en Angleterre qui donnera à Marx l’occasion de prendre connaissance des écrits anglais qui dès les années 1820, ont analysé les mécanismes de l’exploitation capitaliste. Le Manifeste du parti communiste, paru en février 1848, est l’occasion pour les deux auteurs de résumer une conception politique qui rompt brutalement avec le sentimentalisme religieux qui imprégnait jusque-là le communisme.

Marx est-il mort ?

Fait-il débat ? C’est peu de le dire. Il est tant remis en question qu’il semble même sorti de la discussion publique. Pour beaucoup, Marx est mort, et c’est tant mieux. Ses conceptions économiques ont montré leur inanité avec l’implosion des pays de l’Est et la conversion de la Chine à une économie mixte. Sa pensée laisse une trace sanglante dans l’histoire : goulag, épuration de masse, liquidation des opposants, terreur policière, tortures.

Mais faut-il confondre l’auteur du Capital, prodigieuse tentative de comprendre notre temps, avec le marxisme-léninisme puis le stalinisme

 ? Assimiler cet ennemi de l’aliénation de l’homme à l’idéologie ? Un grand connaisseur du marxisme comme Raymond Aron, peu susceptible d’être pris pour un compagnon de route, le montre bien : Marx n’a jamais parlé de planification socialiste, ni théorisé le communisme réalisé. Ce sont ses descendants qui l’ont fait ; Quant à la ‘dictature du prolétariat’, Karl Marx emploie peu la formule, contrairement à Lénine, qui la met en œuvre. Elle désigne, pour Marx, un gouvernement révolutionnaire inspiré par la Commune de Paris, qui doit être de courte durée.

Alors, faut-il sauver Marx des marxistes, préserver sa critique acérée du capitalisme comme contribution au mouvement d’émancipation des ‘damnés de la terre’ ? Ou le ver du totalitarisme est-il déjà dans l’œuvre ? Ces pages en débattent. (…).

Au début des années 1990, suite à l’effondrement du communisme, le libéralisme triomphe. Pour certains, la vitalité de l’économie de marché et l’instauration de l’Etat de droit signifie ‘la fin de l’Histoire’. Pourtant, comme le montre Raymond Aron, Marx n’a jamais appelé à la planification économique ni imaginé une société despotique. Ce fut l’invention des communistes. Jacques Derrida, lui, rappelle la violence avec laquelle l’Occident libéral s’est imposé au monde. Il y a certainement des relations entre les régimes qui se réclament de la pensée de Marx et la pensée de Marx, mais elles sont beaucoup plus compliquées qu’il ne paraît au premier abord. Marx s’est défendu de dresser le plan de ce que serait le socialisme.

Le discours triomphant du libéralisme paraît relativement homogène, le plus souvent dogmatique, parfois politiquement équivoque, et, comme les dogmatismes, comme toutes les conjurations, secrètement inquiet et manifestement inquiétant… [à l’exemple] du livre de Francis Fukuyama, ‘La Fin de l’histoire et le Dernier Homme’.

Ne s’agirait-il pas d’un nouvel évangile, le plus bruyant, le plus médiatique, le plus ‘successful’ au sujet de la mort du marxisme comme fin de l’histoire ? […]. Ce livre prétend apporter une ‘réponse positive’ à une question dont la formation et la formulation ne sont jamais interrogées pour elles-mêmes. C’est la question de savoir si une ‘histoire de l‘humanité cohérente et orientée’ finira par conduire ce que l’auteur appelle tranquillement, énigmatiquement, de façon à la fois pudique et impudente, ‘la plus grande partie de l’humanité’ vers ‘la démocratie libérale’. Bien sûr, en réponse ‘oui’ à la question ainsi formée, Fukuyama avoue, sur la même page, ne pas ignorer tout ce qui permet d’en douter : les deux guerres mondiales, le colonialisme, les horreurs du totalitarisme - nazi, fasciste et stalinien -, les massacres de Pol Pot, etc. Ni les Etats-Unis ni la Communauté européenne n’ont atteint ni même approché la perfection de l‘Etat universel ou de démocratie libérale, selon Jacques Derrida (‘Spectres de Marx’, Galilée, 1993).

Alors que saluer encore chez Marx ?

D’abord, le prodigieux travailleur qui, toute sa vie, a tenté de décrypter le capitalisme, sa réussite mondiale, la brutalité de son exploitation.

Le grand historien Fernand Braudel voit en lui le théoricien prolixe qui a inventé une façon globale de penser la modernité, au carrefour de la sociologie, de la recherche historique, de l’analyse économique, de la lutte politique et de la théorie critique. Une manière dont nous sommes tous redevables.

Michel Foucault, dans un entretien jamais publié, explique comment Marx fut le premier à penser le pouvoir politique comme un rapport de force entre classes sociales. Ce faisant, Marx n’a pas tant voulu renier le pouvoir que montrer comment il naît de la tension permanente entre des intérêts antagonistes. Ne pas le voir, comme beaucoup aujourd’hui, qui idéalisent le pouvoir, relève de la naïveté ou de l‘utopie.

Pour sa part Louis Althusser, une des figures du structuralisme des années 1960-1970, a montré l’énorme travail scientifique fourni par Marx pour écrire ‘Le Capital’. Aujourd’hui, l’esprit est à l’oubli et à l’évacuation de Marx. On ne lit plus Marx. Pour certains, il est nécessaire de redécouvrir Marx. Il s’agit de lire Marx, pour rendre compte de ce qui dans sa pensée s’est refusé à la pensée.

On retrouve partout dans les écrits de Marx la métaphore obsédante de la gestation et de l’accouchement. Dans les années 1960, l’approche du philosophe communiste Louis Althusser, professeur à Normale Sup, a renouvelé l’étude du marxisme. Il pointait une ‘coupure épistémologique’ entre les textes du jeune Marx et ceux de la maturité. Ce qu’il découvrit en France, ce fut la classe ouvrière organisée, et Engels en Angleterre, le capitalisme développé.

La jeunesse de Marx conduit au marxisme, mais au prix d’un prodigieux arrachement de ses origines, au prix d’un combat héroïque contre les illusions de l’Allemagne. Certains voient dans Marx le prophète du prolétariat, assimilé au Messie qui va libérer l’humanité. D’autres, l’auteur d’une doctrine menant aux régimes totalitaires. Pourtant, explique le marxologue Maximilien Rubel, toute sa vie, Marx a cherché désespérément à comprendre l’asservissement de l’homme et à dénoncer le despotisme.

Michel Foucault nous laisse un document inédit qui s’articule autour des définitions du pouvoir et de la lutte des classes, et montre combien il se méfiait des analyses manichéennes du gauchisme d’alors. Il écrit : ‘Marx ne fait pas de la lutte des classes une rivalité pour le pouvoir.’ Les socialistes disaient : ‘Vous êtes pauvres parce qu’on vous vole. Marx a découvert les mécanismes formidables qui étaient derrière cela.’ Est-il possible de se débarrasser, enfin ! diront certains, du marxisme et de ses analyses ? L’historien Fernand Braudel montre combien nous sommes tous, quidams et chercheurs, redevables de la pensée marxienne. Comment en effet réfléchir sans utiliser des termes comme ‘force de travail’, ‘paupérisation’, ‘classe sociale’, ‘valeur d’échange’ ou ‘capitalisme’ ?

C’est seul et à ses risques et périls, comme beaucoup d’autres, et tardivement que Fernand Braudel a abordé les œuvres de Marx. François Chesnais invite ses lecteurs à lire Marx sur la finance. La lecture de Marx permet-elle de comprendre la crise du capitalisme financier ? Ses analyses sont-elles encore pertinentes ? A lire les seize chapitres du livre III du ‘Capital’, on découvre combien l’exilé de Londres, très au fait des activités de la City, avait pressenti les dangers du ‘capital fictif’ et du ‘fétichisme de l’argent’ s’emparer de la société. Marx a été aux premières loges des trois crises financières majeures, en 1857, 1866 et 1873. Il dit du rentier financier que, pour lui, ‘l’argent acquiert la propriété de créer de la valeur tout aussi naturellement que le poirier porte des poires’.

Ce numéro de Hors-série Le Monde est une immense contribution à la connaissance de la pensée de Marx qui est d’une brûlante actualité à la suite de la crise actuelle du capitalisme. Tout penseur sérieux ne peut se passer de lire attentivement l’œuvre de Marx. La jeunesse actuelle aurait tort d’ignorer la pensée de Marx qui l’aidera à comprendre le fonctionnement de son monde actuel.

Amady Aly DIENG

Gras et italiques assumés par l’expéditeur A.C