Accueil > L’intégrisme musulman sexoséparatiste hors « religionnisme » !

L’intégrisme musulman sexoséparatiste hors « religionnisme » !

par CD

Publie le mercredi 3 août 2016 par CD - Open-Publishing
19 commentaires

L’intégrisme musulman sexoséparatiste hors « religionnisme » !

Si le terrorisme dit musulman relève, pour une grande partie, du « religionnisme » selon le mot de Robert TRENKEL (1), il n’en est pas de même selon moi de l’intégrisme musulman sexoséparatiste.

Ce dernier de part sa lecture très conservatrice et rigoriste du Coran s’oppose durement (violence individuelle intra-familiale et de quartier : injures, coups, etc), mais sans armes lourdes, aux mécréants, aux femmes hypotextiles, aux homosexuels et à d’autres individus encore, y compris de sa propre religion. Alors que les terroristes dits musulmans sont eux globalement plus ancrés dans la modernité.

Mais reste à savoir s’il s’agit d’une simple modernité technologique (usage des réseaux sociaux) ou d’une modernité de moeurs acceptant plus de liberté individuelles, dans un cadre d’égalité entre hommes et femmes et de laïcité. Car certains terroristes partagent la volonté de brider la société dans un sens rigoriste et sexoséparatiste tout comme les intégristes musulmans (ou les juifs haredim) et sans distinction aucune avec eux. Ils se distinguent des terroristes « modernistes » qui n’ont eux que faire que d’imposer le voile et la jupe longue aux musulmanes. Ce n’est pas leur souci. Ils veulent ou voudraient - selon une certaine interprétation - « se relever » quand leurs parents « se couchaient ». Evidemment, se relever par les armes et le terrorisme n’a rien à voir avec l’émancipation.

Mais revenons à R Trenkel qui refuse lui aussi le binarisme, mais dans un sens différent de moi pour sa conclusion. Il écrit : « Les uns prétendent que l’islamisme en général et la terreur islamiste en particulier seraient inhérents à l’islam, pendant que les autres soutiennent qu’il s’agit là de la fausse interprétation d’une religion qui serait dans son « cœur profond » incompatible avec la violence et l’intolérance. Mais tous ceux qui s’engagent dans ce cadre de référence discursif sont déjà tombés, volontairement ou non, dans le piège du culturalisme ».

M R Trenkel ne dit donc rien de l’intégrisme religieux (musulman ou juif haredim mais d’autres aussi), mais aussi, à cause de ce silence, rien de ce qui lui est très souvent lié :
– comme le sexoséparatisme sous ses deux formes (réclusion à la maison des femmes et mise sous hypertextile pour sortir),
– comme la haine des mécréants et de l’athéophobie,
– comme le rejet de l’hypotextile (refus du nudisme, du naturisme, du string, de la mini-jupe),
– et d’autres refus encore qui peuvent se repérer ailleurs chez tous les conservateurs en général.
Cela fait beaucoup ! Trop !

Le « piège culturaliste » sert donc au grand silence d’une certaine gauche révolutionnaire qui, de ce fait, en Grande Bretagne notamment, n’hésite pas à faire alliance durable, en cachant sa critique, avec les intégristes de la religion dominée. Ce n’est pas acceptable !

Christian DELARUE

1) Une forme spécifique du religionnisme : Pourquoi l’islamisme ne peut pas être expliqué à partir de la religion par Robert TRENKEL - Europe Solidaire Sans Frontières
http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article38649

Messages

  • A propos des limites de la fraternisation  : la question des alliances chez le marxisme révolutionnaire . cf point 8 du texte "Marxistes et religion, hier et aujourd’hui" par Gilbert Achcar | NPA
    https://npa2009.org/content/marxistes-et-religion-hier-et-aujourd’hui-par-gilbert-achcar

    8. Les intégristes islamiques peuvent être des alliés objectifs et circonstanciels dans un combat déterminé, mené par des marxistes. Il s’agit toutefois d’une alliance contre-nature, forcée par les circonstances. Les règles qui s’appliquent à des alliances beaucoup plus naturelles, comme celles qui furent pratiquées dans la lutte contre le tsarisme en Russie, sont ici à respecter à plus forte raison, et de façon plus stricte encore.

    Ces règles ont été clairement définies par les marxistes russes au début du XXe siècle. Dans sa Préface de janvier 1905 à la brochure Avant le 9 janvier de Trotsky, Parvus les résumait ainsi :

    « Pour faire simple, en cas de lutte commune avec des alliés d’occasion, on peut suivre les points suivants : 1) Ne pas mélanger les organisations. Marcher séparément, mais frapper ensemble. 2) Ne pas renoncer à ses propres revendications politiques. 3) Ne pas cacher les divergences d’intérêt. 4) Suivre son allié comme on file un ennemi. 5) Se soucier plus d’utiliser la situation créée par la lutte que de préserver un allié. »

    « Parvus a mille fois raison » écrivit Lénine dans un article d’avril 1905, publié dans le journal Vperiod, en soulignant « la condition absolue (rappelée fort à propos) de ne pas confondre les organisations, de marcher séparément et de frapper ensemble, de ne pas dissimuler la diversité des intérêts, de surveiller son allié comme un ennemi, etc. ». Le dirigeant bolchevique énumérera maintes fois ces conditions au fil des ans.

    Les mêmes principes furent défendus inlassablement par Trotsky. Dans L’Internationale communiste après Lénine (1928), polémiquant au sujet des alliances avec le Kuomintang chinois, il écrivit les phrases suivantes, particulièrement adaptées au sujet dont il est ici question :

    « Depuis longtemps, on a dit que des ententes strictement pratiques, qui ne nous lient en aucune façon et ne nous créent aucune obligation politique, peuvent, si cela est avantageux au moment considéré, être conclues avec le diable même. Mais il serait absurde d’exiger en même temps qu’à cette occasion le diable se convertisse totalement au christianisme, et qu’il se serve de ses cornes [...] pour des oeuvres pieuses. En posant de telles conditions, nous agirions déjà, au fond, comme les avocats du diable, et lui demanderions de devenir ses parrains. »

    Nombre de trotskystes font exactement l’inverse de ce que préconisait Trotsky, dans leur rapport avec des organisations intégristes islamiques. Non pas en France, où les trotskystes, dans leur majorité, tordent plutôt le bâton dans l’autre sens, comme il a été déjà expliqué, mais de l’autre côté de la Manche, en Grande-Bretagne.

    L’extrême gauche britannique a le mérite d’avoir fait preuve d’une bien plus grande ouverture aux populations musulmanes que l’extrême gauche française. Elle a mené, contre les guerres d’Afghanistan et d’Irak, auxquelles a participé le gouvernement de son pays, de formidables mobilisations avec la participation massive de personnes issues de l’immigration musulmane. Dans le mouvement antiguerre, elle est même allée jusqu’à s’allier à une organisation musulmane d’inspiration intégriste, la Muslim Association of Britain (MAB), émanation britannique du principal mouvement intégriste islamique « modéré » du Moyen-Orient, le Mouvement des Frères musulmans (représenté dans les parlements de certains pays).

    Rien de répréhensible, en principe, àune telle alliance pour des objectifs bien délimités, à condition de respecter strictement les règles énoncées ci-dessus. Le problème commence cependant avec le traitement en allié privilégié de cette organisation particulière, qui est loin d’être représentative de la grande masse des musulmans de Grande-Bretagne. Plus généralement, les trotskystes britanniques ont eu tendance, à l’occasion de leur alliance avec la MAB dans le mouvement antiguerre, à faire l’opposé de ce qui est énoncé ci-dessus, c’est-à-dire : 1) mélanger les bannières et les pancartes, au propre comme au figuré ; 2) minimiser l’importance des éléments de leur identité politique susceptibles de gêner les alliés intégristes du jour ; et enfin 3) traiter ces alliés de circonstance comme s’il s’agissait d’alliés stratégiques, en rebaptisant « anti-impérialistes » ceux dont la vision du monde correspond beaucoup plus au choc des civilisations qu’à la lutte des classes.

    9. Ce point précise plus encore la dérive de cette composante du marxisme britannique.

    Aujourd’hui il importe de ne pas cacher la critique du programme réactionnaire des intégristes religieux, notamment celui des musulmans pauvres. Ce qui n’empêche pas de lutter contre la pauvreté, pour l’accès à l’emploi privé et public, pour l’implantation des services publics dans les quartiers défavorisés et délaissés de la République qui doit travailler à appliquer Liberté, Egalité, Laïcité.

    • "Non pas en France, où les trotskystes, dans leur majorité, tordent plutôt le bâton dans l’autre sens"
      Ah bon ???
      Je pense que le NPA n’est pas loin des positions de leurs amis britanniques sans parler de la LTF.

    • De plus le POI, qui noyaute la Libre Pensée ne critique jamais l’islam. N’évoque jamais l’islamisme.

    • Dans sa dernière "lettre" le député du "parlement" de l’UE, P. Le HYataric (PCF) ne parvient pas non plus à écrire le mot "islamisme" pour qualifier les attentats récents en France.

      Il se borne à parler de "fanatisme" échouant ainsi à comprendre ledit fanatisme. La lecture du Hyaric permet seulerment de comprendre qu’il regrette que tous les religieux ne s’aiment pas les uns les autres...

    • "Les intégristes islamiques peuvent être des alliés objectifs et circonstanciels dans un combat déterminé, mené par des marxistes."

      Je suis pas d’accord du tout avec cette thèse .
      En effet l’objectif de combattre l’impérialisme et la bourgeoisie ne pourra jamais justifier l’ alliance avec l’intégrisme religieuse ou le fascisme !
      D’autant plus que les expériences des communistes du Moyen orient , ont prouvé que ces alliances contre nature , ont toujours mené à la défaite de la gauche et n’ont profité qu’à la bourgeoisie !

    • Je précise, pour qu’on ne me prenne pas pour ce que je ne suis pas : loin de moi l’idée de vouloir défendre le PCF :-)

      Mais dans l’expression « fanatisme islamique », quel mot est le plus important ?

      La réponse est fondamentale car elle induit/dénote deux approches très différentes.

      Qui, sur le champ (de ruine !) politique, insistera sur "islamique" ?

      Attention aux mauvaises fréquentations !

    • Dans l’expression "fanatisme islamique", les deux mots sont importants.

      Et il est significatif, pour un "communiste" d’en censurer un des deux.

    • les deux mots sont importants.

      Oui, on est d’accord là-dessus, ce qui n’empêche pas de s’interroger sur celui qui est "le plus important".

      Et puisqu’il faut tout détailler, c’est pas parce que l’un serait éventuellement "plus important" que l’autre deviendrait "pas important". C’est bon ?

      Et il est significatif, pour un "communiste" d’en censurer un des deux.

      Idem. Essayons de rester à peu près raisonnable.
      Dire que l’un semble plus important que l’autre, non seulement ça ne veut pas dire que l’autre n’est pas important, mais ça a encore moins de rapport avec une quelconque censure. C’est bizarre, ces sorties de route. Le choc dû aux attentats ?

      Essayons plutôt de voir ce que recouvre, idéologiquement, les deux façons d’aborder le problème.

      Et très concrètement, si je me retrouve face à un fanatique armé, c’est surtout son fanatisme qui me posera problème, beaucoup plus que le fait qu’il soit fanatique nationaliste, chrétien, musulman ou autres "support à fanatisme".

    • Achcar c’est le type qui faisait de la propagande pro-Etat islamique en 2013 pour le compte de la CIA.

    • Vous commettez une grave erreur en assimilant tous les fantaismes :

      – Un fanatique religieux n’a pas peur de mourir en martyr, puisqu’il est convaincu que ses pêchés sont rachetés et qu’il file au paradis directement après sa mort.

      – Un fanatique non religieux garde une partie de sa Raison en ce qui concerne sa propre mort.

      Hélas.

      Malgré la succession des attentats motivés religieusement dans le monde entier (et pas seulement en France, donc), une partie des progressistes (et même certains "communistes") échoue à conceptualiser les facteurs religieux du fanatisme religieux.

    • Vous commettez une grave erreur en assimilant tous les fantaismes :

      Vous commettez une erreur en affirmant que j’assimile tous les fanatismes. Rien de ce que j’ai écrit va dans ce sens (et si c’est faux, citez l’extrait qui dit ça ; ce n’est plus de l’interprétation assez libre de mes propos, c’est carrément de l’improvisation version free jazz).

      Il faudrait être beaucoup plus bête que je ne le suis pour ne pas voir la différence que vous citez, dans le rapport à la mort. Il y a aussi d’autres différences.
      Mais ces différences n’enlève rien au fait qu’il y a aussi des points communs. (pourquoi fonctionner en noir ou blanc, en mode binaire)
      Et ça n’enlève rien non plus au fait que dans l’expression "fanatisme islamique", surligner l’un ou l’autre des mots est lourd de sens, en particulier dans la période actuelle.

      Pour résumer ma vision :
      Que quelqu’un (un musulman traditionaliste par exemple) croit à des lubies, ait une vision du monde figé et rétrograde, c’est dommage, et j’espère que la culture et le développement modifiera à terme cet état de fait.
      Quand ce quelqu’un, basculant dans le fanatisme, veut imposer sa vision (religieuse ou non, d’ailleurs) à tous, ça devient insupportable et dangereux. Un combat sans merci s’impose.

      Et ceux qui insistent sur "islamique" dans l’expression me semblent a minima se tromper de cible. Et vont se retrouver avec de drôle de "partenaires" contre "les musulmans", ah non, contre l’islam, pas contre les musulmans (vu le contexte, on se moque de qui ?!).

  • Il est bon parfois d’avoir le point de vue de personnes qui le vivent autrement ...

    http://www.tunisie-secret.com/Les-barbares-de-Daech-ne-font-qu-appliquer-le-Coran-et-la-Sunna-par-Abdallah-Tourabi_a1632.html

    • Citation de votre lien :

      Que Daech soit une créature contrariée de certains services secrets, qu’elle soit un croisement de l’intelligence anglo-américaine et des pétrodollars du Qatar et de l’Arabie Saoudite, comme autrefois Al-Qaïda, cela ne fait plus l’ombre d’un doute. Que l’on disculpe en revanche totalement le Coran et le Hadith des crimes de Daech en affirmant qu’ils n’ont rien à voir avec l’islam, cela dénote une attitude défensive et apologétique qui se base sur le refus de la réalité historique et la négation des faits théologiques.

  • Sur ce sujet, il me semble très utile d’avoir l’opinion et l’expérience enrichissante des communistes iraniens, turcs, égyptiens, irakiens, indonésien, etc .

    Avant la prise du pouvoir des islamistes de ces pays, toujours par l’intervention directe ou des coups d’etats de l’impérialisme étatsunien et européen, les partis communistes de ces pays représentaient une grande force populaire et progressiste !

  • Ah la la, les musulmans et l’islam ont encore frappé !
    Heu... ah non, là c’est la même frange rétrogrades mais version chrétiens.
    Il faut vraiment arrêter de faire une fixation...

    Russie. Le David de Michel-Ange prié d’aller se rhabiller

    Dans la cadre d’une exposition consacrée à Michel-Ange, la ville russe de Saint-Pétersbourg a installé une réplique de sa très célèbre statue de David, devant une église. Après les protestations outrées de certains habitants choqués par la nudité du sujet.......

    http://www.ouest-france.fr/europe/russie/russie-le-david-de-michel-ange-prie-daller-se-rhabiller-4400950