Accueil > SDN demande à EEcologie de revenir sur leur vote en faveur du nucléaire !

SDN demande à EEcologie de revenir sur leur vote en faveur du nucléaire !

Publie le mardi 1er décembre 2009 par Open-Publishing
6 commentaires

titre original

"Sortir du nucléaire" demande aux eurodéputés d’Europe écologie de revenir sur leur vote en faveur d’une résolution favorable au nucléaire

Seul José Bové n’a pas voté ce texte (ainsi qu’un autre eurodéputé qui était absent)

– Le Réseau "Sortir du nucléaire" demande aux députés européens d’Europe écologie de faire le nécessaire pour rectifier leur vote en faveur d’une résolution, adoptée par le Parlement européen le 25 novembre 2009, qui est favorable à l’énergie nucléaire. (Cf http://bit.ly/5PpHjX )

Dans le groupe Europe écologie, seul José Bové (et Pascal Canfin qui était absent) n’a pas voté cette résolution qui affirme en particulier : "Une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme."

– Certes, dans un premier temps, le texte ne comportait pas ce passage qui a été ajouté par amendement proposé par le PPE (la droite européenne), amendement contre lequel les députés européens d’Europe écologie ont voté.

Mais les eurodéputés d’Europe écologie, à l’exception notable de José Bové, ont voté ensuite pour la nouvelle version du texte, contenant l’amendement favorable à l’énergie nucléaire sous prétexte de "sauver" la planète face au péril climatique.

Alors que, dans la préparation du sommet de Copenhague, les autorités françaises multiplient en coulisse les manœuvres en faveur du nucléaire, le vote de cette résolution par la quasi-totalité du groupe Europe écologie est une faute politique qui doit être rectifiée au plus vite.

Le Réseau "Sortir du nucléaire" continue d’animer la campagne internationale "Don’t nuke the climate" (http://www.dont-nuke-the-climate.org ) dont le point d’orgue sera le 12 décembre avec de multiples manifestations dans de nombreuses villes et à Copenhague même.

Lien permanent vers ce communiqué :

http://www.sortirdunucleaire.org/ac...

Le commentaire du postier

Ils devraient pourtant savoir qu’ils vont etre suivis à la culotte, alors pourquoi un rejet d’amendement, puis un vote pour ? Attention au retour de baton.

Messages

  • Bové s’est abstenu, donc pas de prise de position (serait-il devenu normand, p’te ben qu’oui, p’te ben qu’non). Mais de la part des Verts ce n’est pas étonnant. Europe Ecologie est une nébuleuse ultralibérale qui n’aborde aucun problème de fond, si ce n’est que de demander aux citoyens d’avoir personnellement le réflexe écologique. Ce n’est qu’un pis-aller, alors que l’écologie demande une remise en cause de la société capitaliste et un moindre productivisme.

    Ce que les gens n’ont pas compris, c’est que lorsqu’ils parlent de croissance verte ils ne parlent véritablement pas d’éconnomie d’énergie, la preuve en est avec le tout électrique du Grenelle et son corollaire le nucléaire.

    C’est pourquoi, lorsque nous fûmes quelques uns à dénoncer le fumeux Grenelle auquel les Verts ont participé, on dénonçait en même temps la mise à l’écart du nucléaire dans le Grenelle, ainsi que celui des OGM qui a fait l’objet d’une loi à part. Cela prouve, s’il en était besoin, que le vote au Européenne était une mascarde

    Ca fait longtemps que je prends les Verts pour des charlots, cela se confirme..

    • même si je regrette la présence de cette "phrase" dans cet amendement ,
      je pense que la portée réelle de cet amendement est très limité (ça semble plus un "constat" qu’une vraie orientation concrète de politique énergétique)
      d’autant plus que la majorité des pays européens n’est pas fou pour se retrouver dépendant des politiques de la France sur ce sujet...

      (par contre les autres amendements... bien plus concrets sur d’autres sujets... il aurait été dommage de ne pas les voter, non ? si ? ça se débat...)

      Au niveau européen, à mon avis, la vraie innovation sera un jour de sortir du traité Euratom notamment

      (quand aux commentaires politiciens anti verts je préfère m’abstenir sur ceux ci... surtout quand ils viennent de politiciens défendant d’autres mouvements pas forcément plus "puristes" sur bien des sujets...)

    • Ce n’est pas être anti Vert que de constater que leur politique est essentiellement politicienne, sans véritable idéeologie de fond, c’est du réalisme.

      En effet, si l’écologie est un but, elle aura du mal à être un moyen dans un système capitaliste, ça les Verts ne l’ont pas encore compris. Car voter contre l’amendement en un premier temps, et ensuite voter l’ensemble du texte avec ledit amendemment, j’appelle ça de la magouille, ou alors il sont tout à fait inconscients.

      Donc, si il veulent être anti-capitalistes ce qui est la seule solution pour arriver à une écologie réflexive, il doivent d’abord éviter d’accompagner l’ultrlibéralisme européen caché sous le fallacieux prétexte que il y aurait moins d’émmission de CO2 avec le nucléaire. Comme d’habitude, chez les Verts, de grands mots, des réflexions fumeuses, et finalement des alternoiements de mauvais augures. Même s’il n’est pas ma tasse de thé, je prèfère la position de Mélanchon qui a voté contre, il a au moins eu le courage des ses opinions. Quand aux Verts, ils sont en train de détruire toute la crédibilité qu’il leur restait vis à vis des premiers combats écologiques durement menés, et justifiés...

  • Autres précisions :

    Sur le point plus précis du nucléaire :

    *L’amendement 13 intervenu au dernier moment par la droite est passé avec amendement :

    36. souligne que le passage, à l’échelle internationale, à une économie à faible intensité de carbone conférera à l’énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme ; souligne toutefois que les questions relatives à la sûreté et à la sécurité du cycle du combustible nucléaire doivent être abordées de façon adéquate à l’échelle internationale afin de garantir un niveau de sûreté aussi élevé que possible ;

    Rejeté par :
    ALDE : Bennahmias, De Sarnez, Griesbeck, Lepage ;

    ECR ; EFD : Paška ; GUE/NGL : Hoarau, Melenchon, ; PPE : Delvaux
    S&D français (tout le groupe sauf 7 non français) ; Verts/ALE

    Goulard, les Le Pën et Gollnish se sont abstenus.
    Vergiat et les Le Pen se sont prononcés pour le second amendement.

    *Notre amendement, numéro 57 sur le paragraphe 45 a été rejeté :
    nuclear should remain excluded from CDM and other instruments

    chez la GUE : Melenchon, seul homme de gauche français
    PPE vote contre
    Goulard s’abstient

    Autres remarques (montrant que les autres amendements votés sont bien plus concrets qu’une "phrase" plutôt "constat" ) :

    Grandes lignes :

    Les Verts sont globalement satisfaits de l’adoption de cette résolution, même si, bien sûr, elle ne va pas aussi loin que nous l’aurions souhaité. Nous savions, bien évidemment, que la bataille serait perdue sur l’amendement nucléaire.

    Voici l’ensemble des points sur lesquels nous n’avons pas été suivis :

    - l’absence de référence à une diminution de 40% des émissions en 2020 ;

    – le refus de statuer sur la non inclusion du nucléaire au sein des MDP (Mécanismes de Développement Propre) ;

    - le rejet de l’amendement demandant un financement international de l’ordre de 120 milliards d’euros par an à l’attention des PED (Pays en voie de développement) ;

    – l’objectif de diminution des émissions en 2050 est seulement fixé à 80% (au lieu des 80-95% proposés).

    Ceci dit, le Parlement par sa prise de position n’était jamais allé aussi loin et nous avons réussi à obtenir une majorité sur les décisions majeures suivantes :

    – le Parlement a entériné une demande pour un financement de 30 milliards d’euros pour les PED, ainsi que le principe d’additionnalité de l’aide à l’APD (alors que certains voulaient ponctionner l’Aide Publique au Développement, oubliant que le Changement Climatique avait pour principal effet d’accentuer chacun des défis auxquels les PED étaient confrontés) ;

    – le PE s’est prononcé pour un accord contraignant ;

    – le PE évoque la nécessité de la reconnaissance du statut de réfugié climatique et des migrations forcées ;

    – le PE a souligné les droits des peuples indigènes à la participation à la prise de décision, et surtout leur droit à la propriété collective et autonome ( amendement n° 62 de Catherine Grèze) ;

    Par ailleurs :

    – le PE a exprimé son souhait de voir se créer un fond de partage des technologies propres ;

    – le PE a défendu l’évolution des objectifs de diminution d’émissions en fonction des dernières données scientifiques ;

    – le PE demande un pic des émissions en 2015 ;

    – Le PE ne souhaite pas voir les forêts incluses dans le marché carbone ;

    – le PE est pour l’insertion des émissions du transport par avions et par bateaux dans le marché des quotas ;

    – le PE réclame un financement rapide de l’ordre de 5 à 7 milliards envers les PED ;

    – le PE a soulevé le besoin d’évaluer l’impact du changement climatique sur les Objectifs du millénaire pour le développement.

    – Le PE a voté le principe de taxe sur les transactions financières

    Un positionnement "surprenant" de la majorité de Monsieur Sarkozy….

    Les Verts se sont montrés surpris par la prise de position du PPE, et donc de nombreux députés UMP, qui viennent à l’encontre de la position communiquée en France par le gouvernement :

    – le PPE a tenté de minorer les objectifs européens de diminution des émissions, ainsi que de supprimer les références chiffrées de soutien aux pays du Sud.

    – le PPE s’est prononcé contre un financement basé sur une taxe sur les transactions financières, mesure pourtant proposée par Nicolas Sarkozy et dans le plan Borloo...

    – le PPE est à l’origine du paragraphe demandant à ce que la Chine, le Brésil et l’Inde aient des objectifs équivalents à ceux des pays développés, alors même que le gouvernement français avait accepté l’idée de responsabilité différenciée ;

    – le PPE a souhaité supprimer la référence à une réduction d’au moins 80% d’ici 2050 ;

    - le PPE (notamment Rachida Dati, Françoise Grossetête, ...) a lutté contre l’additionnalité de l’aide contre le changement climatique à l’APD ;

    Amendement 62, déposé par Catherine GREZE :

    59. souligne qu’un MMCF futur doit respecter les droits des populations autochtones et des communautés locales, y compris leur droit à la propriété collective et à des territoires indigènes autonomes, et leur permettre d’exercer pleinement et effectivement leur droit de participation et leur pouvoir de prise de décision, à tous les niveaux, y compris aux stades de l’élaboration et de la mise en œuvre des plans nationaux de REDD et de l’attribution ou de la distribution du financement.

  • Avec des associations comme la CRIIRAD et le CRIIREM, nous avons su collectivement avec de simples citoyens et des actions dans le champ politique, faire savoir les dangers du nucléaire et des ondes électromagnétiques et provoquer de nouvelles réglementations

    Vous trouverez cette phrase ici :

    http://www.europeecologie.fr/users/rivasi-michele

    Je vous laisse apprécier les fourbes de ce parti.

  • Europe Ecologie et les Verts sont évidemment totalement contre le nucléaire, pour la sobriété énergétique, pour un développement massif des énergies renouvelables. Le seul (éternel) débat ici est le suivant : quand on est élu quel degrés de compromis peut-on accepter pour voter une délibération ? Militant Vert, même si j’entends leur explication (http://europeecologie.eu/Resolution-Copenhague-le-nucleaire) je pense qu’ils auraient du voter CONTRE car le risque d’incompréhension était trop fort.

    Néanmoins, ceux qui connaissent un peu les 14 députés écolos et leur engagement anti-nucléaire de toujours le savent bien (je mets au défi quiconque de trouver une seule déclaration ambiguë de leur part sur le sujet), ce qui n’est pas forcément le cas des nombreux nouveaux convertis de l’écologie à droite, à gauche et à l’extrême gauche. Les personnes qui crient à l’écolo-traitrise sont donc d’une mauvaise foi flagrante. Accessoirement, si les eurodéputés Europe Ecologie n’étaient pas parfaitement au clair sur le nucléaire, ils n’auraient pas proposé un amendement pour l’exclure des mécanismes de développement "propre" et n’aurait pas voté contre l’amendement de la droite. Bref, le vote POUR était évidemment ici la volonté de soutenir une délib imporante en vue du sommet de Copenhague, et en aucun cas un infléchissement de leur position sur le nucléaire.

    Et pour calmer les militants PG, jamais avares de mauvaise foi : Jacky Hénin et Marie-Christine Vergiat (parti de gauche donc) ont soutenu l’amendement du PPE (droite) introduisant le nucléaire dans la résolution (alors que bien entendu l’ensemble des députés Verts/ALE ont voté contre). Jacky Hénin et Jean-Luc Mélenchon ont ensuite voté contre l’amendement des Verts/ALE demandant l’exclusion explicite du nucléaire du Mécanisme de Développement Propre et de tout mécanisme de soutien aux pays du Sud.

    A bon entendeur !
    Xavier, militant vert (Grenoble)