Accueil > Nucléaire : le programme EPR doit être abandonné

Nucléaire : le programme EPR doit être abandonné

Publie le jeudi 31 décembre 2009 par Open-Publishing
1 commentaire

– L’échec de l’EPR à Abou Dhabi doit servir de déclic

– Le chantier de l’EPR de Flamanville doit être stoppé

Le Réseau "Sortir du nucléaire" annonçait le 26 novembre dernier que la visite de M Fillon (Premier ministre), Mme Lagarde (Ministre de l’économie), M Proglio (PDG d’EDF) et Mme Lauvergeon (PDG d’Areva) sur le chantier en déroute du réacteur EPR de Flamanville était un véritable aveu de l’échec total du programme EPR.

Cet échec est une nouvelle fois confirmé par le verdict des autorités d’Abou Dhabi qui ont écarté l’EPR du "contrat du siécle". Malgré un incroyable déploiement d’efforts et de contreparties proposées par la diplomatie française, et en particulier par M Sarkozy, l’EPR s’avère trop mauvais et trop cher pour être sélectionné.

Le verdict d’Abou Dhabi doit servir de déclic : les autorités françaises doivent reconnaître que le programme EPR est un grave échec et doivent le stopper immédiatement, y compris le chantier EPR de Flamanville, qui connait déjà de graves problèmes. De même, les finlandais seraient bien inspirés de ne pas mettre en service l’EPR en chantier depuis 2005 et qui accumule les plus graves déconvenues, malfaçons, retards, surcoûts.

Présenté comme le "fleuron" de l’industrie nucléaire française, le réacteur EPR est un des plus grands "flops" industriels de l’Histoire. Le seul EPR vendu à ce jour, à la Finlande, va coûter plus de 3 milliards d’euros... à la France. Un autre EPR est peut-être en construction en Chine, mais il n’est pas impossible que ce chantier (à peine commencé) soit abandonné. C’est en tout cas ce qu’il faut espérer pour ne pas avoir à débourser à nouveau des milliards.

Bien qu’il soit désormais improbable que d’autres pays achètent des EPR, il faut noter en effet que, comme en Finlande, l’exportation de réacteurs EPR coûterait beaucoup d’argent à la France au lieu de lui en rapporter. Heureusement, l’EPR n’obtiendra vraisemblablement pas l’autorisation d’être construit en Grande-Bretagne et aux USA (où le processus de certification court jusqu’en février 2012).

Le programme EPR est un véritable désastre industriel et financier, il doit être immédiatement abandonné et laisser place à des programmes d’économies d’énergie et de développement des énergies renouvelables.

Lien permanent vers ce communiqué :
http://www.sortirdunucleaire.org/ac...

Messages

  • Vous avez 100 fois raison !

    Il vaut mieux que ce soient les coréens qui vendent des centrales technologiquement dépassées plutôt que des centrales chères mais avec un niveau de sécurité contre les agressions et les accidents nucléaires élevé. Surtout dans des pays ou il n’y a aucune expertise dans le pilotage des centrales et où le client voudra sûrement se dégager au plus tôt de la tutelle du constructeur en prétextant être devenu compétent parce qu’il y a les mots "transfert de compétence" dans le contrat.

    Qui plus est, merci de proposer un substitut convenable avec ce rendement en puissance qui fonctionne 24/24 (donc pas les éoliennes), qui ne brûle rien (donc pas les énergies fossiles) et qui ne nécessite pas un investissement quasi complet tous les 10 ans (donc pas le solaire).
    Et ne venez pas reparler du reportage sur l’extraction de l’uranium diffusé récemment, ou alors comparez avec les exploitations minières classiques (métaux, charbon, or) et leurs explosions de gaz, leurs effluents, leurs maladies professionnelles et tout le reste.

    Les déchets nucléaires prêtent aussi à polémique car ils ont certainement été mal gérés à une époque mais comparez également ça à la plupart des déchets industriels polluants... L’avantage (désormais) de ces déchets est qu’ils sont en partie recyclés et pour le reste au moins ils sont confinés et surveillés. Ce n’est pas le cas partout. Ensuite, laissons le temps à la science de trouver un moyen de les neutraliser. C’est vrai qu’il n’y a pas de solution actuelle mais au moins on essaie de les conserver sous le coude en attendant. Tous les secteurs industriels ne peuvent pas en dire autant.

    Pour les cancers, on prendra aussi le temps de réfléchir sur la radioactivité d’origine militaire, l’amincissement de la couche d’ozone, les produits chimiques, les "adjuvants" dans la bouffe, les ondes, bref, tout le bonheur que le progrès apporte en règle générale.

    Je pense hélas qu’à ce jour il ne nous est plus possible de faire marche arrière (en tout cas les pays émergents n’accepteront pas de s’asseoir sur leur droit au progrès socio-économique) et spécifiquement pour le domaine de l’énergie, le nucléaire est le moins dangereux s’il est/reste maîtrisé.

    Pour ma part je travaille dans la maintenance nucléaire et je fais le maximum à mon humble niveau pour que les installations dans lesquelles nous intervenons restent sûres. On peut rejeter tout ça en bloc (sachant que d’autres pays continueront de toute façon dans cette voie) ou accompagner ça en contribuant à garder de la maîtrise et du savoir faire. Le vrai risque avec le développement du nucléaire qui se prépare est l’offre de centrales "clés en main" avec un minimum d’accompagnement un peu comme le brave père de famille bien sous tout rapport qui va acheter un 125 avec son permis voiture et qui fauche un groupe d’enfant à la sortie de l’école parce qu’on l’a laissé croire qu’il avait tout ce qu’il fallait pour piloter sa machine.

    En espérant que ce message paraîtra...

    Meilleures salutations.