D’autre part, ne serait-ce point naÏf que de suppposer que la police n’utiliserait ces armes que pour neutraliser des "délinquants" (ne devrait-on point dire "récalcitrants" ?) et qu’à bon escient ?
Il me semble qu’il ne manque pas de contre-exemples actuellement quant à la faculté de discernement de forces de l’ordre chauffées à blanc par la hargne de leur chef.
En effet, les armes dites "non-létales" sont loin d’être inoffensives.
Voir, ici, l’article de la LDH-Toulon (qui publie également le texte d’Amnesty).
http://www.ldh-toulon.net/article.php3?id_article=1136.
D’autre part, ne serait-ce point naÏf que de suppposer que la police n’utiliserait ces armes que pour neutraliser des "délinquants" (ne devrait-on point dire "récalcitrants" ?) et qu’à bon escient ?
Il me semble qu’il ne manque pas de contre-exemples actuellement quant à la faculté de discernement de forces de l’ordre chauffées à blanc par la hargne de leur chef.