Et encore moins différées ! tu l’expliques toi même en fait.
Mais le fait de mettre dans un pot commun des cotisations (même s’il y a autre chose dans ce pot commun) et de les redistribuer collectivement, selon les besoins (avec des bémols bien sûr) indépendemment des cotisations versées individuellement, c’est quoi ?
C’est pas de la mutualisation, de la socialisation, même si les conditions démocratiques de cette gestion ne sont pas remplies ? Le terme socialisation ou mutualisation implique un minimum de solidarité, ce qui est le cas pour notre protection sociale.
Le terme différé, et je suis désolé, n’implique, n’induit absolument pas cette notion de solidarité. Et ce principe de solidarité, c’est justement ce que veulent briser les capitalistes AUJOURD’HUI ENCORE PLUS QU’AVANT en individualisant totalement notre protection sociale.
C’est ce que tu t’évertues à ne pas vouloir comprendre, et avec tes arguments on finit par ne plus bien savoir pourquoi on défend la sécu, puisque de toutes manières le salaire indirect est individuel, la redistribution non socialisée, etc.
En fait tu as un problème avec les termes : tu refuses d’admettre que le terme différé implique une notion de temps, et tu mets derrière le terme socialisation ou mutualisation une notion démocratique qui n’est pas obligatoire (que nous défendons et souhaitons, nous, bien sûr). Mais tu peux avoir une socialisation "bureaucratique" par exemple (cela s’est vu, non ?), qui n’a rien de démocratique.
N’empêche qu’à partir du moment ou tu mets du fric dans un pot commun pour le redistribuer selon les besoins, indépendemment du fric mis individuellement, il y a socialisation et mutualisation de ce fric, qui que ce soit qui le gère, s’en occupe, décide, etc.
Et encore une fois, nous sommes tous et toutes, toi, LL, Pilahouer, moi, etc, pour une socialisation totale de la sécu, gérée démocratiquement par les salariés (leurs élus, révocables, etc).
Et encore moins différées ! tu l’expliques toi même en fait.
Mais le fait de mettre dans un pot commun des cotisations (même s’il y a autre chose dans ce pot commun) et de les redistribuer collectivement, selon les besoins (avec des bémols bien sûr) indépendemment des cotisations versées individuellement, c’est quoi ?
C’est pas de la mutualisation, de la socialisation, même si les conditions démocratiques de cette gestion ne sont pas remplies ? Le terme socialisation ou mutualisation implique un minimum de solidarité, ce qui est le cas pour notre protection sociale.
Le terme différé, et je suis désolé, n’implique, n’induit absolument pas cette notion de solidarité. Et ce principe de solidarité, c’est justement ce que veulent briser les capitalistes AUJOURD’HUI ENCORE PLUS QU’AVANT en individualisant totalement notre protection sociale.
C’est ce que tu t’évertues à ne pas vouloir comprendre, et avec tes arguments on finit par ne plus bien savoir pourquoi on défend la sécu, puisque de toutes manières le salaire indirect est individuel, la redistribution non socialisée, etc.
En fait tu as un problème avec les termes : tu refuses d’admettre que le terme différé implique une notion de temps, et tu mets derrière le terme socialisation ou mutualisation une notion démocratique qui n’est pas obligatoire (que nous défendons et souhaitons, nous, bien sûr). Mais tu peux avoir une socialisation "bureaucratique" par exemple (cela s’est vu, non ?), qui n’a rien de démocratique.
N’empêche qu’à partir du moment ou tu mets du fric dans un pot commun pour le redistribuer selon les besoins, indépendemment du fric mis individuellement, il y a socialisation et mutualisation de ce fric, qui que ce soit qui le gère, s’en occupe, décide, etc.
Et encore une fois, nous sommes tous et toutes, toi, LL, Pilahouer, moi, etc, pour une socialisation totale de la sécu, gérée démocratiquement par les salariés (leurs élus, révocables, etc).