Plus une opposition à votre vision personnelle qu’a ce que l’on défend.
27 janvier 2014, 08:15, par Michel Rahal
Il faut se rendre à l’évidence, le système sociale belge qui fut une avancé incontestable en son temps est incompatible avec la mondialisation. Et il nous mène vers la chute que l’on connait avec une précarité de plus en plus criante et aucun espoir de redressement.
Affirmer que le RDB doit remettre en cause les acquis précédents, c’est ajouter votre vision personnelle au concept pour ensuite le critiqué essentiellement sur ce point… Alors que la majorité des personnes qui le défende aujourd’hui ne souhaite pas qu’il entrave le fonctionnement des soins de santé ou qu’il minimise les diverses allocations déjà présente. C’est comme si je disais qu’une sauce spaghetti doit contenir du tabasco et qu’ensuite je refusais qu’on en prépare pcq je trouverais ça piquant.
La seule véritable opposition au projet tel qu’il est défendu maintenant c’est celle des répercutions sur le choix d’un travail et peut être une baisse du pouvoir des syndicats. Il serait très avenant de votre part de nous expliquer par quel mécanismes vous pensez que quelqu’un qui a un revenu de base se trouve plus enclin à accepter un travail non gratifiant. Personnellement si on me donne les moyens de survivre je ne choisirai pas un travail qui me semble mal rémunéré par rapport à l’effort qu’on me demande. Vous bien ? Je serai ravi de faire quelques heures d’un travail qui me plait ou qui est bien payer pour m’apporter les futilités que je souhaiterais ajouter à mon confort de vie mais certainement pas me pourrir l’existence si ce n’est pas vital. Votre argument est que ce montant serait insuffisant. Nous ne souhaitons pas diminuer les allocations actuelles, nous souhaitons en modifier la base.
Une base fixe commune à tout le monde, donnera à chacun un peu plus de liberté pour ses choix de vie. Faire des études, se lancer comme indépendant (une base solide pour les aider à se lancer leur ferait le plus grand bien) et tous ce qui a déjà été défendu notamment par Pierre-Yves Ryckaert ( http://www.levif.be/info/levif-blog/opinions/allocation-universelle-une-utopie-realiste-pour-changer-les-bases-de-notre-societe/opinie-4000495105445.htm ) et par Barbara Garbarczyk(http://www.femmesdechambre.be/barbara-garbarczyk-le-revenu-de-base-creera-moins-de-frustres-dans-notre-societe/). Quels sont vos arguments contre cela ?
Enfin, personnellement, je ne serais pas contre une baisse des coûts salariaux pour un travail à mi-temps qui me plairait. Surtout si cette baisse peut inciter à la production locale, au développement d’emploi et à la richesse du pays plutôt qu’à l’importation de biens produit ailleurs dans des conditions sociales inacceptables sur lesquelles nous n’avons pas beaucoup de pouvoir.
Il faut se rendre à l’évidence, le système sociale belge qui fut une avancé incontestable en son temps est incompatible avec la mondialisation. Et il nous mène vers la chute que l’on connait avec une précarité de plus en plus criante et aucun espoir de redressement.
Affirmer que le RDB doit remettre en cause les acquis précédents, c’est ajouter votre vision personnelle au concept pour ensuite le critiqué essentiellement sur ce point… Alors que la majorité des personnes qui le défende aujourd’hui ne souhaite pas qu’il entrave le fonctionnement des soins de santé ou qu’il minimise les diverses allocations déjà présente. C’est comme si je disais qu’une sauce spaghetti doit contenir du tabasco et qu’ensuite je refusais qu’on en prépare pcq je trouverais ça piquant.
La seule véritable opposition au projet tel qu’il est défendu maintenant c’est celle des répercutions sur le choix d’un travail et peut être une baisse du pouvoir des syndicats. Il serait très avenant de votre part de nous expliquer par quel mécanismes vous pensez que quelqu’un qui a un revenu de base se trouve plus enclin à accepter un travail non gratifiant. Personnellement si on me donne les moyens de survivre je ne choisirai pas un travail qui me semble mal rémunéré par rapport à l’effort qu’on me demande. Vous bien ? Je serai ravi de faire quelques heures d’un travail qui me plait ou qui est bien payer pour m’apporter les futilités que je souhaiterais ajouter à mon confort de vie mais certainement pas me pourrir l’existence si ce n’est pas vital. Votre argument est que ce montant serait insuffisant. Nous ne souhaitons pas diminuer les allocations actuelles, nous souhaitons en modifier la base.
Une base fixe commune à tout le monde, donnera à chacun un peu plus de liberté pour ses choix de vie. Faire des études, se lancer comme indépendant (une base solide pour les aider à se lancer leur ferait le plus grand bien) et tous ce qui a déjà été défendu notamment par Pierre-Yves Ryckaert ( http://www.levif.be/info/levif-blog/opinions/allocation-universelle-une-utopie-realiste-pour-changer-les-bases-de-notre-societe/opinie-4000495105445.htm ) et par Barbara Garbarczyk(http://www.femmesdechambre.be/barbara-garbarczyk-le-revenu-de-base-creera-moins-de-frustres-dans-notre-societe/). Quels sont vos arguments contre cela ?
Enfin, personnellement, je ne serais pas contre une baisse des coûts salariaux pour un travail à mi-temps qui me plairait. Surtout si cette baisse peut inciter à la production locale, au développement d’emploi et à la richesse du pays plutôt qu’à l’importation de biens produit ailleurs dans des conditions sociales inacceptables sur lesquelles nous n’avons pas beaucoup de pouvoir.