Le spectre de l’athéisme hante l’islam sur les réseaux sociaux
10 juin 2015, 08:07
puisque ce sont des faits.
Des faits sans rapport direct avec l’objet du débat, c’est ça que tu ne comprends pas.
Comme pour la guerre d’Irak, le débat ne portait pas sur l’appréciation ou la qualification de la politique menée par S. Hussein mais sur l’efficacité (ou non !) de la guerre, ses conséquences sur LE REEL.
C’est pour ça que ce débat tourne en rond de façon totalement stérile à chaque fois.
Là on ne débat pas pour ou contre la religion (les religions) mais sur la meilleure façon d’améliorer les choses : "répression laïque" ou autre chose plus "opportuniste" (plus lucide) et plus en phase avec des objectifs de justice et de respect qui devraient habiter chaque militant progressiste.
Juste une question à laquelle ne répondent jamais les purs et durs de la laïcité version choc :
Je comprends les arguments qui peuvent pousser à regretter que des mères soient influencées par la tradition et la religion et portent un foulard (je le regrette moi aussi, mais j’admets aussi que c’est la réalité ici et maintenant, et un militant révolutionnaire doit faire avec la réalité).
Mais je ne comprends pas que des progressistes puissent estimer ces arguments suffisamment essentiels pour justifier d’ostraciser, de discriminer une partie des familles (et une partie qui souffre déjà de discrimination sociale). En s’opposant au fait que des mères "à foulard" accompagnent les sorties scolaires comme les autres mères.
Question : au-delà de principes que nous partageons en grande partie (l’influence négative des religions), vous assumez cette saloperie de discrimination, justifiée par une application "radicale" de la laïcité (là on n’est plus dans la théorie mais dans les conséquences concrètes sur de vrais gens) ?
OUI ou NON ?
Question subsidiaire : comprenez-vous que cette attitude fait l’effet inverse de ce que vous souhaitez, qu’elle ne peut que renforcer les blocages, donner du poids aux barbus qui feront mine de défendre des opprimés (et accessoirement mener à des affrontements au sein des travailleurs alors que l’unité est nécessaire plus que jamais face à un capital qui nous fait reculer depuis des dizaines d’années) ?
Bon... on va me répondre "l’islam opprime les femmes", "la charia c’est pas bien", "la religion est un cancer de la pensée"... ce à quoi je réponds : la bêtise ou la méchanceté aussi.
Des faits sans rapport direct avec l’objet du débat, c’est ça que tu ne comprends pas.
Comme pour la guerre d’Irak, le débat ne portait pas sur l’appréciation ou la qualification de la politique menée par S. Hussein mais sur l’efficacité (ou non !) de la guerre, ses conséquences sur LE REEL.
C’est pour ça que ce débat tourne en rond de façon totalement stérile à chaque fois.
Là on ne débat pas pour ou contre la religion (les religions) mais sur la meilleure façon d’améliorer les choses : "répression laïque" ou autre chose plus "opportuniste" (plus lucide) et plus en phase avec des objectifs de justice et de respect qui devraient habiter chaque militant progressiste.
Juste une question à laquelle ne répondent jamais les purs et durs de la laïcité version choc :
Je comprends les arguments qui peuvent pousser à regretter que des mères soient influencées par la tradition et la religion et portent un foulard (je le regrette moi aussi, mais j’admets aussi que c’est la réalité ici et maintenant, et un militant révolutionnaire doit faire avec la réalité).
Mais je ne comprends pas que des progressistes puissent estimer ces arguments suffisamment essentiels pour justifier d’ostraciser, de discriminer une partie des familles (et une partie qui souffre déjà de discrimination sociale). En s’opposant au fait que des mères "à foulard" accompagnent les sorties scolaires comme les autres mères.
Question : au-delà de principes que nous partageons en grande partie (l’influence négative des religions), vous assumez cette saloperie de discrimination, justifiée par une application "radicale" de la laïcité (là on n’est plus dans la théorie mais dans les conséquences concrètes sur de vrais gens) ?
OUI ou NON ?
Question subsidiaire : comprenez-vous que cette attitude fait l’effet inverse de ce que vous souhaitez, qu’elle ne peut que renforcer les blocages, donner du poids aux barbus qui feront mine de défendre des opprimés (et accessoirement mener à des affrontements au sein des travailleurs alors que l’unité est nécessaire plus que jamais face à un capital qui nous fait reculer depuis des dizaines d’années) ?
Bon... on va me répondre "l’islam opprime les femmes", "la charia c’est pas bien", "la religion est un cancer de la pensée"... ce à quoi je réponds : la bêtise ou la méchanceté aussi.