Signes religieux ostensibles : Interdire plus mais pas partout.
3 novembre 2019, 21:36, par Christian DELARUE
Importance du "pas partout" !
La question du "glissement essentialiste" pointé jadis par Philippe Corcuff à propos du voile mérite une réponse . Il regrettait, pensant à la candidate du NPA , la position de Caroline Fourest (de mémoire) qui consistait et consiste toujours pour une masse de gens à :" l’assimilation du voile à une entité politiquement réactionnaire (etc), même si la jeune femme se réclame d’un anticapitalisme progressiste et émancipateur" On pourrait rajouter de nos jours : "intégriste même si la personne le porte au nom de la pudeur et de la spiritualité " .
C’est là qu’interviennent deux mécanismes important :
– 1) le "test de l’intransigeantisme" (qui signe un comportement intégriste) de celui ou celle qui met son choix au-dessus de toute autre règle en refusant ou en acceptant de mettre momentanément son signe ostensible de religion quitte à le remettre dehors (car on ne peut interdire partout) .
– 2 ) Le "pas partout" montre une considération anti-essentialiste car on pose une limite de protection dans une situation précise mais on ne dit pas qu’on va interdire partout (comme RL ou RN).
Souvenir : Jacques Fortin, qui connait bien l’affaire citée plus haut disait : acceptation dans la liste du NPA de la musulmane aux cheveux couverts par un foulard mais constamment mais pas d’acceptation comme tête de liste car il y a discordance entre les messages. Il y avait discordance avant mais on voit avec cette position "compréhensive" mais pas naîve du fait de la signification objective et mondialisée du voile et aussi, au-delà, d’un intransigeantisme courant !
Cela s’est reproduit avec la leader du syndicat étudiant l’an dernier M Puygetoux : soit on représente le syndicalisme, soit on représente l’islam en version identitaire forte et de plus sexyphobique. Pas tout en même temps sauf si syndicalisme communautaire !
Importance du "pas partout" !
La question du "glissement essentialiste" pointé jadis par Philippe Corcuff à propos du voile mérite une réponse . Il regrettait, pensant à la candidate du NPA , la position de Caroline Fourest (de mémoire) qui consistait et consiste toujours pour une masse de gens à :" l’assimilation du voile à une entité politiquement réactionnaire (etc), même si la jeune femme se réclame d’un anticapitalisme progressiste et émancipateur" On pourrait rajouter de nos jours : "intégriste même si la personne le porte au nom de la pudeur et de la spiritualité " .
C’est là qu’interviennent deux mécanismes important :
– 1) le "test de l’intransigeantisme" (qui signe un comportement intégriste) de celui ou celle qui met son choix au-dessus de toute autre règle en refusant ou en acceptant de mettre momentanément son signe ostensible de religion quitte à le remettre dehors (car on ne peut interdire partout) .
– 2 ) Le "pas partout" montre une considération anti-essentialiste car on pose une limite de protection dans une situation précise mais on ne dit pas qu’on va interdire partout (comme RL ou RN).
Souvenir : Jacques Fortin, qui connait bien l’affaire citée plus haut disait : acceptation dans la liste du NPA de la musulmane aux cheveux couverts par un foulard mais constamment mais pas d’acceptation comme tête de liste car il y a discordance entre les messages. Il y avait discordance avant mais on voit avec cette position "compréhensive" mais pas naîve du fait de la signification objective et mondialisée du voile et aussi, au-delà, d’un intransigeantisme courant !
Cela s’est reproduit avec la leader du syndicat étudiant l’an dernier M Puygetoux : soit on représente le syndicalisme, soit on représente l’islam en version identitaire forte et de plus sexyphobique. Pas tout en même temps sauf si syndicalisme communautaire !