> 22 eurodéputés du Parti socialiste, 4 des Verts, 7 de l’UDF et 16 de l’UMP rejettent le résultat du référendum
23 juin 2006, 19:11
Ben mon ami....Quelle lecture des choses.....
D’abord il n’y a que dans 4 pays où les peuples se sont exprimés :
* Le Paradis fiscal luxembourgeois
* Les peuples d’Espagne a qui on a caché la partie 3 du traîté
* La France (texte entier)
* Les Pays Bas (texte entier)
Pour les autres états ce sont soit des parlements qui se sont prononcés, soit les consultations populaires ont été remballées et repoussées à toute vitesse (Grande-Bretagne, Pologne, Danmark, République Tcheque, de mémoire, on me corrigera)....
Ne parlons pas de l’approbation de certains états entâchée de traductions farfelues....
Dire que seules les populations françaises et néerlandaises ont répoussé le texte la France et les Pays Bas alors qu’ailleurs elles ont approuvé donne un peu le mal de mer.
En fait, quand on prend deux états par exemple, l’Allemagne et la France, on trouve à peu près la même proportion de parlementaires soutenant le TCE dans les deux états, et très probablement (comme le reconnaissaient certains députés allemands l’année dernière) la même opposition des populations dés que le débat est possible et le contenu du texte discuté publiquement.
Vouloir faire séparation entre les Français, Hollandais, d’un côté, qui auraient une position, et d’un autre côté les autres peuples est donc une farce argumentaire.
Que les autres peuples soient interrogés, au travers d’un débat éclairé et juste, c’est à dire sans la parodie que nous ont imposé les anti-démocrates et la nomenclatura friquée des élites ouistres, et alors nous verront. Pour l’instant, les décisions n’ont pas été loyales, l’une après l’autre, en jouant des délais, en se servant des médias pour abrutir,....et chercher à fausser les règles démocratiques.
Ensuite, sur la question des choix français et hollandais qui bloqueraient l’Europe et "imposeraient" négativement un choix aux autres peuples il faudrait souligner deux choses :
1) C’est la règle du jeu qui a été décidée par l’UE et donc par les autres états, mêmes ouistres, qui prévoit que si le traité n’est pas ratifié par tous il n’est pas appliqué. Ce n’est donc pas les seuls peuples français et hollandais qui repoussent le traité anti-social et anti-démocratique.
2) La création d’un état européen doit se faire par un libre mouvement d’unité des peuples qui composent ce sous-continent, pas par la contrainte, les maneuvres anti-democratiques. L’exigence de transparence et la volonté de décision plus directe des populations dans le monde maintenant exige que sur des choix aussi essentiels, les populations puissent s’exprimer directement avec des débats réellement libres (deux conditions non remplies dans le monde par le camp anti-democratique bourgeois) ;
Pour ce qui est de la décision française, c’est bien le peuple, dans sa constitution (toujours valide) qui est souverain, pas les députés , pas les ministres, pas le président, qui n’ont qu’éventuelle délégation de la volonté populaire.
Une décision populaire par un référendum en France a donc une légitimité très importante, très puissante.
Le vote d’une partie des Eurodéputés français refusant la légitimité d’un vote démocratique et demandant de contourner celui-ci revêt un sens très particulier.
Celui d’une haine de la décision démocratique.
Surtout quand celle-ci a repousse un texte en recul sur les avancées démocratiques européennes, en recul sur de longues batailles pour essayer d’obtenir une séparation des pouvoirs, excutif et legislatifs, executifs et judiciaires, un texte mettant sur même plan les droits de l’homme (avec de nombreuses entorses maintenues à la programation, peines de mort, chasses aux vagabonds, non-droits, exclusion des dizaines de millions de gens qui n’ont pas une nationalité de l’UE mais y habitent, etc) et les droits des entreprises, répetant de très nombreuses fois un crédo au service des puissances financières en opposition aux droits des citoyens, alors qu’une constitution a pour vocation première de protéger sa population des exces des puissances d’état et des puissances privées, une constitution doit d’abord être un rempart aux tentations de despotisme contre les citoyens, le TCE a tourné le dos à celà.
Si je reparle de celà c’est que certains, en s’appuyant sur les précédents de votes pour le nazisme avant guerre, poussent leurs pions sur ce type d’arguments pour dévaluer les votes qui ne leur plaisent pas.
Rappelons d’abord que les votes nazis concernés l’ont été pour diminuer les libertés et non contre un texte appelant à les limiter, comme l’est le TCE. Qu’ensuite ces votes se firent dans un climat d’extreme violence contre les opposants, d’interdictions quasi absolues de pouvoir exprimer des arguments, d’une quasi-interdiction des partis de gauche (qui furent ensuite interdits très rapidement), une maîtrise quasi totale des journeaux et radios par les nazis...
Faut-il comparer les choses et demander qui ressemble à qui ?
Le vote français et le vote de nos amis hollandais fut un vote en défense de la liberté des populations à n’être pas soumis aux arbitraires d’état et aux arbitraires des bourgeois.
Rien à voir, ce qui rend très grave le vote de députés français contre la démocratie.
Ben mon ami....Quelle lecture des choses.....
D’abord il n’y a que dans 4 pays où les peuples se sont exprimés :
* Le Paradis fiscal luxembourgeois
* Les peuples d’Espagne a qui on a caché la partie 3 du traîté
* La France (texte entier)
* Les Pays Bas (texte entier)
Pour les autres états ce sont soit des parlements qui se sont prononcés, soit les consultations populaires ont été remballées et repoussées à toute vitesse (Grande-Bretagne, Pologne, Danmark, République Tcheque, de mémoire, on me corrigera)....
Ne parlons pas de l’approbation de certains états entâchée de traductions farfelues....
Dire que seules les populations françaises et néerlandaises ont répoussé le texte la France et les Pays Bas alors qu’ailleurs elles ont approuvé donne un peu le mal de mer.
En fait, quand on prend deux états par exemple, l’Allemagne et la France, on trouve à peu près la même proportion de parlementaires soutenant le TCE dans les deux états, et très probablement (comme le reconnaissaient certains députés allemands l’année dernière) la même opposition des populations dés que le débat est possible et le contenu du texte discuté publiquement.
Vouloir faire séparation entre les Français, Hollandais, d’un côté, qui auraient une position, et d’un autre côté les autres peuples est donc une farce argumentaire.
Que les autres peuples soient interrogés, au travers d’un débat éclairé et juste, c’est à dire sans la parodie que nous ont imposé les anti-démocrates et la nomenclatura friquée des élites ouistres, et alors nous verront. Pour l’instant, les décisions n’ont pas été loyales, l’une après l’autre, en jouant des délais, en se servant des médias pour abrutir,....et chercher à fausser les règles démocratiques.
Ensuite, sur la question des choix français et hollandais qui bloqueraient l’Europe et "imposeraient" négativement un choix aux autres peuples il faudrait souligner deux choses :
1) C’est la règle du jeu qui a été décidée par l’UE et donc par les autres états, mêmes ouistres, qui prévoit que si le traité n’est pas ratifié par tous il n’est pas appliqué. Ce n’est donc pas les seuls peuples français et hollandais qui repoussent le traité anti-social et anti-démocratique.
2) La création d’un état européen doit se faire par un libre mouvement d’unité des peuples qui composent ce sous-continent, pas par la contrainte, les maneuvres anti-democratiques. L’exigence de transparence et la volonté de décision plus directe des populations dans le monde maintenant exige que sur des choix aussi essentiels, les populations puissent s’exprimer directement avec des débats réellement libres (deux conditions non remplies dans le monde par le camp anti-democratique bourgeois) ;
Pour ce qui est de la décision française, c’est bien le peuple, dans sa constitution (toujours valide) qui est souverain, pas les députés , pas les ministres, pas le président, qui n’ont qu’éventuelle délégation de la volonté populaire.
Une décision populaire par un référendum en France a donc une légitimité très importante, très puissante.
Le vote d’une partie des Eurodéputés français refusant la légitimité d’un vote démocratique et demandant de contourner celui-ci revêt un sens très particulier.
Celui d’une haine de la décision démocratique.
Surtout quand celle-ci a repousse un texte en recul sur les avancées démocratiques européennes, en recul sur de longues batailles pour essayer d’obtenir une séparation des pouvoirs, excutif et legislatifs, executifs et judiciaires, un texte mettant sur même plan les droits de l’homme (avec de nombreuses entorses maintenues à la programation, peines de mort, chasses aux vagabonds, non-droits, exclusion des dizaines de millions de gens qui n’ont pas une nationalité de l’UE mais y habitent, etc) et les droits des entreprises, répetant de très nombreuses fois un crédo au service des puissances financières en opposition aux droits des citoyens, alors qu’une constitution a pour vocation première de protéger sa population des exces des puissances d’état et des puissances privées, une constitution doit d’abord être un rempart aux tentations de despotisme contre les citoyens, le TCE a tourné le dos à celà.
Si je reparle de celà c’est que certains, en s’appuyant sur les précédents de votes pour le nazisme avant guerre, poussent leurs pions sur ce type d’arguments pour dévaluer les votes qui ne leur plaisent pas.
Rappelons d’abord que les votes nazis concernés l’ont été pour diminuer les libertés et non contre un texte appelant à les limiter, comme l’est le TCE. Qu’ensuite ces votes se firent dans un climat d’extreme violence contre les opposants, d’interdictions quasi absolues de pouvoir exprimer des arguments, d’une quasi-interdiction des partis de gauche (qui furent ensuite interdits très rapidement), une maîtrise quasi totale des journeaux et radios par les nazis...
Faut-il comparer les choses et demander qui ressemble à qui ?
Le vote français et le vote de nos amis hollandais fut un vote en défense de la liberté des populations à n’être pas soumis aux arbitraires d’état et aux arbitraires des bourgeois.
Rien à voir, ce qui rend très grave le vote de députés français contre la démocratie.
Copas