Personnellement, je ne suis pas trop partisan d’un État acteur économique. Je me défie des entreprises nationalisées. Les nationalisations ne se justifient, selon moi, que pour les richesses naturelles du pays et pour les services publiques vitaux : santé, éducation, transport routier ou ferroviaire, poste ... Pour le reste, les partisans des nationalisations ne les conçoivent bien souvent que s’ils détiennent eux-mêmes le pouvoir.
Mais quand il advient que par le jeu démocratique le pouvoir change de main, alors voilà les richesses de l’État livrées pieds et mains liés aux nouveaux gouvernants, qui n’ont souvent de cesse de les utiliser à leur propre profit et à celui des "copains", au détriment de l’intérêt général.
Le rôle de l’Etat est un rôle de régulateur, étant cependant bien entendu que le politique doit primer sur l’économique.
L’État, c’est l’arbitre du match. Il régule, il sanctionne à coups de cartons jaune ou rouge. Mais il ne tape pas dans le ballon.
Personnellement, je ne suis pas trop partisan d’un État acteur économique. Je me défie des entreprises nationalisées. Les nationalisations ne se justifient, selon moi, que pour les richesses naturelles du pays et pour les services publiques vitaux : santé, éducation, transport routier ou ferroviaire, poste ... Pour le reste, les partisans des nationalisations ne les conçoivent bien souvent que s’ils détiennent eux-mêmes le pouvoir.
Mais quand il advient que par le jeu démocratique le pouvoir change de main, alors voilà les richesses de l’État livrées pieds et mains liés aux nouveaux gouvernants, qui n’ont souvent de cesse de les utiliser à leur propre profit et à celui des "copains", au détriment de l’intérêt général.
Le rôle de l’Etat est un rôle de régulateur, étant cependant bien entendu que le politique doit primer sur l’économique.
L’État, c’est l’arbitre du match. Il régule, il sanctionne à coups de cartons jaune ou rouge. Mais il ne tape pas dans le ballon.
Le Y.