Le choix des collectifs locaux ? Bon, parlons clair :
1/ si le but des collectifs, locaux ou nationaux, était seulement de dégager une majorité des voix pour un des candidats en liste, il n’était pas très nécessaire de les réunir, sachant que la seule structure organisée était le PCF et que seul ce parti pouvait l’obtenir ;
2/ si la majorité en voix dans les collectifs locaux suffisait pour revendiquer le droit de se représenter, le PCF l’aurait déjà fait, avec ou sans l’avis des autres partenaires. Seulement le PCF n’est pas bête...
3/ ... il sait bien que ce n’est pas la majorité des collectifs locaux qui importe, c’est la majorité des électeurs ou plus précisément, pour le PCF , les 5% minimum d’électeurs qui lui permettraient de récupérer sa mise et de sauver des meubles un tantinet menacés ;
4/ le PCF essaie juste de se réfugier derrière l’argument "démocratique" de sa majorité en voix dans les collectifs pour essayer de passer en force et d’entraîner tout son petit monde à sa suite ;
5/ mais les "minoritaires" des collectifs ne sont pas plus bêtes que le PCF. Ils savent à peu près tout de l’argumentaire qui vient d’être donné ci-dessus. C’est pourquoi ils exigent une majorité de consensus.
Eh oui, CQFD pour les matheux ! Et, pour parler "politique", je peux même aller un tout petit peu plus loin dans mon raisonnement, histoire d’enfoncer le clou :
6/ que les autres candidats se regroupent et décident de présenter un des leurs de leur côté (Autain, Bové, Salesse, Mélenchon). Et le PCF, qui est têtu mais toujours pas bête, va avoir un tout petit casse-tête à régler : s’il part tout seul, il sait déjà qu’il aura du mal a atteindre ces foutus 5%. Mais s’il part en plus contre ces obstinés de "minoritaires" (qui pourraient alors probablement être rejoints par la LCR, par quelques minoritaires encartés du PCF, par les sympathisants vraiment de gauche du PS...), notre PCF "majoritaire" serait très très très mal.
Le choix des collectifs locaux ? Bon, parlons clair :
1/ si le but des collectifs, locaux ou nationaux, était seulement de dégager une majorité des voix pour un des candidats en liste, il n’était pas très nécessaire de les réunir, sachant que la seule structure organisée était le PCF et que seul ce parti pouvait l’obtenir ;
2/ si la majorité en voix dans les collectifs locaux suffisait pour revendiquer le droit de se représenter, le PCF l’aurait déjà fait, avec ou sans l’avis des autres partenaires. Seulement le PCF n’est pas bête...
3/ ... il sait bien que ce n’est pas la majorité des collectifs locaux qui importe, c’est la majorité des électeurs ou plus précisément, pour le PCF , les 5% minimum d’électeurs qui lui permettraient de récupérer sa mise et de sauver des meubles un tantinet menacés ;
4/ le PCF essaie juste de se réfugier derrière l’argument "démocratique" de sa majorité en voix dans les collectifs pour essayer de passer en force et d’entraîner tout son petit monde à sa suite ;
5/ mais les "minoritaires" des collectifs ne sont pas plus bêtes que le PCF. Ils savent à peu près tout de l’argumentaire qui vient d’être donné ci-dessus. C’est pourquoi ils exigent une majorité de consensus.
Eh oui, CQFD pour les matheux ! Et, pour parler "politique", je peux même aller un tout petit peu plus loin dans mon raisonnement, histoire d’enfoncer le clou :
6/ que les autres candidats se regroupent et décident de présenter un des leurs de leur côté (Autain, Bové, Salesse, Mélenchon). Et le PCF, qui est têtu mais toujours pas bête, va avoir un tout petit casse-tête à régler : s’il part tout seul, il sait déjà qu’il aura du mal a atteindre ces foutus 5%. Mais s’il part en plus contre ces obstinés de "minoritaires" (qui pourraient alors probablement être rejoints par la LCR, par quelques minoritaires encartés du PCF, par les sympathisants vraiment de gauche du PS...), notre PCF "majoritaire" serait très très très mal.
Fin de la démonstration.
Le Yéti