Alors alors, je vais faire mon mea culpa... (oui oui prenez date :))
On a eu une discussion hier soir avec quelques membres du collectif.. et d’eux d’entre eux m’ont fait remarquer à juste titre que l’article était "mal troussé" voire inexact ou incomplet.
C’est juste. Et du coup le post de Bigoudène (bonjour Bigoudène :)) prend tout son sens
Il y a un commentaire qui a ramené mes propos à leur juste proportion :
il ne faut pas que le discours sur le "pouvoir d’achat" masque la guerre (nécessaire) salariale - or on a l’impression que c’est un peu le cas.
Cela étant dit donc, et plus globalement pour parler des chomeurs et des retraités, rmistes etc, je préfère comme l’a suggéré un membre de bellacio hier donc, le terme de "revenus" ou "ressources" (encore mieux).
Mais pouvoir d’achat non vraiment pas. Ca par contre je crois qu’on a eu un consensus assez général finalement sur la question.
Comme le disait un autre :
par exemple, aux etats unis le "pouvoir d’achat" est très important en apparence car tu peux acheter beaucoup de "choses" pas trop cher et avoir une télé dans chaque pièce, un meuble, une auto même quand tu as un salaire de merde.
la face cachée c’est que le taux d’enttement (qui rentre dans cette "nébuleuse" du pouvoir d’achat) est très élevé (voir tous les gens qui ont perdu leur maison dans la crise des surprimes) et fragilise toutes ces personnes ensuite , c’est au détriment de la qualité (voir l’article posté par lolita sur la malnutrition , puis sur la notion de "lowcost") et surtout au détriment de ton salaire puisque celui ci n’est pas augmenté (ni "augmentable" dans ce schéma) et qu’il est insuffisant pour faire face aux vrais "coups durs" (qui sont autre chose que de pouvoir t’acheter une "play station" ou pas) .
enfin cela axe les revendications dans une vision consumériste du monde et déconnecte ,en ce qui concerne les salariés (et même les chomeurs qui sont un autre "versant du monde du travail" même "inactifs") des notions de travail, production etc.
Voilà j’espère que la retransmission de cette discussion a éclairé mon propos et donc toujours pas de "pouvoir d’achat" pour moi mais alors si on veut un indice général je préfère parler au delà du salaire et des ressources, de "niveau de vie" (qui peut englober aussi la qualité)
Bonjour
Alors alors, je vais faire mon mea culpa... (oui oui prenez date :))
On a eu une discussion hier soir avec quelques membres du collectif.. et d’eux d’entre eux m’ont fait remarquer à juste titre que l’article était "mal troussé" voire inexact ou incomplet.
C’est juste. Et du coup le post de Bigoudène (bonjour Bigoudène :)) prend tout son sens
Il y a un commentaire qui a ramené mes propos à leur juste proportion :
il ne faut pas que le discours sur le "pouvoir d’achat" masque la guerre (nécessaire) salariale - or on a l’impression que c’est un peu le cas.
Cela étant dit donc, et plus globalement pour parler des chomeurs et des retraités, rmistes etc, je préfère comme l’a suggéré un membre de bellacio hier donc, le terme de "revenus" ou "ressources" (encore mieux).
Mais pouvoir d’achat non vraiment pas. Ca par contre je crois qu’on a eu un consensus assez général finalement sur la question.
Comme le disait un autre :
par exemple, aux etats unis le "pouvoir d’achat" est très important en apparence car tu peux acheter beaucoup de "choses" pas trop cher et avoir une télé dans chaque pièce, un meuble, une auto même quand tu as un salaire de merde.
la face cachée c’est que le taux d’enttement (qui rentre dans cette "nébuleuse" du pouvoir d’achat) est très élevé (voir tous les gens qui ont perdu leur maison dans la crise des surprimes) et fragilise toutes ces personnes ensuite , c’est au détriment de la qualité (voir l’article posté par lolita sur la malnutrition , puis sur la notion de "lowcost") et surtout au détriment de ton salaire puisque celui ci n’est pas augmenté (ni "augmentable" dans ce schéma) et qu’il est insuffisant pour faire face aux vrais "coups durs" (qui sont autre chose que de pouvoir t’acheter une "play station" ou pas) .
enfin cela axe les revendications dans une vision consumériste du monde et déconnecte ,en ce qui concerne les salariés (et même les chomeurs qui sont un autre "versant du monde du travail" même "inactifs") des notions de travail, production etc.
Voilà j’espère que la retransmission de cette discussion a éclairé mon propos et donc toujours pas de "pouvoir d’achat" pour moi mais alors si on veut un indice général je préfère parler au delà du salaire et des ressources, de "niveau de vie" (qui peut englober aussi la qualité)
VOilà.
Bon week end
La Louve