Accueil > Grotesque pantalonnade...

Grotesque pantalonnade...

Publie le mardi 11 octobre 2005 par Open-Publishing
14 commentaires

Heureux électeurs allemands qui ont voté à 51% pour les partis de gauche et qui se retrouvent avec la bécassine teutonne comme chanceliere. Pourtant cette dernière, avait été critiquée jusque dans son propre camp, pour sa nullité et l’inconsistance de sa campagne.

Les deux principaux partis PSD et CDU/CSU, qui alternent au pouvoir depuis la création de la RFA, ont enregistré le pire score électoral de leur histoire...ils vont pourtant se partager le pouvoir, marquant ainsi leur mépris total pour les électeurs.

Il est à noter, que les maquignonnages obscènes qui ont eu lieu les 2 dernières semaines, entre ces 2 partis, ne portaient pas sur ce qu’ils allaient faire ensemble...ça ils en ont rien à faire, mais sur la répartion des sinécures et autres prébendes. Maintenant seulement il vont entamer des négociations sur le programme du nouveau gouvernement.

On peut supposer que ça ira assez vite, car finalement, leur seul but est de s’en mettre plein les poches...eux et leurs copains et obligés.

Le peuple allemand peut méditer sur sa démocratie.

Les observateurs politiques avaient tous souligné la violence des arguments utilisés et les oppositions radicales expimées...et finalement tout ceci se termine en vaudeville...embrassons nous Folleville. Tout ceci n’était qu’effets de manches, un numéro de cirque...du bidon total.

Rappelons le, la démocratie c’est :

Le pouvoir du peuple, pour le peuple et par le peuple.

La démocratie libérale c’est le pouvoir des puissances économiques, contre le peuple, par une caste de politiciens professionnels stipendies.

Toutes les structures économico-politico-médiatiques contribuent à faire en sorte que les peuples aient à choisir entre bonnet blanc ou blanc bonnet.

Résultat tout le système est discrédité...et certains apprennent vite. En Pologne par exemple lors des dernières législatives, seulement 38% des électeurs ont participé au vote...résultat identique aux présidentielles du week end dernier...en effet pourquoi donc se déplacer pour aller voter ?

La démocratie libérale "représentative" est condamnée à très brève échéance...car si, en théorie, le pouvoir appartient au peuple, c’est au moment suprême du processus...quand l’électeur glisse son bulletin dans l’urne qu’il perd et abandonne son pouvoir aux mains de corrompus qui prétendent le représenter...le tout sur la base de vagues promesses, d’engagement jamais tenus...la situation actuelle en Allemagne démontre, une nouvelle fois, l’insanité de la démocratie libérale "représentative".

Et si ça ne marche pas...reste plus qu’à truquer l’élection, comme cela à été fait aux USA.

Messages

  • Dans le système allemand, qui repose largement sur la représentation proportionnelle, la conclusion d’une alliance "droite-gauche" n’a finalement rien d’illogique dans la mesure où l’Allemagne connaît, comme la plupart des démocraties, un important décalage entre l’offre des partis politiques et la demande des électeurs. Résultat : on ne sait plus tellement pour qui et pourquoi on vote.
    Dans le système majoritaire Français un même constat conduit à une situation diamétralement opposée dans laquelle un seul parti, l’UMP, ne représentant pas même 20% du corps électoral, arrive à disposer de la totalité des pouvoirs institutionnels au niveau national.

    Faut-il préférer la pantalonnade à l’allemande ou l’escroquerie à la française ?

    Valère.

    • La proportionelle est bien le meilleur système....
      Et n’est pas forcement le systeme instable qu’on aime bien critiquer de ce côté-ci du Rhin.

      Le système français peut tout aussi bien aboutir à une situation ingourvernable . Il suffit d’imaginer que ni la droite ni la gauche gouvernementale n’aient la majorité, celà peut se faire même si c’est plus improbable que dans le système allemand.

      Mais ce n’est pas le problème et ce n’est ni une question de savoir si une proportionelle + ou importante est meilleure qu’un système majoritaire, mais avec qui on s’allie et pour quels objectifs.

      Le choix de la proportionelle est une partie de ces objectifs , car la proportionelle permet d’éviter effectivement un système qui ne reflete pas l’ensemble des sensibiltés politiques.

      Mais ce n’est pas parceque personne n’est majoritaire qu’il faut forcement s’allier avec n’importe qui et n’importe quoi. Dans le cas qui nous interesse le SPD et les verts pouvaient conclure une alliance avec la gauche, apparemment il n’en ont pas voulu et ils ont préféré la droite. C’est leur choix, comme c’est le choix libre de Schroeder d’avoir concocté et imposé des mesures contre les salariés quand il était au gouvernement ...

      Mais c’est également le choix de l’opposition de gauche que d’indiquer et faire publicité sur les actes anti-sociaux du PSD et leur politique ultra-liberale qui casse les fondements de ce qui a fait la particularité et les compromis allemands, leur choix d’indiquer les soutiens au TCE anti-democratique et leur choix de proposer autre chose que cette spirale européenne qui essaye de briser tout ce qui a fait que l’Europe ces dernieres dizaines d’années était un endroit relativement agréable pour la majorité des Européens qui ne se reconnaissent plus dans cette orientation.

      Copas

  • Une grande koalition droite-gauche illustre bien l’illusion qu’est l’alternance droite-gauche, en France également... l’élection est bien un piège à cons. Les représentants nous représentent de moins en moins. L’essentiel, pour eux, est d’obtenir des places...

    • "Elections...piège à c...". Non !...et oui...! Tout dépend pour qui on vote. La réalité, c’est triste à dire ,c’est que beaucoup de c... votent, contre leurs intérêts, pour la droite, ou s’abstiennent, ce qui revient au même.

    • Le vrai problème, c’est l’existence d’une caste de professionnels de la politique. Le système électoral n’est que secondaire.
      L’autre vrai problème est que tous les médias importants sont entre les mains du pouvoir financier...qui s’est, aussi, arrangé pour que le coût des élection soit de plus en plus élevé.

      Il n’existe donc aucun avenir dans le cadre de la "démocratie libérale représentative"...comment l’électeur peut il garder un pouvoir, une fois qu’il l’a remis à un représentant qu’il a élu.

      Il faudrait limiter à un seul et unique mandat par citoyen au cours d’une vie...et peut etre aussi au lieu d’élire tous les représentants...en désigner une partie par tirage au sort comme c’est fait pour les jurés d’assise... ainsi on aurait une meilleure représentation du peuple...car aujourd’hui c’est n’importe quoi...très peu de femmes, pas d’ouvriers, pas d’employés...ni de chômeurs ou de Rmistes...et c’est pas près de changer.

      jepe

    • L’idée de tirage au sort est véritablement révolutionnaire dans la mesure où elle signifie la fin des partis politiques.N’oublions pas que dans l’antiquité le tirage au sort était considéré comme le moyen le plus démocratique de désignation des responsables politiques. Ne serait-il pas judicieux de désigner par tirage au sort un nombre de représentants du peuple proportionnel à l’importance des votes blancs ou nuls afin de tenir compte du défaut d’offre des partis politiques ?
      L’idée de limiter à un seul mandat l’exercice de responsabilités politiques est elle à rapprocher de l’antique ostracisme pratiqué par les Athéniens qui pouvait condamner au bannissement tout citoyen dont les ambitions politiques trop affichées laissaient soupconner une aspiration au pouvoir personnel (Thémistocle et Aristide, malgré tout leur prestige, y eurent droit et Périclès ne l’évitat que de justesse). On peut en effet se demander si ce genre de mesure ne s’impose en France où l’incapacité à ce débarrasser des "irremplaçables" vieillards tend de plus en plus à rappeller le Kremlin sous Brejnev ou le Vatican.

      Valère

    • Je ne pense pas que ce système soit viable (sauf limitation des mandats). A priori, on peut dire que tout un chacun ayant un minimum d’intelligence et de bon sens est apte à être juré. Mais un représentant du peuple valable doit être capable de maîtriser l’essentiel des dossiers de la vie publique, sinon gare aux dégâts. On ne peut donc se contenter d’un "tirage au sort". Cela n’a guère de sens.

    • Dans ce cas des groupes entiers de citoyens ne seront jamais représentés...quand je parle de tirage au sort...il ne s’agit bien sur pas, de désigner ainsi, la totalité des parlementaires...mais par exemple il me semble que le sénat pourrait etre facilemenr remplacé de cette façon.

      jepe

    • Je ne saisis pas bien cette logique électorale : pourquoi un chômeur ne peut être valablement représenté que par un chômeur, une femme par une femme, etc. Il me semble que c’est impossible à mettre en pratique.De plus, il n’y aurait pas nécessairement garantie d’efficacité. Tout va dépendre de la " qualité " de la personne désignée. Et comment va-t-on procéder au tirage au sort ? Au hasard, dans l’ensemble de la population concernée, ou dans un "vivier" préalablement organisé...sur quels critères ?

    • Comme on le fait pour le jurés d’assise...par tirage au sort sur les listes electorales. Quelqu’un qui a fait l"effort" de s’inscrire sur les listes electorales, devrait etre suffisamment motivé...maintenant s’il ne souhaitait pas assumer cette fonction il pourrait renoncer.

      Pourquoi imaginer que le citoyen "lambda" n’exercerait il pas sérieusement sa fonction...il le fait bien quand il est nommé juré d’assise...Il faut absolument détruire la caste des politiciens professionnels...et ne pas mépriser les citoyens de base, qui ne sont ni des imbéciles ni des veaux.

      jepe

    • Tiens, on devrait interdire aux cons de voter ! La question est : qui déciderait qui l’est...

      A part ça, je suis d’accord : un pauvre qui vote à droite, c’est comme un cochon qui voterait pour le charcutier !

    • ... mais quel homme politique va présenter ce projet de loi à l’Assemblée ?!
      Comment peut-on changer les choses de l’intérieur du système ???

    • et que dire des ministres, qui passent aisément de l’industrie à l’agriculture, de l’éducation à la défense... Ont-ils des connaissances dans chaque domaine ? que nenni : ils s’appuient sur une caste de fonctionnaires qui restent en place dans chaque ministère et qui, eux, connaissent le boulot... On leur fournit le dossier, tout comme aux jurés. Ils n’ont plus qu’à utiliser leur "bon sens" et comme c’est justement ce qui leur manque, aux politiques professionnels, le bon sens ... le résultat ne pourra pas être pire qu’il n’est actuellement ! Et puis, dans la société civile, il y a aussi des chercheurs, des profs, des avocats, des agriculteurs, des chômeurs instruits et des femmes, également.

    • Je partage totalement ton opinion...il ne faut pas mépriser ce que peut penser le "lavdu" car lui subit directement toutes les politiques décidées d’en haut par les politiciens de tous poils.

      Le vécu a autant d’importance, si ce n’est plus, que les connaissances ou la maitrise des techniques politiciennes.

      Il faut que des personnes qui, finalement, sont majoritaires dans la population, mais qui n’ont actuellement, pas droit au chapitre, puissent s’exprimer et peser sur la vie de la société.

      Le tirage au sort est la seule façon que ces gens arrivent a exister aujourd’hui. Je pense donc qu’un système mixte...élection par exemple pour les députés (1 seul mandat) et le tirage au sort pour les sénateurs ( 1 seul mandat aussi) ...permettrait à la "France d’en bas" d’exister un peu.

      Jepe