Accueil > Le nouveau réacteur nucléaire EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

Le nouveau réacteur nucléaire EPR : le réacteur le plus dangereux au monde !

Publie le jeudi 22 février 2007 par Open-Publishing
28 commentaires

Le nouveau réacteur nucléaire EPR : le réacteur le plus dangereux au monde

22 février 2007

Paris, France — Le 22/02/07 - Greenpeace publie aujourd’hui une étude de John Large, expert britannique de renommée internationale sur les questions de sécurité nucléaire. Cette étude a pour but d’évaluer le risque que représente le projet de nouveau réacteur prévu à Flamanville en Normandie. Sa conclusion est sans équivoque : le futur réacteur EPR sera le plus dangereux au monde.

« EDF a affirmé dans ses publications que le modèle EPR était parfaitement sûr et que son fonctionnement, même affecté par un accident très grave ou une attaque terroriste, n’entraînerait pas de graves conséquences pour les communautés locales, la France et l’Europe. Mon étude apporte un démenti à ces affirmations » explique John Large.

Dans un rapport préliminaire de sûreté, EDF considère que la probabilité d’un accident est de 10-7 par le biais d’une redondance de systèmes de sûreté. Mais ce chiffre de 10-7 ne tient pas compte des problèmes techniques : fuites, pannes d’électricité, erreur de pilotage, inondation, incendie... car EDF considèrent qu’ils doivent être évités en amont. De plus, les séquences de fusion de coeur à haute pression, les phénomènes d’explosion de vapeur en cuve et hors cuve, les détonations d’hydrogène sont autant de situations « pratiquement éliminées » des considérations de sûreté car proches de l’impossible.

« Cet aveuglement a pour conséquence de négliger les risques nucléaires et de sous-évaluer les conséquences dramatiques d’un éventuel accident. Cela ne permet pas d’établir des scénarios d’intervention d’urgence adaptés » explique Frédéric Marillier, chargé de campagne nucléaire à Greenpeace France.

L’EPR étant le plus puissant des réacteurs au monde (1600 MW), il concentrera plus de radioactivité que ces prédécesseurs. L’utilisation prévue d’un combustible spécifique à base de plutonium (le MOX), au lieu du combustible classique à base d’uranium, renforcera la radioactivité et la toxicité des rejets éventuels. John Large a travaillé sur des modélisations d’accidents nucléaires. Pour évaluer les conséquences d’un accident, il convient de modéliser en fonction du temps, de la météo et de la géographie du terrain la trajectoire du nuage radioactif et la dispersion de la radioactivité. Pour ce faire, un modèle informatique1 est utilisé sur la base de données météorologiques mesurées dans le passé.

En cas d’accident grave de l’EPR, les conséquences seraient dramatiques :
Jusqu’à 320 personnes mourraient dans les tous premiers jours, et près de 2000 personnes tomberaient malades.
Au final, près de 30 000 personnes développeraient un cancer mortel. Plus de 9 500 personnes développeraient un cancer de la thyroïde dont environ 1000 seraient mortels.

Jusqu’à 3 millions personnes seraient évacuées sur une zone de plus de 36 000 km2, soit une zone plus grande que la Haute et Basse-Normandie réunies.1 million de personnes devraient se confiner chez eux ;
Enfin, il faudrait organiser dans un temps record la distribution de pastille d’iode à 13 000 personnes.

Il n’est pas trop tard pour éviter un tel scénario. L’EPR n’est pas encore commencé, et son décret d’autorisation n’a toujours pas été signé. Greenpeace appelle les candidats à l’élection présidentielle à s’engager à renoncer au projet EPR. « Ce projet inutile, détourne la France des priorités énergétiques à mettre en place en urgence. L’EPR est un véritable verrou qu’il faut casser pour enfin faire la place à une politique basée sur la sobriété et l’efficacité énergétique, et le développement des énergies renouvelables » conclut Frédéric Marillier.

Source : http://www.greenpeace.org/france/

Messages

  • L’’EPR serait plus dangereux que Fessenheim1 et 2, les plus vieux réacteurs (REP) en France. J’en doute fort car les exigences de sûreté se sont accrues depuis plus de trente ans et en particulier depuis Tchernobyl.

    La comptabilité morbide faite correspond à un accident du type Tchernobyl (réacteur sans enceinte de confinement).

    L’accident grave c’est la fusion du coeur.

    EPR : 1 fusion par an pour 1 millions de réacteurs fonctionnant durant un an

    REP : 1 fusion par an pour 100000 réacteurs fonctionnant durant un an.

    Avec un réacteur avec enceinte de confinement , la fusion du coeur n’entraîne pas nécessairement un relâchement massif de matières radioactives dans l’environnement.

    Faire peur n’est pas une démarche de conviction pour inviter les citoyens à manifester le 17 mars.

    Le seul mérite des anti-nucléaires inconditionnels, c’est de contribuer à leur façon à l’amélioration de la sûreté du nucléaire.

    Claude (coco massicois)

  • LA PRODUCTION D’ELECTRICITE FRANCAISE A PARTIR DE L’ENERGIE NUCLEAIRE CIVILE EST SURE.

    Quoique vous prétendiez l’EPR a fait l’objet d’études et d’expérimentations supérieures aux réacteurs précédents ; il bénéficie du retour de l’expérience de l’exploitation de plusieurs dizaines de centrales pendant des dizaines d’années,...etc. Il sera encore plus sûr que Fessenheim, Bugey et la suite.
    Manque d’intelligence M.John Large, et surtout erreur fatale pour votre crédiblité. Vous démasquez encore une fois G.P. qui défend les lobby pétroliers aux dividendes scandaleux et assassins de part le monde.
    Mais bon, nous savons bien que lorsque on guide les esprits contre le nucléaire civil ( comme vis à vis de l’Iran, par exemple) on masque les véritables causes des pollutions, de la misère humaine et des assassinats commis par les armées capitalistes au service des actionnaires pétroliers.

    JLL-64-

    • qui croire ? pourquoi est-un incapable d’avoir un regard scientifique NEUTRE ? c’est sans doute utopique ? que je lise un avis puis un autre, je suis inquiète mais aussi incapable de me faire un avis purement objectif.... suis-je na ïve, sans doute anna

    • Avoir un regard scientifique neutre c’est tout à fait louable. Sauf que ce qui est écrit dans l’article est faux.

      Lors des analyses de sûreté, on utilise entre autre des études probabilistes de sûreté qui conduisent à donner des probabilités d’occurences d’accidents (graves ou non).

      La démarche est simple en théorie, beaucoup plus complexe en pratique.

      Pour faire simple : on affecte à chaque évènement de base (erreur de manipulaition, panne d’une pompe...) une probabilité d’occurence, notamment au vue du retour d’expérience, et c’est à partir de ces probabilités d’occurence de base que l’on calcule une probabilité d’accident grave qui serait le fruit d’une multipilation d’évènement de base.

      Par exemple, pour arriver à un accident, il faudrait (c’est juste une illustration) une perte de l’alimentation électrique, que les disels ne démarre pas, que l’arrêt automatique ne fonctionne pas, que le générateur d’ultime secours ne fonctionne pas, que l’opérateur démarre une mauvaise pompe, qu’une pompe tombe en panne...

      Et c’est en multipliant les probabilités d’occurence de chaque évènement que l’on trouve la probabilité d’occurrence d’un accident. Pour l’EPR, EDF annonce un propabilité de fusion du coeur de 10E-7.

      Donc quand ce monsieur, soit disant scientifique indépendant, prétent que les pannes, les pertes d’alimentation électrique ou les erreurs humaines ne sont pas prises en compte, soit il ne sait pas de quoi il parle, soit il ment.

      En revanche, qu’il ne soit pas d’accord avec les valeurs retenu, serait un autre débat.

      Jean-Claude

  • Que signifie une probabilité de 10-7 ???? Une probabilité est une grandeur comprise entre 0 et 1....

  • Toujours la référence à des experts maisons pour alimenter le discours anitinucléaire primaire.

    Est-ce que la chimie sous tous ses aspects, - déchets (voir Erika), produits, pollution..-, n’est pas aussi un danger caché bien plus présent dans notre vie quotidienne que le nucléaire ? D’ailleurs cela commence à être reconnu officiellement, notamment avec le programme REACH européen.

    Fondamentalement l’EPR, est un réacteur à eau pressurisée de même nature que les REP actuels. Il bénéficie justement de l’expérience d’exploitation,- y compris avec du combustible MOX (mixed oxydes U5 et Pu39 et 41)-, des réacteurs REP en France (58) et dans le Monde, ainsi que des études sur les accidents graves qui, depuis les années 80 particulièrement, ont mobilisé aux Etats-Unis, en France et en Allemagne particulièrement des centaines d’experts et coûté des centaines de millions d’euros. De multiples expériences de fusion de coeurs ont été réalisées dans des réacteurs expérimentaux aux USA, réacteur PBF notamment et en France, réacteur Phébus, pour les REP, et Cabri pour les rapides.

    De ces études de nature expérimentale et théoriques il résulte une connaissance qui permet de rendre plus sûr l’EPR, à deux niveaux :

    1) celui de la prévention de l’accident, qui se traduit par une probabilité d’occurence de l’accident encore plus faible. (Les probabilités d’occurence d’accidents graves sont très faibles, voisines de zéro, elles se traduisent par des puissances négatives de dix). Il y a des niveaux pour traduire la gravité d’un accident ou d’un incident, 1, 2, 4, .. Plus le chiffre est élevé, plus on se rapproche des conditions de l’accident grave - fusion du coeur -. Mais pour aboutir à cet accident grave il faut la combinaison de plusieurs problèmes graves, c’est ce que traduit la probabilité globale type 10-7 par exemple. Un incident d’un niveau élevé 4, par exemple, est à traiter sérieusement mais est encore très loin des conditions de l’accident grave impliquant la fusion du coeur. C’est le cas sur le réacteur Suédois.

    Evidemment puisque le risque zéro n’existe pas et qu’un élément important comme le facteur humain, qui peut jouer un rôle fondamental, est difficilement quantifiable (voir TMI et Tchnernobyl), il faut aussi prévoir la possibilité d’une fusion partielle ou totale du coeur.

    Ceci est le point 2) où l’EPR, bénéficiant de toutes les études accidents graves, est rendu beaucoup plus sûr, au niveau de l’accident grave, que les REP actuels.

    Donc d’un point de vue sûreté on a intérêt à remplacer les REP actuels par l’EPR le plus vite possible

    La campagne contre l’EPR, dont tout le monde se rend compte de la nécessité de l’engager (l’enquête publique favorable a été bouclée l’année dernière), du PDG d’EDF Pierre Gadonneix à de nombreux responsables politiques : J-P Chevènement, M-G Buffet, l’ex PS Eric Besson..., est destinée à peser sur S Royal, qui a déjà un homme de Greenpeace comme conseiller.

    C’est un élément clé de la politique énergétique et de la lutte contre le réchauffement climatique.
    Et la France ne peut plus se permettre de se tromper sur ces questions importantes. Elle a déjà du payer les plus de 10 milliards d’euros de l’arrêt de Super Phénix et des frais importants à venir. Ouvrons les yeux, si l’on poursuit le gâchis il n’y aura pas de financement possible des indispensables mesures sociales    .

    Jean-Marie Berniolles

  • Les pronucléaires attaquent et continuent leurs actions comme jamais (désinformation, irrespect de la vie, des droits des peuples de vivre sans subir les pollutions radioactives etc etc).

    Oui, les pollutions radioactives sont extrèmement dangereuses et nous sommes catégoriques (lire "Plutonium notre hideuse mort " ou encore "Nous allons tous crever" de Jean Pignero, fondateur de l’Association pour la Protection contre les Rayonnements Ionisants.

    Oui, les pollutions ne sont pas que radioactives, c’est un fait évident, nous en subissons chaque jour les conséquences.
    Les tonnes de CO² laissés par les avions dans l’atmosphère contribuent au changement climatique (heureux ceux qui ont des yeux pour voir...), le mercure (Hg 80, ...), le plomb (Pb 82) qui est responsable du saturnisme notamment, mais au fait, qui parle des tonnes de plomb "semé" dans les bois, et, les champs en période de chasse ?
    Qui parle de la pollution pulvérente, de celle qui injustement est amenée par ces guerres qui n’en finissent pas et qui utilisent toujours un peu plus des armes (quelquefois expérimentales) contre les populations, et, des armes à l’uranium (notamment en Irak) appauvri (U 238), ce ne sont que des hommes, des femmes, des enfants... qui en subissent les conséquences mortelles, à court et long terme (altération génétique)...

    Pluton dieu des Enfers vous connaissez ?

    Restons concis en ces temps de Paix, sans plus de commentaire.

  • L’EPR dépassé !

    Selon certaines sources, Areva perdrait plus d’1 milliard d’euros en Finlande : ce "score" scelle la mort de l’EPR dont plus personne ne voudra désormais. ...

    http://reacteur.epr.free.fr/mort-epr.htm

  • Et en plus, ils sont pro-nucs, après T chernobyl !!!!!

  • Ce qui me désole chez les antinucléaires :
    – il est impossible de discuter
    – ils n’arrivent pas à imaginer que l’on puisse défendre l’option nucléaire civil sans être pro-nucléaire (pour moi, c’est un choix par défaut, par manque d’alternative crédible)
    – ils ne connaissent pas grand chose aux principes de la sûreté nucléaires (pour la plupart d’entre eux) mais ils assainent des vérités en permanence, sans jamais écouter les gens dont c’est le quotidien
    – ils ne connaissent pas grand choses aux réseaux électriques mais ils sont capables de vous expliquer qu’une éolienne, c’est l’outil idéal...
    – en plus ils sont malhonnêtes : le réseau sortir du nucléaire est capable de tout faire avec les 3 milliards de l’EPR : produire 2 fois plus d’énergie, créer des milliers d’emplois... et depuis hier soir, ils pourront en plus rénover tous les barrages... dans quelques jours, ils résorberont le chomage, boucheront le trou de la sécu...
    – et je ne vous dit pas l’absurdité d’oser prétendre que l’EPR est le réactuer le plus dangereux du monde !!!!

    Bref c’est pénible.

    Quand pourrons-nous enfin discuter sérieusement des besoins énergétiques et de la façon d’y répondre en protégeant au mieu les intérets de chacun et de la planète ?

    Jean-Claude

    • De nombreuses familles modestes sont contraintes de s’endetter pour payer leur facture d’électricité et sont parfois victimes de coupures de courant. Cette situation alarmante et catastrophique pour de nombreux foyers modestes doit nous interpeller sur cette politique d’EDF ?

      En effet, L’exemple du chauffage électrique est très parlant de ce point de vue : 30% des logements français, et 43 % des logements neufs, sont équipés en chauffage électrique. Ce % est en constante augmentation depuis quelques années car en installant de manière systématique des convecteurs électriques, y compris dans les logements sociaux, EDF augmente volontairement la consommation d’électricité alors qu’il existe des solutions moins coûteuses pour l’usager et la collectivité (chauffage au gaz collectif de ville, chauffage urbain, isolation...).
      Pourquoi cette logique financière ?

      Cette logique financière visant à rentabiliser la filière nucléaire, une énergie qui ne respecte pas l’environnement, s’explique également par la perspective de la libéralisation du marché de l’électricité ; pour faire face à la concurrence, EDF investit lourdement à l’étranger en perdant beaucoup d’argent. De l’argent qu’il faut bien regagner ailleurs...


      Une seule solution : un vrai service public sans nucléaire !

    • Vous racontez vraiment n’importe quoi !
      Depuis quand c’est EDF qui installe des chauffages électriques ???
      Depuis quand se chauffer électrique interdit d’isoler sa maison ???
      Comment vous faites pour chauffer au gaz les maisons dans les villages qui ne sont pas déservis ???
      Quand comprendrez vous que produire de l’électricité à l’aide de centrale nucléaire est peu cher contrairement aux éoliennes ou aux panneaux photovoltaiques... si notre production électrique n’était pas nucléaire, l’électricité serait plus chère et pour rentabiliser les installations, il faudrait pousser les gens à la consommation.

      PAr contre je suis d’accord, vive le service public !

      JEan-claude

    • http://www.greenpeace.fr/stop-plutonium/dossiers/STOP-PLUTONIUM.pdf

      jyd.

    • Et pour ces antinucléaires intégristes les éoliennes c’est toujours"pas dans mon jardin" et le solaire c’est cher et INDIVIDUEL.Je vois mal un rmiste installer du solaire dans son hlm,quand il en a un,avec un crédit d’impôt lui qui n’en paye pas.

      Je suis ni pour ni contre le nucléaire,je constate seulement qu’il nous sera impossible de s’en passer dans l’état des connaissances parce qu’elle reste la seule source d’approvisionnement fiable d’électricité.Elle ne doit pas être la seule,mais elle ne doit pas être écartée.

      Une chose avec laquelle nous devons finir c’est la loi du silence,l’opacité qui entoure la gestion du nucléaire civil ET militaire,le miltaire devant à termes disparaitre.

      Les déçision d’orientation de gestion doivent être données au grand jour et le dernier mot doit rester au peuple.

      Et ce qui me géne de la part des antinuclaires intégristes c’est cette accusation permanente de "lobby nucléaire"à tout ceux qui ne sont pas d’accord avec eux et de se proclamer"experts"simplement parce qu’ils sont contre.

      Jean Claude des Landes

    • SURGENERATEURS.
      Jospin pour faire plaisir à VOYNET a fermé SUPERPHENIX sans aucun débat préalable, en toute démocratie comme d’habitude.
      Or un surgénérateur PHENIX continu à fonctionner sans aucun incidents connus.
      Il faut savoir :
      – que les générateurs nucléaires courants(dit aussi à neutrons lents) utilisent de l’uranium naturel enrichi à 3% en uranium 235, et donc que les générateurs actuels ne consomment que 3% du combustible mis en oeuvre
      – les surgénérateurs(dit aussi à neutrons rapides) utilise le combustible épuisé des générateurs actuels et en consomme 95%. De plus ils produisent 90 % de moins de résidus radioactifs à longue durée de vie que les générateurs actuels. Ainsi avec le combustible présent dans les générateurs actuels représente un potentiel de production d’électricité de plus de 500 ANS.Donc en retraitant le combustible des générateurs actuels et en alimentant les surgénérateurs on n’a plus besoin d’extraire de l’uranium pour 500 ANS.
      Le seul problème posé par les surgénérateurs est l’utilisation de sodium fondu comme fluide caloporteur, et le sodium s’enflamme très facilement au contact de l’air surtout à 600 °C comme dans les surgénérateur. Mais le sodium est utilisé à pression atmosphérique et son usage parfaitement maîtrisé comme dans les réacteurs des sous-marins et des portes avions qui sont équipés de surgénérateurs. Qui plus est les scientifiques étaient loin d’avoir dit leur dernier dans le remplacement du sodium comme fluide caloporteur. Ceux qui veulent en savoir un peu plus peuvent consulter la revue POUR LA SCIENCE de janvier 2006 « SURGENERATEURS CONTRE DECHETS NUCLEAIRES » où 3 scientifiques américains expliquent clairement la question,avec unee réponse d’un scientifique français.
      Quant à fonder la critique de centrales nucléaires EPR sur un seul avis serait-il d’un scientifique ça laisse pantois pour n EPR sur un seul avis serait-il d’un scientifique ça laisse pantois pour n’importe quel scientifique. A titre d’exemple A. JACQUART qui est un polytechnicien et qui est loin d’être un anti écolo n’est pas défavorable au nucléaire.
      Le problème avec les antinucléaires c’est qu’il sont comme les intégristes de tout bord : ils sont sur de détenir la vérité, et refusent tout débat. L.BOURSON ingénieur retraité

    • En fait il y a eu un vote sur l’arrêt de Super Phénix dans une commission parlementaire présidée par le député PS Bataille, auteur de la Loi Bataille de 1991 sur les déchets nucléaires. Pour l’anecdote il se trouve que Bataille plaide maintenant pour le nucléaire au sein du PS.

      Bataille a imposé au Député-Maire de Manosque, depuis malheureusement décédé, R Honde radical de gauche, otage électoral du PS, de voter l’arrêt de SPX, alors qu’il était pour les réacteurs rapides qui étaient étudiés à Cadarache, à 17 Kms de Manosque.

      Il faut aussi malheureusement constater que les députés communistes de la commission, Roger Meï notamment, se sont abstenus. Un député a voté contre l’arrêt, Jean-Bernard Raymond député RPR d’Aix en Provence à l’époque.

      Donc c’est bien la Gauche plurielle qui a arrêté SPX.

      Les réacteurs rapides type Super Phénix représentent l’avenir du nucléaire à l’horizon 2020.

      Il est heureux que MGB revienne sur cette triste position du PC pour se prononcer clairement sur l’engagement de l’EPR et les études sur la IVème génération de réacteurs nucléaires, des réacteurs rapides brûlant du Plutonium.

      D’une manière générale son engagement pour une politique de relance industrielle gène beaucoup monsieur Breton, grand défenseur des super profits et certainement destiné, pour le malheur de notre industrie, à sévir encore au service du néo libéralisme.

      Jean-Marie Berniolles.

    • Greenpeace n’est pas une référence scientifique et les études scientifiques que cette organisation antinucléaire, née d’un juste combat contre les explosions nucléaires, sont le fait experts complaisants. Elles sont, de plus, truffées d’erreurs grossières.

      Un triste exemple en est le rapport de cette organisation sur les conséquences de Tchernobyl.

      On peut s’en faire une idée sur ce site, avec l’article, au-delà du ridicule dans son titre : l’EPR le réacteur le plus dangereux du monde !

      Jean-Marie Berniolles

    • jean-claude mes camarades communistes de la Manche (dont je suis !!!) , Manche , donc flamanville, EPR...mes camarades , une majorité de CGT énergie parmi notre bureau ( dont je suis !!!) et conseil départemental, je t"assure qu’avec eux c’est aussi impossible de discuter....je disais tot à l’heure que j’étais peut-être naïve..mais tu comprends que dans un département comme le mien , on ne peut faire abstraction d’un débat sérieux, crédible, scientufique mais aussi non borné...j’ai assisté à un débat avec sortir du nucléaire, les 7 vents du cotentin, c’est vrai que je suis restée très dubitative sur leur projet avec un budget égal à celui de l’EPR, c’est le moins que l’on puisse dire, je les ai même trouvés "doux dingue" mais je ne peux m’empêcher de penser que en france, EDF et notre politique énergétique nous avons rater des étapes sur les énergies renouvelables et non polluantes ( par rapport aux déchets ) car qd même c’est là qu’est le gros problème, que faire des déchets radioactifs sans rancune..mais toujours n questionnement !!!! anna

    • On peut discuter de tous les avantages et inconvénients du nucléaire, mais prendre l’argument des familles modestes qui ne peuvent pas payer leur facture d’électricité pour justifier de sortir du nucléaire, c’est vraiment ne rien connaitre à la question. Le nucléaire reste dans le monde la source d’énergie pour produire de l’électricité la moins chère, même en prenant en compte largement tous les investissements, la recherche et le retraitement des déchets ! Les éoliennes, le solaire coûtent beaucoup, beaucoup plus cher !
      Soyons sérieux, plaidons pour la maîtrise, la baisse des consommations, mais halte aux arguments aveugles.

      Polo