Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique

Messages

• 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 12:01

  Dis donc tu déconnes, t’es te mauvaise foi. Y a TF1 qui a donné l’info sur son site.

  Houai il y a une heure c’est à dire vers 10 h 46… juste après que j’ai regardé.

  Conclusion, y’a 7 heures de décalage horaire.

  Pi alors comment i ont dit ça ?

  Un peu entre deux. Pas franchement tapé sur le gouvernement britannique mais dit quand même que Tariq Ramadan a été "recruté" (bien que) interdit de séjour aux Etats-Unis. Pas vraiment gentil gentil ni pour l’un ni pour l’autre.

  Pis alors Ramadan, i sera tout seul ?

  Non, même que le titre c’est "Islamisme : Ramadan conseiller de Blair", y sont 13 personnes.

  Mais alors pourquoi on sait pas qui sont les autres ?

  Pacque c’est trop long à écrire, y’avait pas la place…

• 2. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 15:42

  Bonjour Louise

  J’avais déjà eu à commenter sur ce site une première fois, et je reviens aujourd’hui, toujours pour le même sujet. Cela fait une semaine maintenant que nous sommes au courant, à Genève, du départ de Tariq Ramadan pour Londres. S’il ne partait pas, je l’avais à nouveau comme professeur. Déçu de ne pas profiter une autre année de son enseignement de qualité - et cela indépendament de ses idées politiques, religieuses et personnelles - je me réjouis tout de même de sa promotion car être engager par Oxford en tant qu’invité, c’est quand même plus fidèle à ses talents que d’être enseignant au collège De Saussure. (lycée pour la France).

  Mais cependant, j’ai beaucoup de peine à saisir le sens de votre intervention, est-ce une critique des médias français, ou alors peut-être du choix du gouvernement britannique, ou encore une attaque contre Tariq Ramadan ? Je voudrais bien être éclairé car il m’est impossible de critiquer - au sens même du mot, c’est-à-dire autant positivement que négativement - votre article.

  Ce que je peux dire pour le moment, et peut-être que cela ne répond pas à votre idée, c’est que le choix du gouvernement britannique me paraît brillant. Aucun autre intellectuel musulman, à ma connaissance, ne pourrait mériter cette place autant que lui. Il est l’un des ponts exploitables dirigés à rapprocher notre culture occidentale d’influence chrétienne de la culture islamique occidentale. Occidentale, seulement. Il ne faut pas attendre de Tariq Ramadan qu’il réunisse les gouvernements islamistes et l’Occident, car il n’y est pas aimé.

  Maintenant, j’attends avec impatience la réaction des médias français et américains. Car du côté de mes voisins, ça doit bien chauffer. Toutes ses personalités qui se croient inventives, lucides et intelligentes, mais qui suivent une pensée unique, influencée par de riches juifs, ne vont pas savoir comment réagir face à cette nomination. Comment un pays comme l’Angleterre, adversaire de la France concernant la question du Proche-Orient, un allié des ennemis, les Etats-Unis, peut-il engager un homme dont le double discours, le tendance à promouvoir l’extrêmisme islamique ainsi que la participation passive au terrorisme, sont des certitudes ? Comment la police métropolitaine de Londres a-t’elle pu inviter, le lendemain des attentats de cet été, un homme haït de la France, pays pourtant tellement tolérant (hum hum) ? A quoi jouent-ils ? Sont-ils devenus fous, au point d’inviter le loup dans la bergerie ?

  Non, la déraison est devnue une maladie typiquement française... On condamne avant d’écouter, on juge sans connaître, on parle avec certitude de sujets que l’on ne comprend pas. Tariq Ramadan était une chance pour les français, mais ils n’ont réussi qu’à lui cracher au visage. Pareil pour le gouvernement Bush. Mais la différence, c’est que Tariq Ramadan était attendu avec ferveur de l’autre côté de l’Atlantique, avec tout le respect qu’un homme mérite. Seul le gouvernement. qui ne sait pas agir avec délicatesse, pouvait se comporter aussi stupidement.

  Mais tous les intellectuels français opposés à Tariq Ramadan ont souillé sa dignité, et se sont du même coup tiré une balle dans la jambe. Pauvre pays boitillant, dont l’avenir fait maintenant peur à tous ses habitants. Le pays des lumières. le pays de la tolérance, le pays de la résistance. Mais que leur est-il arrivé, quelle mouche les a t’elle piqué ? Comment est-ce possible d’en être arrivé à un tel point que la réflexion dans ce pays s’efface devant l’idée simpliste ?

  J’ai de plus en plus le sentiment qu’à côté de la France, l’Angleterre et les Etats-Unis sont des exemples d’intégration et de respect. Français, révoltez-vous devant cet affront que je vous porte, et récitez-moi vite les actions des gouvernements US et British, vous auriez raison. Enfin vous en auriez la certitude... car je ne parle pas de Bush, de Blair ou de Chirac, mais de Bill, Tom, Franck, Elizabeth, Jenna, François et Isabelle... de vous... Continuez à suivre cet ère anglophobe, c’est la mode. Et puis comme ça vous n’avez pas le temps de penser aux injustices dont souffrent les étrangers, les sans-papiers, les SDF et les prostituées dans votre si beau pays...

  Emilien, sans confession d’origine suisse, croyant

  "Donne à ton esprit l’habitude du doute et à ton coeur celle de la tolérance"

  • 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 16:42

    La France n’est pas le pays de la "tolérance". Où as-tu péché ça ?

  • 2. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 16:49

    La France est le pays de la Révolution de 1789 et de la Commune.
    La France est un pays très peu tolérant : la France a dit non à une constitution prévue par des gens tolérants pour légitimer l’asservissement de son peuple, la France a coupé la tête de son roi, et ça c’est très méchant. Il y a là un manque de respect qui frappe l’opinion. Alors qu’il aurait été si simple de demander en 1793 (soit 4 ans après la prise de la Bastille, après les collusions avérées de Louis XVI avec les tyrans monarchiques, et la fuite de fuite du roi) un moratoire sur l’éxécution des rois. Comme l’a fait Ramadan avec les femmes adultérines : un exemple de tolérance à rappeler avec force !

  • 3. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 19:24

    J’ai utilisé un ton ironique lorsque j’affirmais que la France est le pays des lumières, de la tolérance et de la résistance. Je faisais référence à la chanson "Fils de France", de Saez. Ce sont ses paroles, mais la suite donne le ton : "Honte à la patrie".

    Ce que je veux dire, et je ne sais si vous êtes français, mais c’est que ce pays se plait à s’imaginer qu’il est le bastion de la tolérance. La France est fière de ses philosophes, ceux de la période des Lumières. Il y a peut-être de quoi, mais les français devraient avoir honte de ce qu’ils en ont fait : je ne connais pas beaucoup d’autres pays où les musulmans sont tant isolés des autres, dans des ghettos (mis à part Israel...). D’où vient l’idée des ghettos ? C’est d’origine juive, un mot né dans les camps de concentration. Et que fait le "pays de la résistance", qui luttait contre le fascisme ? Il recrée à sa manière ces même ghettos, juste assez convenables pour ne pas être dénoncés par la communauté internationale, par les droits de l’homme.

    Je critique beaucoup la France, alors que je suis Suisse. N’imaginez pas que j’aie la prétention que mon pays est parfait : je le critique tout autant. L’extrême droite, en Suisse, a autant de pouvoir au gouvernement que les trois autres principaux partis. C’est même le parti majoritaire. Cependant il ne faut pas confondre le FN et l’UDC, le parti suisse d’extrême-droite : du côté suisse, c’est entre la droite modérée et l’extrême-droite. Il y a beaucoup d’injustices, les étrangers n’y sont pas bien traités. Mais dans ma ville, Genève, l’intégration des étrangers se déroule mieux qu’ailleurs sur le continent.

    Mais rien n’est comparable à cette magnifique métropole qu’est Londres : là-bas il n’y a pas d’Anglais et d’Etrangers, il y a des Londoniens. Et tout le monde est traité pareillement. On compare souvent deux villes en Europe, Paris et Londres. Si Paris est une ville magnifique, elle n’en reste pas moins artificielle et dénuée de coeur. Londres, c’est des centaines de communautés en une seule. Pas de mauvais regards lorsqu’un groupe de maghrébins vous croise, pas de vieillards conservateurs commentant le passage d’un homme d’une autre origine.

    Enfin, nous nous éloignons du sujet de l’article de Louise, qui m’interpelle encore. Pouriez-vous vous identifiez lorsque vous intervenez, histoire de savoir quand deux commentaires viennent de la même personne ? Mieux, pouvez-vous vous présenter, pour mieux comprendre votre point de vue. (origine, lieu d’établissement, confession,...)

    J’attend toujours que Louise m’explique mieux son intervention !

    Emilien

  • 4. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 23:48

    Bonsoir, Emilien,

    Cela fait longtemps que vous n’êtes pas allé à Londres ?

    Je connais bien et j’en reviens justement. La police partout, les "mats de peau", scrutés par toute la population , les communautés qui coexistent mais ne se rencontrent pas, et ce qu’on prend pour du flegme est en fait de l’indifférence, du manque de profondeur et de l’égoïsme.

    Début août, le témoignage d’une femme a été publié dans le Guardian elle a été aggressée et violée dans le métro sous les yeux de nombreux voyageurs qui n’ont pas bronché... Sans doute avaient-ils peur d’être retardés pour rentrer chez eux.

    Certes, cela pourrait arriver de la même façon à Paris, mais c’est arrivé aussi à Londres, ville de tolérance et de respect de l’individu.

    Pire encore (si on peut dire), actuellement, des policiers sont mis en accusation pour avoir abattu de sang-froid, au lendemain des attentats, un jeune Brésilien seulement "coupable" d’avoir la peau mate. Le Ministre de l’Intérieur avait, alors, approuvé le "Shoot to Kill".

    Autre atrocité, dans une ville d’ Angleterre, en ce mois d’août : un jeune Noir qui raccompagnait une amie a été attaqué par des blancs racistes qui lui ont défoncé le crâne à la hache. Crime gratuit.

    Voilà trois exemples de violence, de racisme et / ou d’indifférence qui, s’ils ne concernent pas l’ensemble de la population, traduisent bien une tendance chez certains individus.

    En France, ce n’est pas bien brillant, mais malheureusement, ce n’est pas mieux dans les pays comparables en population et en proportion d’étrangers, hélas.

  • 5. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 1er septembre 2005, 16:00

    fallait - il aussi pendre les dignitaires nazis ... ? les juges à nuremberg étaient très méchants eux aussi ... une fois cicatrisées les plaies de la guerre, il aurait fallu faire un moratoire pour décider si oui ou non il fallait leur passer la cravate de chanvre ... un bel acte de tolérance ... à la tariq ramadan.

• 3. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 19:16

  tu voulais dire quoi par là
  Bizard mais vous pensez quoi au juste lorsqu’on vous met le voile sur les véritables probleme en france ?chomage voilé ,racisme voilé,islamophobie voilé,soutien de nos gouvernements aux princes saoudiens et du golfe monarchique alors ils sont où vos critiques et polémiques ? Alors nous nos femmes se voilent et monsieur ramadan ne s’est jamais voilé et vous arretez de vous voiler.les véritables porteurs de double discour se sont vous et nos certains intelectuels français parfois meme certains intelectuels extrmiste juif français
  Ah je sais C’est un intelectuel musulmans donc ça dérange
  Quoi un intelectuel musulman peut auissi être conseiller d’un homme aussi important ,dans un pays aussi important,dans un continent aussi important OUAOU c’est de la booooooooooooombe comme on dit dans nos cité.Je sais pour vous c’est chelouuuuu et c’est pourtant vrai afin pour le moiment à moin que vous .....cOMME ça a souvent étè le casBREF je m’arrete avant que vous m’accusiez d’être un...bine soirée au revoire cher(e) ami(e)bye
  EH il faut pas être méchant avec moi comme...ALLEZ je plaisante

  • 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 22:26

    Emilien bonsoir,

    Effectivement j’ai eu l’occasion de vous lire sur ce site et j’ai admiré votre ardeur, que je souhaite pas seulement due à votre jeunesse mais à votre caractère et qui j’espère ne vous quittera pas.

    D’abord, je dois dire que je suis "secrètement" ravie que mon message ne puisse être décrypté dans le sens de savoir s’il y a une critique contre untel, untel ou untel…

    Ensuite, je prends le parti de ne pas me présenter pour pouvoir justement parler à tous le monde, sans parasitage ……

    C’est un choix d’expérimentation que j’effectue actuellement. Pour l’instant en tout cas, il me permet de deviser en tant qu’être humain et d’échanger de manière "universelle" avec pas mal de monde. Soit par conversations sur des sites internet, soit en dialogue par messagerie électronique, soit en direct, face à face, mais là il y a forcément déjà l’image qui interfère.

    Développer des points de vue sans voir son correspondant, sa couleur, sa grandeur, sa grosseur, son habillement, sans savoir ses revenus, ses appartenances, sociale, religieuse, professionnelle etc…et peut-être même, pourquoi pas, sans savoir s’il est un homme ou une femme me paraît très intéressant.
    Je constate en effet qu’on peut "creuser" plus loin, encore une fois dans l’universel, avec ce système.

    Et pour moi, il va – presque - de soi que lorsqu’on est d’accord sur tout ce qui relie les êtres humains, on ne peut pas, ou plus, ne pas s’accepter tous. Chacun avec nos différences, nos spécificités, nos qualités et nos défauts. En aucun cas, je ne dis ou ne dirais jamais que c’est facile.

    D’ailleurs c’est toujours beaucoup plus simple en théorie qu’en pratique, mais c’est déjà un bon début et toujours plus simple avec les gens lointains qu’avec ses propres proches. Mais ça, c’est le djihad, le chemin de croix, le samsara...

    Bien sûr, à force d’écrire on peut découvrir des traits ou des indices mais l’idée est que cela ne soit pas un but en soi. Et bien entendu, le prénom peut être aussi une piste mais c’est pas sûr.

    Maintenant pour vous mettre sur la piste justement de mon intervention, je vous propose deux indices suisses : Marie-Thérèse Porchet et le petit Sylvan illustré. Pour ceux qui ne connaissent pas, ce sont des humoristes, l’un plutôt "salon de thé" et l’autre plutôt "café du commerce" mais l’inverse est aussi à leurs actifs.

    Je crois que vous avez tout compris si vous relisez le 4ème paragraphe de votre 1ère intervention sauf que vous pouvez toujours attendre, à part éventuellement quelques communiqués de presse, des réactions françaises…

    Peut-être que je me trompe.

    Quant aux qualificatifs des puissants riches, attention. Réflechissez et n’agissez pas comme "tous le monde" ou en tout cas comme beaucoup trop :

    Ne faites intervenir aucune religion sinon le débat est, et restera incessamment pipé !
    La caractéristique des gens puissants est certainement leur richesse financière mais pas leur croyance ou non ou leur appartenance ou non à une religion.

    Louise

• 4. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 21:55

  c’est trés bien que tariq ramadan soit solicité, c’est quelqu’un d’une grande intelligence capable de dressé des ponts entre 2 mondes, mais cela déplait beaucoup aux batisseurs de barrières.
  tariq ramadan est un interlocuteur unique dans le milieu musulman européen, malgrés tous les efforts déployés pour le baillonné et le discrédité, je pense qu’il tiendra un role important dans le bon sens.

  • 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 22:53

    Tariq RAMADHAN a toujours plaidé pour le dialogue entre les civilisations ,pour la tolérance,et surtout pour une paix juste au moyen orient et ceci lui a couté sa place en tant qu’intélectuel musulement incontournable, comme Mr Alain MENARGUES à RFI ,Edgar MORIN,Daniel MERMETà RTL pour ceci je salue le gouvernement britannique pour son choix qui j’en suis sur contribuera à vaincre le terrorisme et dissiper la haine

• 5. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 31 août 2005, 23:23

  Quelques petites remarques en passant.

  Conseiller auprès de Blair ? Ce même Blair qui a permis par ces discours et l’orientation qu’il a donnée à sa police, de tuer un innocent, Jean Charles de Menezes, à bout portant de 7 balles alors qu’il était maintenu et qu’il n’a eu aucun "comportement suspect", sauf celui d’avoir commis un délit de sale gueule ("de type oriental" disaient les journaux) ? Venir conseiller cet Etat là que Emilien qualifie d’Etat tolérant, mon cul oui ! Désolé Emilien.

  Prendre le siècle des lumières pour dire que la France est un pays de tolérance, c’est oublier que les philosophes des lumières ont combattu l’obscurantisme religieux et que cela a mis des siècles, qu’il y a eu de nombreux morts pour le seul fait d’avoir remis en cause la toute puissance de Dieu dans nos humbles vies terrestres. Que des philosophes y compris croyants, chrétiens, ont ouvert la voix de cette contestation de la religion autoritaire dès le 17ème siècle, et que si nous pouvons aujourd’hui bénéficier de leurs questionnements qui a fini par aboutir des siècles plus tard à la séparation de l’Eglise et de l’Etat est une réelle victoire.

  Qu’un défenseur de la religion vienne conseiller l’Etat anglais ne me semble pas une avancée mais simplement une énième méthode de Blair pour avoir la paix avec les populations musulmanes qui à mon avis lui consteste le droit d’intervenir en Irak. Cela s’appelle de la collaboration.

  Enfin, d’origine algérienne, athée et communiste, je conitinue à penser que la laïcité est mal appliquée en France (l’Etat finance toujours les aumoneries, on mange toujours du poisson le vendredi à l’école, Sarko se dit chrétien fervent...) et pourtant on exclue des fillles pour un fichu sur la tête, alors que la laîcité se définit par un enseignement et un encadrement laics et ne pose pas comme postulat que les usagers de ces services publics aient un comportement laïc.

  Je ne crois pas à Tarik Ramadan, je ne le satanise pas, mais s’il vient conseiller le prince, voilà une jolie preuve qu’il n’est pas du côté du peuple.

  Enfin, je conseille à tous et toutes vivement d’écouter les cours de l’Université populaire de Michel Onfray (j’ai notamment écouté cela sur France Culture lors de mes soirées d’été). C’est fascinant de voir comment les penseurs à travers les siècles ont ouvert progressivement la voie de l’esprit critique, que ce chemin fut laborieux, semé d’embûches venant du pouvoir en place, et que malgré une église qui a systématiquement réfuté (et exécuté pour cela certains de ces penseurs) les découvertes scientifiques qui remettaient en cause le système pensé par l’Eglise (de Galilée à aujourd’hui), la connaissance a avancé face à la croyance. Cette histoire est la nôtre, basé sur des faits historiques, non sur des textes sacrés et je veux faire partie de cette Humanité joyeuse qui défend la connaissance face à la croyance, et qui défend le peuple face à l’Etat.

  Il semblerait que Ramadan s’éloigne de moi à grand pas... Et je pense que ce n’est pas un mal !

  Salutations révolutionnaires.

  • 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 1er septembre 2005, 00:03

    Bravo, excellente intervention.

    Je suis tout à fait d’accord avec vous. La tolérance passe par la laïcité. La vraie, bien sûr, pas celle que les grenouilles de bénitiers du gouvernement et d’ailleurs agitent sous notre nez pour créer d’autres dicriminations. Et qu’ils s’empressent de bafouer le reste du temps.

    Au fait, a-t-on entendu parler de commémorations d’envergure pour célébrer la loi de 1905 ?

  • 2. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 1er septembre 2005, 20:54

    selon vous, il faudrait baillonner les croyants et les exclure de tout ce qui touche a la sphère publique ? ce serait faire une espèce de système de castes avec un système ideologique dominant et intolérant, mais au fond, c’est le shéma que reproduit l’humanité depuis des milliers d’années avec aujourd’hui pour bouc emissaire la religion, alors que ce qui est en cause, c’est la cupidité, la recherche du pouvoir et la volonté de doniner et d’imposer son ideologie, c’est la nature humaine qui est en cause !
    le fait de se dire laique ne change rien au problème, pas plus que de ne retenir de l’histoire que ce qui nous arange.

• 6. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 6 septembre 2005, 19:32

  Habari ("Quelle nouvelle" en swahili) Louise !

  A propos t’es provocatrice, doublement alors, tant dans la forme que dans le fond, je comprend les vives réactions qui te tombent sur la tête. T toujours debout j’espère ! Louise tu sais toucher les fibres sensibles de tes lecteurs ! Comment le fais-tu, T polémique là.

  Du moins ce dont je peux être sûr, comme moi tu jubiles. Enfin T. R. peux se déployer tant à Oxford qu’à côté du gouvernement british tant il a été froissé par ceux de l’autre côté du …

  Nathan

  • 1. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 7 septembre 2005, 00:14

    Habari c’est joli !

    Pour moi, l’idée n’est pas à la jubilation. Je souhaite que chacun, nous puissions parvenir à lire, réfléchir, comparer et imaginer comment et par quel point de vue untel a écrit tel article par exemple pour ensuite se forger une opinion personnelle.

    Mais, ce qui est sous-jacent, c’est l’idée de pouvoir le faire aussi et surtout avec les sujets qui nous concernent directement.

    Dans le but de pouvoir mieux parvenir à se comporter avec ses proches.
    Parce que, quand on est touché directement, émotionnellement, c’est de loin le plus difficile...

    La "théorie" est une chose, la pratique une autre. Et moi, j’aimerai m’améliorer en pratique.

    Louise

    Pour revenir à ce sujet en particulier et pour mieux expliquer l’idée de comparaison, voir l’article ci-dessous :
    http://bellaciao.org/fr/?page=article&id_article=18291

  • 2. > Tariq Ramadan va conseiller le gouvernement britannique, 7 septembre 2005, 19:52

    Bien merci Louise !

    Je viens également de te lire d’après tes indications toujours sur Bellaciao, je peux mieux te saisir et m’appliquer dans cette démarche qui nous plonge effectivement dans ce qui nous uni.Est-ce une proposition d’exercice, tant mieux nous en avons bien besoin tellement nous nous accrochons à tout ce qui peut nous divise(couleur de la peau, niveau socila, religion, ...), c’est devenu un sport pour certains !

    Néanmoins le fait justement que toutes ces choses (couleur de la peau, situation sociale, religion, ...) nous conditionnent défini d’une certaine façon notre manière de communiquer ce qui a pour conséquence, tu le sais bien, de nous interesser au messager plutôt qu’au message, c’est plus naturel. Je le remarque aussi dans d’autres réactions.

    Tout en acceptant cet exercice positif qui nous élève, je trouve, ne trouve - tu pas que fixer une ligne de conduite dans la manière dont une personne pourrait saisir tel ou tel autre message serait lui ôter ce qui fait qu’il soit lui et non un autre ? C’est une question.

    Nathan

  • 3. RECONNAITRE ET ACCEPTER DE NE PAS VOIR DE LA "MEME" MANIERE , 7 septembre 2005, 21:45

    JE NE CROIS, NI NE PENSE DU TOUT QU’IL S’AGISSE DE FIXER UNE LIGNE DE CONDUITE MAIS BIEN PLUTÔT D’ACCEPTER JUSTEMENT QUE NOUS N’AVONS PAS LE MEME "REGARD" ...

    Ci-dessous trois extraits de textes que j’avais mis ailleurs en ligne.

    Le 1er parle notamment d’une femme juive dont j’ai admiré la réflexion :

    Quel bien de lire des personnes qui prennent le temps de développer des arguments qui leur viennent du cœur.
    Je pense à Julia en particulier. Elle a raison d’expliquer la peur que la génération de ses parents a transmit à la sienne.

    Peur que tous le monde pourrait comprendre...s’il le voulait bien.

    Cette peur qui, physiquement, viscéralement, est restée nouée dans leurs ventres.

    Elle qui l’a reçue, n’a pas voulu la transmettre à ses propres enfants. Il faut déjà un certaine dose de courage, de travail et de réflexions pour arriver à mettre cela en mots et pour essayer d’échapper à ces maux afin d’épargner ces sentiments qui seraient néfastes à ses enfants :

    car "incompréhensibles physiquement" - pas intellectuellement - puisque les ayants hérités de leur mère (ils n’ont pas vécu ces évènements dramatiques eux-mêmes) Chapeau.

    Avec ce qu’elle a accompli à ce jour, on lit très bien qu’elle est capable de prendre de la distance et de comprendre la souffrance des autres. De tous les autres.
    En plus, elle dit qu’elle veut apprendre encore et lire l’histoire du sionisme qu’elle ne connaît pas bien.

    Et comme disait un autre intervenant, pourquoi toujours vouloir prendre position. Prendre parti pour un "camp" ou pour un autre.

    Pour moi, c’est totalement impossible. Je peux être d’accord avec X sur telle situation et Y sur telle autre et cela n’a rien à voir avec une appartenance ou une autre.

    Cela n’existe pas que tous les hommes, toutes les femmes, tous les blancs, tous les noirs, tous les juifs, tous les musulmans, tous les grands, tous les petits, tous les riches, tous les pauvres, tous les français, tous les esquimaux etc etc etc - bref, toutes les catégories qu’on "s’invente" peut-être, certainement, pour se rassurer qu’on est pas tout seul... - soient uniformes dans leurs pensées.

    Chacun fait partie d’innombrables catégories suivant le lieu dans lequel il se trouve, habite, est né, suivant la profession, le revenu, l’éducation, le vécu, la "position" sociale, suivant les loisirs, les préférences musicales, culinaires etc.

    On a tellement d’identités suivant le moment de la journée, de la nuit ou de l’année qu’on voit bien qu’il n’est pas possible qu’une catégorie de gens soient tous, miraculeusement, d’accord sur un sujet.

    Selon moi, c’est absurde et cette idée contribue même à restreindre sa pensée en ayant le secret espoir que cela existe. On dit que l’espoir fait vivre, moi j’ai plutôt l’impression que dans ce cas-là, on se ferme à toutes autres éventualités, à toutes autres visions...

    Non, pour moi, il s’agit d’apprendre qu’on ne peut être tous du même avis et de l’accepter à la seule condition que la dignité humaine et le minimum vital (boire, manger, recevoir amour, affection et éducation) soit respecté.

    Bien entendu, tous cela n’est pas le cas lorsqu’on parle de colonisation, de violence, de guerre, de malnutrition et de non-éducation dans le monde.

    Je crois sincèrement qu’il s’agit, avant même de débattre, de s’entendre sur la base, c’est à dire que ma vision des choses est la mienne avec mes "lunettes" et que je ne pourrais jamais affirmer, non seulement qu’elle est meilleure ou plus juste qu’une autre, mais surtout que l’autre voit de la "même" manière que moi. C’est à dire du même point de vue.

    Pour donner un exemple, pensons à l’histoire de ces 10 ou 12, je ne sais plus, aveugles qui demandent à Bouddha "qu’est-ce que c’est un éléphant" ?

    Celui-ci leur répond "il y en a un devant vous, tendez la main pour savoir"

    Ils sont tous autour de l’animal et l’un touche un pied et dit "Ca y est, je sais, un éléphant est un pied"

    Un autre touche la trompe et affirme "Un éléphant est une trompe"

    Un 3ème attrape la queue et prétend qu’un éléphant est une queue.

    Bien sûr, tous les aveugles ont un avis différent puisqu’ils sentent tous autre chose.

    Ils se battent "verbalement, espérons" pour savoir qui a raison.

    Bouddha dit au premier "Tu as raison, un éléphant est un pied"

    Mais ensuite il dit au second "C’est juste un éléphant est une trompe"

    Et ainsi de suite à tous. Ils sont fâchés et lui demandent alors qui a raison.

    La réponse est quelque chose comme "vous avez tous raison, cela dépend comment on regarde les choses"

    De quel point de vue. De quelle persepective.

    A des enfants, j’explique cette manière de voir les choses en leur mettant une tasse avec une anse sur une table.

    Celui qui voit la anse, celui qui ne la voit pas et celui qui ne voit qu’un tout petit bout peuvent chacun affirmer tranquillement qu’une tasse est un objet qui a une espèce d’oreille, ou qui est lisse tout le tour (puisqu’il ne voit pas de l’autre côté) ou qui a une sorte "d’excroissance"

    Et pourtant, bien entendu, ils ont tous raison.

    Le second texte parle du même thème mais avec un autre exemple

    A savoir que nous avons tous nos propres lunettes ...en fonction de toutes les catégories auxquelles on appartient suivant le moment de la journée, de la nuit, de l’année ou de la vie.

    Le danger, au lieu de nous faire tous avancer ensemble à un but de Paix, même au prix de différends, est de voir ce que fait "un autre" à travers mon prisme et de croire qu’il pense de la "même" manière, c’est à dire avec les mêmes lunettes que moi.

    Si j’oublie cela, je me permets alors de juger n’importe quelle catégorie à laquelle je n’appartiens pas à un moment de ma vie ou de ma journée : par exemple les grands si je suis petite, les violets si je suis verte, les porteurs de pantalons si j’ai des short, les croyants du "rien" si je ne jure que par le martiens etc...etc...

    C’est simple à comprendre si on prend le 1er exemple.

    En étant petite, je peux croire que les grands "voient" le monde de la même manière que moi et il est clair que ce n’est pas le cas !

    Il n’y a qu’à penser à la vision du monde que chacun peut avoir s’il circule à pied, sur un vélo, dans une voiture ou dans un car.

    La perspective n’est absolument pas la même et pourtant je peux visiter les mêmes endroits...

    Et chaque voyageur dira, avec force, qu’il a vu telle contrée de telle manière.

    Et enfin un 3ème en guise de conclusion ou plutôt de question

    Dans un souci de savoir-vivre ensemble et un objectif de Paix, la chose qui m’intéresse personnellement, est de saisir si toutes ces visions (dans les différentes histoires ci-dessus) sont compatibles ?

    Chacun voit le monde et ses réalités avec une paire de lunettes.

    Mais je pressends que dans chaque paire de lunettes, il peut y avoir un des verres plus personnel ou singulier mais que l’autre est "universel".

    Il correspond simplement à la nature humaine en fait.

    Evidemment, ceux qui ont une vision "essentialiste" ou qui veulent essentialiser les problèmes et les personnes quant à leur coutumes, couleurs, religions, habitudes etc n’adhéreront absolument pas à cette idée.
    Je peux comprendre cette vision même si je n’y souscris pas.

    Pour moi, c’est ce verre commun qui nous permet de cohabiter sereinement sans perdre nos identités et nos diverses appartenances avec lesquelles nous jonglons suivant les moments de notre vie ou de notre journée.

    Louise