Venezuela : Analyse sans tabou des résultats électoraux du 23 novembre 2008

Analyse sans tabou des résultats électoraux du 23 Novembre 2008

Arnaud Rubí
Radio Venezuela en Vivo

Les élections municipales et régionales du 23 Novembre ont réussi à mobiliser 65% des 16,8 millions d´électeurs inscrits, constituant ainsi un record national. Il est bon de rappeler que les dernières régionales de 2004 n´avaient pu enregistrer una participation supérieure à 45%. Ceci dénote une nette amélioration quand au niveau d´acceptation du système électoral, qui contraste avec les stratégies employées par l´opposition jusqu´ à peu. En effet, ces mêmes acteurs n´avaient pas hésité à appeler au boycott des élections législatives de 2005, entrainant les consequences que nous connaissons.

Au niveau des mairies, le PSUV1 obtient la victoire dans 80,67%2 des “municipes” ainsi que la majorité des capitales régionales. L´opposition, quand à elle, obtient 14,72% des mairies, et controle désormais des capitales comme San Cristóbal, Mérida, San Juan de los Morros, la Asunción, Ciudad Bolívar y Maracaibo3.

En ce qui concerne les régions, les partisans du président Chávez s´imposent dans 17 des 22 états concernés par le scrutin du 23 novembre4. En incorporant le Distrito Metropolitano, remporté par l´opposition, le rapport de forces est largement favorable aux bolivariens (74% / 26%).
Si l´on comptabilise les votes à l´échelle nationale, nous observons que 53% des électeurs ont voté pour les candidats du processus révolutionnaire, contre 42% en faveur des forces de l´opposition5.

Le référendum du 2 décembre 2007 sur la réforme partielle de la Constitution Bolivarienne du Venezuela avait signifié la première défaite électorale des bolivariens en onze scrutins nationaux consécutifs. Le tableau ci-dessous sinthétise les principales informations liées aux trois dernières expressions du Pouvoir Populaire Vénézuélien :

ANNÉE

BOLIVARIENS

OPPOSITION
RAPPORT DE FORCES EMANANT DES VOTES

ABSTENTION

2006
Présidentielles

7.309.080

4.292.466

63% / 37%

25,3%

2007
Référendum Constitutionnel

4.379.392

4.504.354

49,29% / 50,70%

44,11%

2008
Régionales

5.073.774

3.948.912

53,52% / 41,65%

35,5%

L´abstention est un acteur décisif dans les élections vénézuéliennes, dans la mesure où elle sert fréquemment d´arbitre entre les deux principaux camps. Le taux de participation le plus élevé s´est produit en 2006, lors des élections présidentielles. Cependant, près de 3 millions de “chavistes” ne se rendirent pas aux urnes l´année suivante, ce qui permit à l´opposition de remporter le scrutin sans avoir pour autant augmenter son score de manière significative6.
Les élections du 23 novembre 2008 enregistrent un taux de participation supérieur au référendum de 2007, mais nous restons en retrait par rapport à la mobilisation populaire des élections présidentielles.

Nous observons également que le camp révolutionnaire récupère près de 700.000 voix par rapport à 2007, alors que l´opposition en perd plus de 550.000. En outre, l´ex-candidat de l´opposition pour les présidentielles, Manuel Rosales, a recu un appui plus important en 2006 qu´en 2008, ce qui semble traduire un manque de crédibilité quant à la prétention de représenter une alternative sérieuse pour le pays.

Une lecture incomplète de ces résultats pourrait nous conduire à conclure que les bolivariens ont appris de la défaite de 2007 et su rectifier de manière adéquate, reprenant leur marche triomphale vers le Socialisme. Malheureusement, la réalité est bien plus complexe, car le vote du 23 novembre peut s´interpréter autant comme une victoire du “chavisme” que de l´opposition.

Une “double victoire”…

Pour ses premières élections7, le PSUV remporte une victoire indiscutable, et devient la première force politique du pays. Les “dissidents” qui se réclament de la Révolution perdent leur pari, n´obtenant que 4,3% des mairies. De plus, en ce qui concerne les régions où a triomphé le PSUV, l´écart avec l´opposition est très souvent spectaculaire8.

L´”Unité”, conformée par les partis “anti-Chávez” a également de sérieux motifs de satisfaction. Ils réussissent à maintenir leurs deux bastions obtenus en 2004 – Zulia et Nueva Esparta – et s´adjugent trois régions additionnelles, tout comme le Distrito Metropolitano (la “Grande Caracas), qui sont hautement stratégiques.

D´un point de vue démographique, l´opposition controle désormais les trois régions les plus peuplées (Zulia, Miranda et Carabobo), auxquelles nous devons ajouter la “Grande Caracas”. En incorporant les espaces conformés par Nueva Esparta et Táchira, nous arrivons à un total de 45% de la population vénézuélienne sous l´autorité de l´opposition (12,6 millions de citoyens).

Au niveau économique, les opposants au projet bolivarien controlent désormais les territoires qui produisent 70% du PIB national. Le Zulia est la région la plus prospère du pays, du fait qu´elle possède les principales ressources petrolières ; Carabobo est le coeur industriel9 vénézuélien ; Miranda combine une importante zone agricole avec l´industrie textile10 et les services financiers et commerciaux, et Nueva Esparta est la destination touristique préférée des classes économiquement favorisées nationales et étrangères.
En conséquence, ces régions sont celles qui vont se voir attribuer la plus grande partie des ressources émanant du gouvernement national, car comme le souligne Romain Migus, la Constitution oblige l´Etat central à financer les Etats régionaux et les “Municipes” à hauteur de 20% de ses rentrées fiscales11.

…et une “double défaite”

Au niveau géopolitique, la perte de l´état Táchira est vraiment préoccupante. En effet, combinée à la région du Zulia, nous nous retrouvons avec un immense territoire frontalier de la Colombie aux mains de l´opposition. Le trafic de drogues et la contrebande, mais surtout les connexions avec les paramilitaires Colombiens peuvent déboucher sur une menace directe et réelle à la souveraineté et à la Sécurité Nationale de l´Etat Vénézuélien. Comme l´explique Eva Golinger12, des groupes paramilitaires opèrent déjà dans des zones stratégiques de la frontière et certains barrios de Caracas, prenant peu à peu le contrôle de ces espaces. Ils disposent dorénavant d´une connexion directe entre la frontière et la capitale nationale.

D´autre part, s´il est vrai que les révolutionnaires ont réussi à récupérer près de 700.000 citoyens en un an, il n´en reste pas moins qu´il manque toujours plus de 2 millions pour retrouver le niveau de confiance exprimé lors des élections présidentielles de 2006.

En ce qui concerne l´opposition, il nous paraît important de vous signaler que l´objectif annoncé par ses dirigeants tout au long de 2008 était de conquérir entre 15 et 18 régions13. Ils n´en controlent en définitive que cinq, plus la “Grande Caracas”.

La bataille électorale du 23 novembre souligne une fois de plus un mal chronique de l´opposition vénézuélienne : aucun parti ne sort vainqueur. Il n´existe toujours pas de parti leader, capable de menacer directement les bolivariens, sans avoir recours à des stratégies d´alliance. En effet, “COPEI” s´impose à Táchira ; “Action Démocratique” à Nueva Esparta ; “Projet Venezuela” à Carabobo et “Une Nouvelle Époque” dans le Zulia. “Justice D´abord” –financé directement par l´IRI14, dont le président est John Mc Cain – remporte la victoire pour sa part à Miranda et dans la “Grande Caracas”, où le parti du nouveau maire Ledezma (Alianza Bravo Pueblo) arrive en septième position, recueillant à peine 1,61% des voix15.
Selon les déclarations des dirigeants du parti de Manuel Rosales “Une Nouvelle Epoque16”, ils représenteraient désormais la première force politique d´opposition du Venezuela grâce au million deux cent mille votes obtenus. Cela représente moins de 11% de l´ensemble des votes exprimés ce 23 novembre 2008.

Tentative d´explication du vote venezuelien

Les élections, en tant que mécanisme servant à “prendre la température” du niveau d´acceptation et de rejet relatif à l´action du gouvernement, tout comme de la crédibilité des propositions alternatives, nous permet d´évaluer l´impact des stratégies développées par chaque camp.
Dans notre optique, trois variables recouvrent une capacité explicative relativement pertinente à l´heure de l´analyse des résultats. Nous nous référons explicitement à la zone de résidence (zone rurale / zone urbaine), la classe sociale et l´abstention.

En simplifiant, nous pouvons affirmer que les bolivariens tendent à convaincre les classes populaires, tout comme une partie des classes moyennes vivant en zones rurales, alors que l´opposition tend à obtenir l´appui des classes moyennes et hautes vivant en milieu urbain.
L´analyse des consuites abstentionnistes nous permet d´affiner cette tendance. En effet, en observant les “gobernaciones” remportées par l´opposition, nous nous rendons compte que les zones populaires ont voté clairement pour le PSUV. Cependant, alors que les zones favorables à l´opposition révèlent un niveau d´abstention inférieur ou égal à la moyenne nationale, les zones populaires reflètent une abstention égale ou supérieure à la moyenne nationale.

¿A quoi doit-on cela ?

Les nombreux processus électoraux de la République Bolivarienne du Venezuela nous ont enseigné qu´il existe quatre groupes de votants inscrits :
Les” abstentionnistes de toujours17” ; les “Chavistes de toujours”, les “Oppositeurs de toujours” et les “Ni-Ni18”. Ce sont ces derniers qui décident fréquemment du résultat final, car selon leur stratégie conjoncturelle – voter pour les bolivariens ; voter pour l´opposition ou simplement ne pas voter – va se dessiner la relation de force globale.

Au moment de voter, au moins deux facteurs influent sur la décicion du citoyen “indécis” : la gestion de l´equipe au pouvoir, mais aussi la perception individuelle de celle-ci, tout comme des propositions alternatives. En dépit du fait que ce soit le citoyen qui, en dernier lieu, dresse son bilan, sa reflexion se nourrit d´une quantité d´éléments, parmi lesquels l´influence des médias n´est pas à minimiser19.

Les espaces qui ont vu un changement de majorité au cours de ces élections sont généralement le résultat d´un vote sanction de las part des citoyens. Selon nous, les meilleurs atouts des candidatures de Capriles Radonski, Ocariz et Ledezma20 – tous de l´opposition – ont justement été Diosdado Cabello, Rangel Avalo et Barreto – du PSUV –, tout comme George W. Bush le fut pour Obama aux États-Unis.

On ne peut pas prétendre recevoir l´appui de la majorité lorsque des nécessités basiques comme l´accès à l´eau, la collecte des déchets, l´éclairage des voies, ou bien la sécurité et la qualité du service de transport ne sont pas garantis.
L´idéologie revêt une importance fondamentale dans la construction du Socialisme Bolivarien, mais elle devient contre-productive lorsque les discours ne se traduisent pas en actions concrètes et efficaces.

Il est également intéressant de souligner la défaite qu´ont subi certains cadres politiques proches du président qui ont une forte valeur symbolique21, et qui semblent refléter un rejet de ce que les militants ont pu interpréter comme une “imposition” de candidats au détriment des bases sociales.

Finalement, et non pour cela de moindre importance, nous nous devons de mentionner l´influence de l´injérence – ou toile d´araignée impériale – et des millions de dollars octroyés de manière systématique et exponentielle par les Etats-Unis. Ils ont investi dans cette campagne électorale plus de 4,7 millions de dollars qui se sont répartis entre les partis politiques d´opposition, les “étudiants” bourgeois, ONG comme Súmate, sans oublier les medias ouvertement hostiles au processus révolutionnaire22. Si nous calculons la quantité que représentent ces dollars “offert” aux groupes anti-chávez depuis maintenant dix ans, nous dépassons les 50 millions.

Comment apprendre de ces élections

Comme nous avons tenté de le montrer dans ce texte, il existe deux facons de lire les résultats électoraux du 23 novembre. Il nous semble qu´il serait extremement inoportun pour les bolivariens de se limiter á mentionner les succès obtenus. Si l´objectif est l´approfondissement du processus révolutionnaire, nous ne devons pas seulement reconnaître nos failles, mais nous employer à les disparaître de manière sérieuse et systématique. Cela implique l´instauration d´une gestion efficace et innovatrice. La loyauté ne suffit pas, il faut l´accompagner d´un savoir-faire et d´une éthique irréprochable. Nous ne pouvons plus tolérer que des fonctionnaires publics qui administrent mal soient transférer vers des postes à responsabilité dans d´autres institutions. Halte aux récompenses à l´inefficacité !!
Dans la même lignée, nous devons assurer un suivi constant des politiques clés définies dans le Plan National Simón Bolívar, et ne pas tomber dans le piège de l´urgence permanente, car lorsque “tout est urgent, rien n´est important”.

En ce qui concerne les territoires perdus, nous sommes dans l´obligation de nous maintenir alertes face aux politiques établies par l´opposition, car dorénavant nous sommes l´opposition. Et précisément pour cela, nous ne pouvons reproduire le schéma stérile qui consiste à tout critiquer par réflexe, mais au contraire identifier et dénoncer les erreurs munis de propositions alternatives et réalisables.

C´est en reconnaissant, dans le discours, certains des succès obtenus par le gouvernement du président Chávez que l´opposition a réussi à gagner des espaces23. Maintenant il reste à voir si la volonté de travailler en équipe si souvent manifestée durant la campagne se matérialise au moment de prendre des décisions. Et cela sera extrêmement difficile, car les “nouveaux” dirigeants sont les mêmes qui ont toujours essayé de renverser Chávez, “coûte que coûte”.

Manuel Rosales, signa le décret Carmona qui reconnaissait la légitimité du coup d´état de 2002 ainsi que l´autorité du dictateur ephémère Pedro Carmona. En outre, il maintient d´excellentes relations avec l´ex-ambassadeur des Etats-Unis au Venezuela, actuellement en poste en Colombie24.
Antonio Ledezma – nouveau maire de la “Grande Caracas”- a la particularité de reconnaître la validité des résultats électoraux uniquement lorsqu´il les gagne. Il faut signaler qu´au-delà de sa participation au coup d´Etat de 2002, il dénonca la prétendue “fraude électorale” lors du référendum révocatoire de 2004 et des élections présidentielles de 2006, malgré les rapports officiels de l´ensemble des observateurs internationaux spécialisés sur ce thème, qui soulignèrent toujours la qualité et la transparence du système électoral vénézuélien. Ledezma appela à l´abstention durant la campagne pour les législatives de 2005 pour les mêmes motifs.
En tant que maire de Caracas dans les années 1990, il peut s´enorgueillir d´avoir réprimé systématiquement les manifestations à son encontre. Il s´est également personnellement impliqué dans la planification des rapatriements d´immigrés Dominicains sans papiers résidant à Caracas, dans la plus belle tradition des politiques xénophobes implémenter en Europe par Sarkosy. Sur le thème de l´insécurité – priorité annoncée de Ledezma – ce dernier s´est déclaré partisan de la création d´une coporation de sécurité, ce qui reviendrait á privatiser la sécurité à Caracas, avec les consequences que cela implique généralement pour le peuple25.

Conclusions

L´étape de transition qui caractérise la Révolution Bolivarienne est un processus extrêmement difficile car il s´agit de la “Destruction / Construction” de la Société. Le principal obstacle, bien qu´inévitable, est que les acteurs historiques de ce changement ont tous été formés par les institutions qu´ils sont amenés à détruire. Pour pouvoir mener à bien cette mission, il est indispensable de mettre en place les conditions objectives et subjectives qui garantissent la viabilité et efficacité du Nouveau Venezuela.
Comme l´affirme Michael Lebowitz, “le Socialismo no tombe pas du ciel”. Pour autant, il est plus que nécessaire d´appliquer l´auto-critique permanente et sans tabou, en n´ocultant rien sous le faux prétexte que cela revient à faire le jeu de l´opposition.
Nous ne pouvons accepter conduites et pensées triomphalistes alors qu´en réalité la lutte ne fait que commencer !

Si j´avance suivez-moi, si je m´arrête poussez-moi, si je fais marche arrière tuez-moi !
Ernesto “Che” Guevara