Accueil > marx.. 1844 - parti communiste 2007 ?

marx.. 1844 - parti communiste 2007 ?

Publie le dimanche 1er juillet 2007 par Open-Publishing
10 commentaires

Par catherine chevalier

Marx critique le monde tel qu’il est « divisé », c’est-à-dire à partir d’une vision idéale de l’humanité complete » l’aliénation » et le « morcellement » de l’homme dans l’univers marchand, c’est-à-dire un monde qui tend à être dominé par la marchandise et l’argent.

Marx veut justement émanciper l’individualité de l’aliénation capitaliste : Chacun de ses rapports humains avec le monde, voir, entendre, sentir, goûter, toucher, penser, contempler, vouloir, agir, aimer, bref tous les actes de son individualité »
Ne perçoit-on pas ici chez Marx une philosophie pratique de la sensualité, assez à l’écart des visions classiques du personnage ? Le règne de l’argent imposerait alors la mesure unique de la marchandise à la singularité incommensurable des sens et des capacités créatrices de chaque être individuel : « À la place de tous les sens physiques et intellectuels est apparue l’aliénation pure et simple des sens, le sens de l’avoir »

C’est au nom d’une telle individualité sensuelle que Marx critique aussi ce qu’il appelle « le communisme vulgaire — qui ressemble étonnamment à ce que la tradition « marxiste » a souvent nommé par la suite « communisme , en un sens « collectiviste » et égalitariste. Ce « communisme vulgaire » promeut « le nivellement des êtres humains » en « niant partout la personnalité de l’homme ». Il s’appuie sur « l’envie » et « la cupidité », et constitue alors l’antithèse du communisme de la singularité individuelle défendue par Marx. Car ce « communisme vulgaire » cherche à « tout ramener à un même niveau », à la manière du capitalisme, au lieu de créer les conditions d’un déploiement des singularités individuelles, dans ce qu’elles ont d’irréductible les unes par rapport aux autres, de proprement incommensurable. N’a-t-on pas là en germe une double critique libertaire du capitalisme et du « communisme » réellement existant au nom de la singularité individuelle ?

Robert Hue souhaiterait debaptiser le parti communiste français, la belle affaire, comme si depuis 1844 le monde avait changé, comme si le role du parti était mort, rendu l’ame suite à un service révolu et inutile, comme si le libéralisme avait gagner définitivement, à l’enterrement d’une gauche moribonde, c’est pas le nom qui fait défaut ou qui fait peur c’est le contenu du parti qui inquiète, pas de grande figure pas de grand orateur avec du charisme, juste des militants paumés à la recherche d’eux même et c’est pas leurs dirigeants, en levis et weston qui semblent faire évoluer les choses...

Voilà le vrai débat,on est loin d’un "Jean Cau qui disait la Gauche le bien" moi j’ai pas envi que le parti soit mangé de l’intérieur, jolie dépouille, arrosée du sang de tant de victoires et de défaites déviationnistes, de tant d’aveuglement en tout cas c’est le peuple qui trinque, qui a d’ailleurs cessé de nous écouter parce que nous sommes inaudibles, le déviationnisme du 21 em siécle c’est de laisser la porte ouverte au capitalisme, hydre armée jusqu’au dents, prenant le visage de fadela Amara,de Bernard Laporte, ou de Mr Hirtch, de Mr Boquel. Avant de penser autre nom, faudrait penser tout court La c’est plus compliqué.mais j’ai bon espoir, la gauche la vrai a peut être besoin d’un nom, comme tout nouveau né, inventons déjà une véritable union, un vrai courant de penser et avant de faire mourir donnons la vie.

http://catherine75.gauchepopulaire.fr/index.php/trackback/22708

Messages

  • Les sociétés socialistes et solidaires fonctionnent très bien.

    Par contre, elles sont victimes des attaques des sociétés non socialistes et non solidaires.

    Et puis, il existe trop de tensions dans nos sociétés. On fonctionne trop à flux tendu.

    S’il faut tout détruire et tout jeter à la poubelle à cause de l’invidualisme, à cause des derniers gadgets à la mode, à cause l’avidité de certains, alors, je ne suis pas d’accord.

    Les défaitistes en pleine forme n’ont pas leur place ici. Les personnes qui ont été marquées par la vie ont leur place. On les remontera.

  • Chère Catherine, voila qui s’appelle aller droit à l’essentiel. J’ajouterai que jusqu’à présent, il n’y a jamais eu en France de VERITABLE critique " marxiste ", ou de critique-analyse VERITABLEMENT COMMUNISTE de cette TRANSITION, et SEULEMENT TRANSITION au COMMUNISME qu’était, et que ne POUVAIT QU ETRE l’Union Soviétique. Mieux, ou pire, les PREMICES du STALINISME existent en France : ceux que le " culte de la personalité " affligeait, étaient les plus farouches " mitterrandolatres ou tontonmaniaques ". Et le novpatois actuel est encore pire que la langue de bois, qui, elle au moins , était une langue. L’anticommunisme des programmes scolaires, l’autocensure, la trouille de ne pas penser dans les normes font que, faute d’un minimum de connaissance et de réflexion, quand le temps sera venu, quantité de gens feront en France, comme Monsieur Jourdain, du stalinisme sans le savoir. Car celui qui ignore l’histoire se condamne à la revivre. Ceci dit, j’ai quelques titres de bouquins ou articles qui me reviennent en mémoire, si tu es interressée.....Amitiés d’un vieux stal borné.

  • Mais oui, chers amis : cette critique existe, et a existé en France, au moins depuis qu’on a redécouvert les manuscrits de jeunesse de Marx (Kojève, dans les années trente). Lisez Sartre, par exemple.

    Ce que nous suggère Catherine me semble une bonne idée, seulement il faut comprendre que Marx condamnait autant le "socialisme esthétique" que le "communisme vulgaire." Le matérialisme qui passe par l’expérience sensuelle, je suis pour, mais tôt ou tard on s’apperçoit que l’expérience sensuelle elle aussi passe sous la coulpe des tensions de classe.

    Excusez-moi d’être bref.

    • Merci pour le renseignement, je m’en vais de ce pas me tuyauter plus complètement. Je pensais plus exactement è une réflexion plus récente du Parti Communiste sur le thème : le socialisme comme transition au communisme, avec comme exemple de transition, la monarchie absolue de Louis XIV ET COLBERT, transition du servage au salariat, ou plutot, du mode de production féodal au mode de production bourgeois. D’ailleurs, comme premier exemple de " dictature du prolétariat ", Marx et Engels citaient la Commune de Paris. Merci et à plus. Vieux stal borné.

    • Moi je me bats pour que "le gouvernement ne soit qu’un comité qui gère les affaires communes du (prolétariat) tout entier".

      CN46400

    • .......et que la cuisinière gouverne l’etat...... (LENINE)

    • Un salariè est un SDF qui a trouvé à vendre sa force de travail !

      CN46400

    • La difficulté, c’est que du moment qu’on retourne à une base existentielle/sensuelle pour l’action révolutionnaire, on se confronte à des camarades pour qui l’action révolutionnaire n’est qu’un simple problème d’administration : les fonctionnaires révolutionnaires [sic] vont s’emparer des léviers du pouvoir, par le vote ou l’action, peut importe.
      Mais si le capitalisme n’était pas une simple question de redistribution ? S’il s’emparait des façons de penser en profondeur ? Depuis les années vingt déjà, un communiste comme Lukàcs avait remarqué que le communisme même virait à une façon de voir "scientifique," c’est-à dire fondé sur des façons de penser, de sentir, et de comprendre le capital qui étaient elle-mêmes capitalistes. C’est ce travail de fond qui est nécéssaire, encore aujourd’hui.

    • CN46400 nous la SORT BONNE comme on disait en 68, et en un minimum de mots. Il est bien, cet homme-là. ( Remarque, c’est peut-etre une nana ? ). Pour ce que tu dis à propos de Lukacs, " ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, et que pour le dire, les mots viennent aissément ", alors que penser du novpatois énarco-medefo-patrono-classmoyenno-voisdesonmaitro, que semblent affectionner un nombre croissant de " gens " du PC ? Quand on singe les " maitres ".....Amicalement. Un vieux stal borné.