FROMM AVEC MARCUSE : UNE ETHIQUE BIOPHILE LIBEREE

FROMM AVEC MARCUSE :
UNE ETHIQUE BIOPHILE LIBEREE

Une lecture « marcusienne » de l’éthique biophile d’Erich Fromm

Peut-on lire Fromm et Marcuse ensemble ? J’ai cru longtemps – naïvement ?- qu’il fallait choisir. Le premier s’inscrivait dans une tradition freudo-culturaliste à la portée critique réelle mais circonscrite alors que le second était un critique de la société capitaliste répressive. Plus tard j’ai pensé que l’on pouvait lire Fromm avec des « lunettes » marcusienne. Un tel « mariage » est-il rigoureusement possible ? Peut-être pas…

1- L’ETHIQUE BIOPHILE d’Erich Fromm.

La nécrophilie se déploie avec des intensités variables. Elle désigne au sens strict le goût prononcé pour la mort mais aussi de façon plus "douce" un goût pour ce qui est froid et mécanique. Préférer, sous l’influence de Thanatos, la « bagnole » aux fleurs n’est évidemment pas aussi morbide et dangereux que l’esprit et la pratique de destruction d’une fraction de l’humanité que Fromm décrit longuement chez Hitler . A un niveau intermédiaire, la nécrophilie manifeste une tendance à l’avilissement de soi et des autres. La sexualité placée sous le signe de thanatos cherchera à faire l’économie de la réciprocité, du consentement de l’autre, de sa participation, de son plaisir. Le prototype en est l’homme qui ne trouve son plaisir qu’avec une femme inconsciente (le nécrophile viole des femmes saoules comme si elles étaient mortes).

Par opposition, la biophilie et le bien ce sont le respect pour la vie et la recherche de tout ce qui favorise la croissance et l’épanouissement de soi et de l’autre, le tout sans remords et sans culpabilité. Le mal vise à brider l’existence humaine, à la rétrécir, à l’atrophier. Il empêche de grandir, de s’épanouir.

Le lien avec Spinoza est constamment réalisé chez Fromm : être et non avoir, vivre et non posséder c’est connaître la joie. Des philosophes contemporains comme Comte-Sponville ou Mishari ont vulgarisé cette opposition spinozienne joie / tristesse. J’y renvoie. Une lecture inspirée de Marcuse (2) et Reich incline à dire sensiblement la même chose mais en moins "conformiste", en moins austère de par l’introduction du plaisir, ce qui donne le propos suivant : Mener une existence misérable incline à la tristesse alors que le mouvement vers la vie et le plaisir est source de joie. En fait l’intégration du plaisir pour aller vers la joie est plus explicite chez Alexander Lowen disciple de W Reich. Ce même W Reich a aussi conservé une référence plus forte au marxisme.

2 - CONTRE L’INTENSIFICATION DU TRAVAIL ET LE "FAMILIALISME".

La restriction du moi sur du quotidien répétitif, ennuyeux et aliénant est source de tristesse. Cette misère est triple, elle concerne la vie au travail, la vie de couple et notre façon d’utiliser le temps libre (la fréquentation de la télévision ou des temples de la consommation marchande). Je souligne deux champs ou le choix d’une éthique biophile se pose.

a) Dans le champ du travail salarié :

Pour FROMM l’individu libre et épanoui est créatif et productif mais à la suite de Spinoza il ne confond pas actif et activisme . Par ailleurs, il s’agit d’une productivité non contrainte, loin des subordinations du monde du travail salarié, en tout cas, loin du travail à la chaîne ou sous la pression des statistiques, . Le prototype de l’individu productif pourrait être soit l’artisan (en voie de disparition face à la généralisation du salariat et à l’extension du capital) soit (ainsi que le répète Bernard FRIOT) le « jeune » retraité de 55 ans qui poursuit ou qui s’engage dans des activités citoyennes et solidaires pour la construction d’un "autre monde".

b) Au sein de la famille patriarcale :

Au sein du couple la restriction appauvrissante de la vie et du moi serait la situation de simples cohabitants froidement "ensemble" pour gérer les biens patrimoniaux et l’éducation des enfants le tout sans tendresse. A la suite d’Yves Prigent (Vivre la séparation) j’ai évoqué les "couples simplement cohabitants sans passion et peu d’amour". Sans passion au sens de vie affective et libidinale au sein du couple éteinte. Pour Fromm, qui suit ici Spinoza, la passion est de l’ordre du négatif. La passion relève de la passivité et non activité. Il convient de se souvenir de cela mais sans dogmatisme rigide . Pour relativiser une position par trop rigide la lecture d’Alexander LOWEN, (celui de ses premières oeuvres pas celui d’aujourd’hui) est des plus utiles. Un trop fort ressentiment contre la passion ne permet pas, par exemple, de comprendre positivement le « tomber amoureux ». C’est bien un usage tranché de Spinoza donne une teinte rigide et conventionnel « l’art d’aimer » de Fromm notamment avec l’importance donnée à l’entraînement et à la discipline. A tel point que, si Fromm avait moins cité dans ses ouvrages des auteurs athées - comme Freud, Marx et Spinoza - les grandes religions monothéistes auraient pu s’approprier Fromm aisément. Car « l’art d’aimer » peut être lu comme une charte du mariage bourgeois ou du couple chrétien fidèle ad vitam aeternam !

– L’éthique biophile n’est pas mobilisable de façon absolue contre l’avortement .

Se déclarer au nom de FROMM ou de l’éthique biophile contre l’avortement, tout simplement parce-que l’on n’a aucun droit de vie ou de mort sur une personne, un bébé, ou un embryon humain c’est oublier rapidement au moins deux choses : - d’une part que l’avortement n’élimine qu’un embryon ( passé un certain nombre de mois variable selon les pays l’avortement n’est plus autorisé car l’embryon devient réellement être vivant) ; - d’autre part l’embryon n’est pas dans une éprouvette mais dans un ventre, dans un corps vivant, un corps de femme. C’est donc fondamentalement à la mère de se déterminer librement car c’est elle qui porte l’embryon puis l’enfant en gestation, car c’est elle encore qui devra éduquer l’enfant (avec le père biologique éventuellement).

3 - OUVERTURE : LE PROJET D’AMOUR LIBRE DE Jean ZIN !

« La question de la liberté en amour est ce qui nous passionne vraiment et reste notre actualité, l’exigence de s’engager dans un amour libre ». dit Jean ZIN (3)

Il précise car l’amour libre ce n’est pas n’importe quoi avec n’importe qui : "Contrairement à ce qu’on a pu croire, dans l’enthousiasme de Mai 68, il ne s’agit pas de multiplier les partenaires sans rien partager ni construire, sans compagnon pour vivre ensemble, de plus en plus seul et détaché de tous, mais il ne suffit pas d’en dresser un constat d’échec comme s’il suffisait de revenir en arrière et renoncer à ces folies de jeunesse, car nos pratiques amoureuses ont réellement changé, elles ont gagné en authenticité et chacun éprouve dans sa vie les contradictions des exigences d’un amour libre, sans arrêter de le pratiquer (mal). Il faudrait donc bien reprendre le projet d’une libération de l’amour qui ne s’épuise pas dans la dispersion et la solitude mais permette la continuité et la profondeur de fidélités multiples.

Christian DELARUE
Militant altermondialiste

chrismondial blogg

Notes :

1 : "Le coeur de l’homme" : On trouve sur le web un résumé rédigé par Yvon PESQUEUX de "Le coeur de l’homme" d’Eric Fromm

2 – Herbert MARCUSE

– L’INTRODUCTION EN FRANCE d’Herbert MARCUSE

L’introduction en France d’Herbert MARCUSE a pour origine la rencontre en Suisse de trois marxistes Boris FRAENKEL, Lucien GOLDMAN et Kostas AXELOS qui s’installent en France. Lucien GOLDMAN invitera Marcuse en France. Kostas AXELOS marxo-heddeguerien fonde avec Edgar MORIN la revue Argument qui intégrera les apports de Marcuse dans leurs analyses. AXELOS publiera des ouvrages de Marcuse. Boris FRAENKEL non universitaire, membre de l’OCI et connaisseur de Wilhem Reich, puis plus tard Jean-Marie BROHM, déploieront la pensée freudo-marxiste avec des recours à Luckacs et Marcuse pour une critique du sport. Emile COPFERMANN et Boris FRAENKEL produiront chez Partisans une théorie critique de la sexualité : "Sexualité et répression".

cf. Une perspective "argumentativiste" en sociologie de la connaissance philosophique.
Le cas de la réception française d’Herbert Marcuse.
par Manuel QUINON
tmquinon.pdf (Objet application/pdf)
http://www.cess.paris4.sorbonne.fr/dossierpdf/tmquinon.pdf

– MARCUSE ET LE MARXISME :

Marcuse use des catégories marxistes de façon dialectique mais en demeurant dans l’abstrait. Il est cependant moins un sociologue de la domination tel Bourdieu et plus un penseur de la contradiction et de la libération. Mais les forces sociales sont très souvent absentes de son discours car la conflictualité ne met pas aux prises pas des classes sociales. Dans "Eros et civilisation" il fait appel à Freud en plus de Marx pour penser la liberté. Marcuse s’est surtout adressé à la jeunesse pour sortir de l’aliénation. Erich Fromm quand à lui cite Marx, Spinoza et Freud plus qu’il ne met en application sa méthode.

– MARCUSE ET LE FREUDISME :

Marcuse s’est engagé "à combattre la psychanalyse révisionniste néofreudienne à l’américaine qui visait à effacer tout ce que Freud pouvait avoir de révolutionnaire et à promouvoir une thérapeutique de fabrique d’individus « adaptés » à leur environnement en optimisant leur réseau « d’interactions humaines ». Avec plus de quarante ans d’avance, Marcuse avait bien vu tout l’enjeu de cette « adaptation » socio-culturelle : « Cet exploit intellectuel s’accomplit en édulcorant la dynamique des instincts et en réduisant la portée de la vie mentale. Ainsi purifiée, » l’âme « peut à nouveau être sauvée par une éthique et par la religion ; ainsi la théorie freudienne peut être réécrite par une philosophie de l’âme"

Sur l’invitation à relire Marcuse :
L’HOMME POUR QUI LA RÉSIGNATION ÉTAIT RINGARDE
Relire Marcuse pour ne pas vivre comme des porcs Gilles Chatelet
http://1libertaire.free.fr/Marcuse03.html

3 In « Amour libre » de Jean ZIN
http://jeanzin.fr/ecorevo/psy/amourlib.htm