Nathalie Arthaud (Lutte Ouvrière) se "prépare" pour 2012 (video + photos)
25 mai 2010, 20:25, par Copas
Et puis, j’userai mon clavier si ça me plaît, Chancogne du Médoc, tu as écrit des conneries, sinon explique-moi ce que tu foutais avec Laguiller pendant que les salaiés et les militants des banques se battaient, eux...
il graissait son piolet.
C’est comme les blagues sur les arabes quand on est gaulois. Quand elles se répètent il y a un vrai soucis.
Les désaccords qu’on peut avoir avec LO ressortent de désaccords entre révolutionnaires.
Avec d’autres non, ça ressort de désaccords avec des dirigeants au service de la bourgeoisie.
LO met les élections à leur place (la même que dans les statuts du NPA, statuts non respectés par le courant dominant actuellement de ce parti).
Sur la caractérisation des partis (indépendamment de savoir lequel est le plus révolutionnaire) je pense qu’il nous faut travailler plusieurs points pour comprendre dans quel camp ils sont.
Ainsi le PCF est un parti du mouvement ouvrier (ce qui ne signifie pas qu’il ne puisse avoir une politique au service de la bourgeoisie, on a vu, de fait et avec beaucoup plus de cruauté que l’attitude de LO sur le référendum de Maastricht).
Pas par sa politique qui est fondamentalement au service de la bourgeoisie quand il arrive aux affaires , mais par ses objectifs théoriques de fond, et l’existence en son sein de travailleurs (bien qu’en voies d’extinction).
Le NPA et LO également et sans hésitation par l’ensemble des 3 critères choisis.
Le PS non, il ne remplit plus aucun critère à part ceux qu’on pourrait appliquer à l’UMP même si le PS est moins "grave" que Sarko.
Autres éléments à prendre en compte ensuite , ce sont les capacités d’évolution des partis.
Et là il faut encore distinguer. Entre un parti réformiste sans course aux écuelles et un parti qui a une couche sociale conservatrice et cristallisée qui le dirige les capacités d’évolution sont fondamentalement différentes.
Ainsi le PC est près de mourir alors que, sans nomenclatura réac qui le dirige, il est probable qu’une évolution aurait été tentée, que les militants communistes auraient fait évoluer beaucoup plus rapidement, à leur façon ce parti.
il graissait son piolet.
C’est comme les blagues sur les arabes quand on est gaulois. Quand elles se répètent il y a un vrai soucis.
Les désaccords qu’on peut avoir avec LO ressortent de désaccords entre révolutionnaires.
Avec d’autres non, ça ressort de désaccords avec des dirigeants au service de la bourgeoisie.
LO met les élections à leur place (la même que dans les statuts du NPA, statuts non respectés par le courant dominant actuellement de ce parti).
Sur la caractérisation des partis (indépendamment de savoir lequel est le plus révolutionnaire) je pense qu’il nous faut travailler plusieurs points pour comprendre dans quel camp ils sont.
Ainsi le PCF est un parti du mouvement ouvrier (ce qui ne signifie pas qu’il ne puisse avoir une politique au service de la bourgeoisie, on a vu, de fait et avec beaucoup plus de cruauté que l’attitude de LO sur le référendum de Maastricht).
Pas par sa politique qui est fondamentalement au service de la bourgeoisie quand il arrive aux affaires , mais par ses objectifs théoriques de fond, et l’existence en son sein de travailleurs (bien qu’en voies d’extinction).
Le NPA et LO également et sans hésitation par l’ensemble des 3 critères choisis.
Le PS non, il ne remplit plus aucun critère à part ceux qu’on pourrait appliquer à l’UMP même si le PS est moins "grave" que Sarko.
Autres éléments à prendre en compte ensuite , ce sont les capacités d’évolution des partis.
Et là il faut encore distinguer. Entre un parti réformiste sans course aux écuelles et un parti qui a une couche sociale conservatrice et cristallisée qui le dirige les capacités d’évolution sont fondamentalement différentes.
Ainsi le PC est près de mourir alors que, sans nomenclatura réac qui le dirige, il est probable qu’une évolution aurait été tentée, que les militants communistes auraient fait évoluer beaucoup plus rapidement, à leur façon ce parti.